Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-911/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С, Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Хоменко Галины Лукьяновны и Чернова Александра Викторовича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2018 года

по делу по иску Чернова Александра Викторовича, Хоменко Галины Лукьяновны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, уточнив требования, просили взыскать в пользу Хоменко Г.Л. страховое возмещение в размере 268 219 рублей, неустойку в размере 6 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; в пользу Чернова А.В. - компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 500 рублей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" между Черновым А.В. и САО "ВСК" сроком на один год был заключен договор страхования *** "адрес" в "адрес", в подтверждение чего был выдан страховой полис "Домашний" по программе экспресс - страхования "Антириск". Выгодоприобретателем по договору значится собственник жилого помещения Хоменко Г.Л. Объектами страхования являлись внутренняя отделка и оборудование на страховую сумму 450 000 рублей, домашнее имущество на страховую сумму 700 000 рублей и гражданская ответственность владельцев жилых помещений перед третьими лицами на сумму 300 000 рублей. При заключении договора Черновым А.В. было перечислено на счет САО "ВСК" в качестве страховой премии 6 300 рублей. 11 октября 2017 года произошел страховой случай в виде залива квартиры, в результате чего были повреждены отделка квартиры и находящееся в ней имущество. Со стороны страховой компании происшедшее было признано страховым случаем и 20 ноября 2017 года в пользу Хоменко Г.Л. были произведены страховые выплаты в размере 129 603, 71 рублей и 129 582, 44 рублей, всего 259 186, 15 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и размера причиненного имуществу ущерба истцы обратились в ООО "Сибирский институт инноваций и развития бизнеса", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества составила 593 540, 21 рублей. Истцами 05 декабря 2017 года было представлено требование ответчику о доплате суммы страхового возмещения, страховой компанией частично требования истцов удовлетворены, произведена доплата в размере 66 134, 64 рублей, в выплате остальной суммы было отказано со ссылкой на Правила страхования N 100/4, поскольку представителем страховой компании не был осуществлен осмотр объектов страхования, в связи с чем были установлены лимиты ответственности страховщика.

При этом страховая компания с Правилами страхования имущества истцов не знакомила, им они не вручались, в том числе и по их просьбе после получения отказа в выплате. С данным отказом истцы не согласны, поскольку считают, что в силу ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре, что не было сделано. Позиция ответчика о выплате страхового возмещения с применением дополнительных лимитов ответственности по основаниям, изложенным в п. 5.16 Правил страхования, также противоречит требованиям действующего законодательства. Фактически позиция страховой компании свидетельствует об установлении по договору страхования повторных лимитов ответственности, помимо тех, которые указаны в полисе - внутренняя отделка и оборудование на страховую сумму 450 000 рублей, домашнее имущество на страховую сумму 700 000 рублей и гражданская ответственность владельцев жилых помещений перед третьими лицами на сумму 300 000 рублей, исходя из которых страхователем и заключался договор страхования, а страховщиком рассчитывался размер страховой премии.

Полагают, что при заключении договора страхования представители САО "ВСК" умышленно не воспользовались правом, предусмотренным ст. 945 ГК РФ, согласно которой страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

После проведенной по делу судебной экспертизы истцы уточнили требования, исходя из ее результатов, в этой связи просили суд взыскать с ответчика заявленное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по уплате отчета об оценке, а также штраф.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" пользу Хоменко Г.Л. страховое возмещение в размере 140 826 руб. 21 коп, неустойка - 4 350 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 50 000 рублей.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Чернова А.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 565 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул госпошлина в размере 4 403 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе истцы просят решение изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагают необоснованным применение судом Правил добровольного страхования, с которыми страхователя не знакомили, экземпляр Правил ему не вручался, о чем свидетельствует отсутствие в полисе страховании подписи страхователя. Применение лимитов страхования нарушает положения ст. 422 ГК РФ и свидетельствует об установлении по договору страхования повторных лимитов ответственности, помимо указанных в полисе. Доказательств того, что им предпринимались попытки к осмотру имущества, ответчиком не представлено. Полагают, что страховщик намеренно не воспользовался правом на осмотр принимаемого на страхование имущества. Также не согласны с применением судом ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований для его снижения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца Чернова А.В. - Прасолов М.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2017 года в "адрес" между Черновым А.В. и САО "ВСК" сроком действия с 13.06.2017 по 12.06.2018 заключен договор страхование *** "адрес" в "адрес" по страховому полису "Домашний" по программе экспресс - страхования "Антириск". Выгодоприобретателем по договору значится собственник жилого помещения Хоменко Г.Л.

Объектами страхования согласно полису являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, а именно, внутренняя отделка и оборудование, домашнее имущество, а также гражданская ответственность владельцев жилых помещений.

Договором страхования предусмотрена страховая сумма по объектам страхования: внутренняя отделка и оборудование - 450 000 рублей, домашнее имущество - 700 000 рублей и гражданская ответственность владельцев жилых помещений перед третьими лицами - 300 000 рублей.

11 октября 2017 года в "адрес" по адресу: "адрес", произошел залив в результате затекания воды через "адрес", что подтверждается актом от 11.10.2017, составленным комиссией представителей ООО "Индустрия".

Истец Чернов А.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 17 ноября 2017 года событие было признано страховым случаем и 20 ноября 2017 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 129 582, 44 рублей за домашнее имущество и 129 603, 71 рублей за повреждения внутренней отделки квартиры.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Чернов А.В. обратился в ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса", согласно заключению которого стоимость восстановления повреждений отделки и поврежденного имущества составила 593 540 рублей.

08 декабря 2017 года Хоменко Г.Л. и Чернов А.В. обратились в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, 27 декабря 2017 года страховая компания выплатила Хоменко Г.Л. 66 134, 64 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Алтай - Эксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" ***к/18 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом пункта 5.16.2 правил страхования о лимитах ответственности и без учета лимитов не рассчитывалась, так как повреждений конструктивных элементов квартиры, перечисленных в данном пункте, не выявлено. Ориентированная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки "адрес" в "адрес", образовавшихся в результате ее затопления, определенная по материалам дела, без учета физического износа и по каждой из категорий, с учетом пункта 5.16.3 Правил страхования" составляет:

- пола, поврежденного в результате залива "адрес" в "адрес", без учета износа, с учетом лимита составляет 81 000 рублей.;

-пола, поврежденного в результате залива "адрес" в "адрес", без учета износа и лимита составляет 169105 рублей;-дверей, поврежденных в результате залива "адрес" в "адрес", без учета износа, с учетом лимита составляет 67 500 рублей;

-дверей, поврежденных в результате залива "адрес" в "адрес", без учета износа и лимита составляет 11 257 рублей;

- потолков, поврежденных в результате залива "адрес" в "адрес", без учета износа, с учетом лимита составит 31 500 рублей;

- потолков, поврежденных в результате залива "адрес" в "адрес", без учета износа и лимита составит 39 095 рублей;

- стен (обои, кафель, существующая отделка), поврежденных в результате залива "адрес" в "адрес", без учета износа, с учетом лимита составит 76 500 + 40 500 рублей;

- стен (обои, кафель, существующая отделка), поврежденных в результате залива "адрес" в "адрес", без учета износа и лимита составит 62 390 рублей.

Согласно поставленным на разрешение экспертизы вопросам необходимо определить затраты (виды, объемы, стоимость работ и материалов) по устранению повреждений имущества, поврежденного в результате залива "адрес" в "адрес".

Для определения конкретных видов и объемов работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате затопления, необходимо произвести детальный осмотр поврежденного имущества.

Истцом указанное в вопросах имущество для осмотра не представлено по причине его утилизации до даты назначения экспертного осмотра.

Определить на основании анализа представленных материалов гражданского дела, относящихся к предметам исследования, степень и характер повреждений, а также конкретные виды и объемы работ по устранению повреждений, стоимость годных остатков не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

Ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 421, 929, 931, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового делав Российской Федерации", п. 5 ст. 18, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 5.15, 5.16.4 Правил добровольного страхования имущества граждан, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" 26.02.2014, приняв во внимание заключение экспертов ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", а также представленный истцами отчет об оценке стоимости имущества *** от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку материалы дела не содержат данных о том, что при заключении договора страхования имущество осматривалось представителем страховщика, при расчете страховой выплаты необходимо руководствоваться лимитами, предусмотренными Правилами страхования. Позиция истца о том, что он не знаком с Правилами страхования, им они не получены, и отсутствует его подпись в страховом полисе, судом не принята во внимание на том основании, что факт заключения договора (выдачи полиса), а также сами действия страхователя (подача заявления о страховом случае, получение страховой выплаты), свидетельствует о том, что договор заключен именно на основании указанных Правил, согласно п. 5.16 которых при страховании имущества без осмотра представителем страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования, а также при отсутствии описи (заполненной анкеты с перечнем поименного имущества, по форме, разработанной страховщиком) принятого на страхование как движимого (домашнего) имущества, так и недвижимого имущества устанавливаются лимиты ответственности страховщика как по общей страховой сумме, так и по конструктивным элементам строения, элементам отделки/оборудования и движимому (домашнему) имуществу (в процентах от страховой суммы).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагая их не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества (п. 17 постановления).

В п. 1.4 Правил N 100/4 добровольного страхования имущества граждан, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" 26.02.2014, предусмотрено, что договор страхования считается заключенным на условиях настоящих Правил, если в договоре страхования прямо указано на применение настоящих Правил. В этом случае настоящие Правила должны быть приложены к договору страхования, а вручение Страхователю настоящих Правил при заключении договора страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 11.3.2 Правил Страховщик обязан ознакомить Страхователя с настоящими Правилами страхования, вручить экземпляр Правил.

Однако вышеуказанная обязанность не была исполнена страховщиком, поскольку подпись страхователя в ознакомлении с Правилами и вручении ему экземпляра Правил в страховом полисе отсутствует.

Соответственно, оснований полагать, что договор страхования был заключен на основании вышеуказанных Правил, предусматривающих лимит ответственности страховщика при страховании имущества без осмотра представителем страховщика, не имеется.

При этом данное обстоятельство не свидетельствует о не заключенности самого договора страхования. Фактические обстоятельства дела (оплата страхователем страховой премии по договору, нахождение полиса страхования у него на руках, обращение к страховщику по факту наступления страхового случая, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части) указывают на признание сторонами договора заключенным. Однако, с учетом вышеприведенных норм материального права, договор следует признать заключенным на условиях, изложенных во врученном страхователю полисе страхования, в котором, в том числе, определена согласованная сторонами страховая сумма.

Таким образом, решение суда о взыскании страхового возмещения с учетом предусмотренных Правилами страхования лимитов ответственности не может быть признано законным и подлежит изменению.

С учетом заключения экспертов ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" ***к/18 от ДД.ММ.ГГ, а также представленного истцами отчета об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость поврежденного домашнего имущества составляет 315 236 руб. 44 коп, в пределах заявленных исковых требований судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Хоменко Г.Л. страхового возмещения в размере 268 219 руб.

Как взаимосвязанное подлежит изменению и решение суда в части судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, надлежит взыскать с САО "ВСК" в пользу истца Чернова А.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб. и в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул госпошлину в размере 6 225 руб. 69 коп.

Размер неустойки и компенсации морального вреда судом определен верно, как и размер штрафа, который правомерно на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика снижен судом до 50 000 руб. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Хоменко Галины Лукьяновны и Чернова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2018 года в части размера страхового возмещения и судебных расходов изменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Хоменко Галины Лукьяновны страховое возмещение в размере 268 219 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Чернова Александра Викторовича расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул госпошлину в размере 6 225 руб. 69 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: