Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2018 г. по делу N 33-9291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С, Юрьевой М.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2018 г. по делу по иску Лямина Сергея Сергеевича к ТСЖ "Уют", ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ "Уют", ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072", с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков убытки в размере 226 106 руб, неустойку в размере 226 106 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, всего 700 818 руб..

В обоснование иска указал, что является собственником "адрес". В период с середины июня 2017 года по середину августа 2017 года проводились строительные работы по ремонту кровли, которые выполняло ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072", заказчиком выступало ТСЖ "Уют". 10.07.2017 истец обнаружил, что в его квартире с потолка течет вода. В результате протекания в квартире повсеместно вздулись и отслоились обои, отслоился штукатурный слой на стене, вздулись гипсокартонные конструкции на потолке, пол (паркетированный ламинат) вздулся и почернел, натяжной потолок был поврежден в результате устранения затопления (было сделано техническое отверстие). Повреждения отражены в акте от 12.08.2017. Причиной затопления и причинения ущерба явилось нарушение порядка и технологии проведения строительно - монтажных работ, а также ненадлежащий контроль со стороны ТСЖ. 01.11.2017 истец обратился к ответчикам с претензией, однако ответа на претензию не последовало. Согласно проведенной по делу экспертизе сумма необходимых затрат на устранение последствий затопления составляет 226 106 руб. В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" неустойка за период с 12.11.2017 по 21.05.2018 составила 431 862 руб. В результате ненадлежащего содержания жилого дома, приведшего к заливу квартиры, истцу причинен моральный вред.

Истец Лямин С.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Представитель истца Казанцев А.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме. Пояснил, что причинно-следственная связь между событиями затопления квартиры истца и причиненным ущербом подтверждена.

Представитель ответчика ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" Бердов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что крышу вскрыли в середине июля 2017 года, до этого времени были подготовительные работы. Имели место дожди, данный факт не отрицается. Квартиру истца очень сильно топило до капитального ремонта в связи с состоянием крыши. Вода протекала под воронку, постоянно топила квартиру. Не возражал против возмещения ущерба за обои. Считал, что Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применяется.

Представитель ответчика ТСЖ "Уют" Ядыкин М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что квартиру истца затопило в тот период, когда одновременно производились строительные работы на крыше дома истца и выпали осадки. Если ранее и были какие-то протечки, то они были не существенны. ТСЖ проводило осмотры, выполняло работы по текущему ремонту дома.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с ТСЖ "Уют", ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" в солидарном порядке в пользу Лямина Сергея Сергеевича ущерб в размере 154 977 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 78 988 руб. 50 коп, а всего 236 965 рублей 50 коп..

Взыскан с ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" в пользу Лямина Сергея Сергеевича ущерб в размере 71 129 рублей, штраф 35 564 руб. 50 коп, а всего 106 693 рубля 50 коп..

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ТСЖ "Уют" в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул государственная пошлина 2 299 руб. 77 коп.

Взыскана с ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул государственная пошлина 4 633 руб. 64 коп.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072".

В апелляционной жалобе просит решение суда в отношении ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" изменить, понизив размер ущерба до 67 830 руб. и компенсацию морального вреда до 1 000 руб.

Согласно заключению экспертов нарушение технологии кровельных работ при проведении капитального ремонта является одной из возможных причин протечки в квартире истца.

Эксперты не смогли разграничить ущерб, причиненный собственнику квартиры, в результате затоплений, имевших место длительное время до 2017 года. При этом эксперты сделали вывод о том, что только 30 % стоимости ущерба находится в причинной связи с проведением капитального ремонта в июле 2017 года. Судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем выводы суда о возложении на ответчика ответственности в большем размере, чем установлено экспертами, является неправомерным.

Необоснованно судом в отношении ответчика ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" применены положения ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как указанный ответчик не является в отношении истца исполнителем услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" на доводах жалобы настаивал, представитель истца - возражал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Лямин С.С. является собственником "адрес". ТСЖ "УЮТ" осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников МКД по "адрес" от 25 мая 2017 года определено осуществить ремонт крыши второго и четвертого подъездов жилого дома за счет средств капитального ремонта по утвержденной смете в размере 2 млн. руб.

07.06.2017 между ТСЖ "Уют" и ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту кровли на объекте" жилой дом по адресу: "адрес" согласно утвержденной сметы. Дата начала работ определена 20.06.2017, окончание не позднее 30.08.2017. ТСЖ "Уют" осуществляет контроль и технический надзор за соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ проекту и сметам.

Свидетельством от 29.08.2017 N1 подтверждено соответствие законченного строительством объекта, а также выполненных в процессе строительства комплекса строительно-монтажных работ по ремонт кровли указанного дома.

Актом о приемке законченного строительством объекта от 29.08.2017 подтверждается выполнение ремонта кровли дома. В данном акте указано о начале работ 07.06.2017, об окончании - 29.08.2017.

10.07.2017г. истец обнаружил, что в его квартире с потолка течет вода. В результате протекания в квартире повсеместно вздулись и отслоились обои, отслоился штукатурный слой на стене, вздулись гипсокартонные конструкции на потолке, пол (паркетированный ламинат) вздулся и почернел, натяжной потолок был поврежден в результате устранения затопления (было сделано техническое отверстие).

Согласно акту осмотра от 12.08.2017 г, проведенного с участием истца, председателя ТСЖ "Уют" по адресу Барнаул, "адрес", в квартире были обнаружены в семи помещениях квартиры повреждения в виде вздутия и отслоения обоев, отслоения штукатурного слоя и заплесневение на стенах, на потолке, вздутие гипсокартонных конструкций на потолке и их заплесневение площадью, почернение пола (паркетированный ламинат), повреждение натяжного потолка в результате устранения затопления (техническое отверстие).

01.11.2017г. истец обратился к ТСЖ "Уют" и ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" с претензией о возмещении вреда его имуществу в размере 247 440 руб, однако ответа на претензии не последовало.

В результате проведенной в рамках рассмотрения спора судебной экспертизы ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" установлено, что к наиболее вероятным причинам протечек в квартире, расположенной по адресу: "адрес", относятся:

- недостатки в проектном решении устройства кровли;

- ненадлежащее качество выполненных работ по устройству мягкой кровли и ее примыканий к элементам кровли и ливневым воронкам; -

- ненадлежащее содержание кровли при эксплуатации;

- отсутствие текущих ремонтов;

- нарушение технологии работ кровельных работ при проведении капитального ремонта в части исключения возможности проникновения атмосферных осадков в нижележащие помещения при снятии кровельного покрытия.

Затопление квартиры в результате попадания атмосферных осадков в период с 2014 г. до начала проведения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома происходило в результате непринятия действий по текущему ремонту покрытия над квартирой N105, непринятия мер по предотвращению протечек и их причин.

Затопление квартиры в результате попадания атмосферных осадков в период с начала проведения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома до его окончания происходило в результате нарушение технологии кровельных работ при проведении капитального ремонта в части не принятия мер по проникновению атмосферных осадков в нижележащие помещения жилого дома.

Величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления исследуемой "адрес" составляет 226 106 рублей.

Также эксперты пришли к выводу, что разграничить размер ущерба в результате затоплений в зависимости от их причин достоверно не представляется возможным по причине длительного затопления квартиры.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащими применению нормами права, пришел к выводу, что квартира истца неоднократно затапливалась осадками в результате невыполнения с 2014 года текущего ремонта кровли ТСЖ "Уют" и в результате ненадлежащее выполненных в июле 2017 года ответчиком ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" работ по капитальному ремонту кровли в части необеспечения мер по проникновению осадков в нижерасположенные помещения жилого дома. При этом суд, оценив собранные по делу доказательства, установил, что повреждения ламинированного покрытия пола возникли в результате попадания в квартиру осадков в июле 2017 года, когда велись работы по капитальному ремонту кровли дома. Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" стоимость работ и материалов по замене покрытия пола, а стоимость оставшихся ремонтных работ и материалов взыскал с обоих ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, так как в ходе рассмотрения спора были правильно установлены обстоятельства и верно применены нормы права.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с под. "в" пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно под. "б" вышеуказанных Правил крыша так же является общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Таким образом, ТСЖ "Уют", являясь обсуживающей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, что последней, как установлено судом, не выполнялось.

В соответствии со ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из указанной нормы, ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" как подрядчик несет ответственность за состояние переданного для ремонта общего имущества дома, в том числе крыши дома. Снятие во время работ кровли крыши без защиты нижерасположенных помещений дома от атмосферных осадков во время дождей привело к протечке и заливу расположенных на верхнем этаже квартир.

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

На основании изложенного судебная коллегия находит выводы суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб как на обслуживающую дом организацию, так и на подрядчика работ по капитальному ремонту обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, истец, будучи собственником жилого помещения дома и являясь членом ТСЖ "Уют", вправе предъявлять требования к подрядчику по договору с ТСЖ "Уюта", поскольку последнее в силу ст.137 Жилищного кодекса Российской Федерации заключает договоры о ремонте общего имущества в многоквартирном доме в интересах членов ТСЖ, а не юридического лица ТСЖ "Уют".

Сторонами спорных отношений по ремонту многоквартирного дома и вытекающих из них споров являются собственники дома в лице созданного ими ТСЖ для управления принадлежащим недвижимым имуществом и подрядчик, заключивший с ТСЖ договор и осуществляющий такой ремонт.

Таким образом, истец является надлежащим истцом по отношению к ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072", а последнее является надлежащим ответчиком по требованиям истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией по внимание не принимаются, так же как и доводы о применении в такой ситуации положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что с ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" возможно взыскать только 30 % стоимости причиненного истцу ущерба.

Действительно в заключении экспертов при ответе на вопрос о возможности разграничения ущерба от затопления до июля 2017 года и после содержится высказывание об указанном ответчиком размере в 30%. Однако при этом экспертами указывается, что разграничить размер ущерба не представляется возможным, так как затопление квартиры происходило очень продолжительное время. Размер 30% экспертами связывается с фактом отсутствия какого - либо ремонта за весь период затопления квартиры истца.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что при установленных обстоятельствах длительного замачивания квартиры истца в результате протекания кровли и разового сильного замачивания в результате снятия кровли во время ремонта и необеспечения защиты нижерасположенных помещений, невозможности установления объема проводимого истцом в период замачивания квартиры ремонта, невозможно разграничить долю ответственности каждого из ответчиков, один из которых отвечает за текущий ремонт, а второй за капитальный ремонт кровли.

При невозможности разграничить вину каждого из ответчиков в причинении ущерба в результате залива квартиры истца атмосферными осадками в разное время правильным является возложение ответственности на каждого из виновных лиц в равных долях.

Солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ТСЖ возникли правоотношения по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, между истцом и ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" возникли договорные отношения по оказанию услуг по капитальному ремонту многоквартирного дома, что исключает применение норм из деликта и возникновения солидарной ответственности на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие солидарной ответственности перед истцом обоих ответчиков также исключается, так как такая ответственность не установлена ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации об оказании услуг, ни заключенными договорами, в том числе между ответчиками.

Поскольку возникший у истца имущественный вред обусловлен ненадлежащим исполнение своих обязательств со стороны обоих ответчиков, указанные лица согласно положениям статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации несут долевую ответственность перед истцом.

Таким образом, каждый из ответчиков в равных долях отвечает за причиненный вред.

При этом судебная коллегия не находит оснований переоценить вывод суда первой инстанции, что ответственность за причиненный ущерб в виде поврежденного покрытия пола должна быть возложена на ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072", поскольку суд установил, что возникновение указанных повреждений находится в причинной связи с действиями ответчика по ремонту кровли. Такой вывод суда основан на всесторонней и полной оценке доказательств по делу. При этом ответчиком в обоснование своих возражений не были представлены доказательства, исключающие вину ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" в причинении ущерба меньшем размере, чем установилсуд.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив второй и третий абзац в следующей редакции:

Взыскать в пользу Лямина Сергея Сергеевича с ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" ущерб в размере 148 617 руб. 50 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф 75 058 руб. 75 коп. Всего взыскать 225 176 руб. 25 коп.

Взыскать в пользу Лямина Сергея Сергеевича с ТСЖ "Уют" ущерб в размере 77 488 руб. 50 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф 39 494 руб. 25 коп. Всего взыскать 118 482 руб. 75 коп.

Председательствующий

Судьи: