Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-930/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Еремина В.А, Юрьевой М.А,

при секретаре Тенгерековой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 октября 2018 года и дополнительное решение от 23 ноября 2018 года по делу

по иску Кисанова Ю. А. к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисанов Ю.А. обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты"

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Ткачева В.М.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 74876,12 руб.

Поскольку автомобиль находится на гарантии, указанной суммы недостаточно для оплаты ремонта у дилера.

По заключению независимого оценщика стоимость ремонта составляет 110 453 руб, "данные изъяты" руб.

Претензию истца страховщик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 61 160,88 руб, неустойку 340 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца Кисанов Е.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 24 292,88 руб, неустойку в размере 78 031,14 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 октября 2018 года иск удовлетворен в части. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Кисанова Ю. А. в счет возмещения материального ущерба 24 292 руб. 88 коп, неустойку 30 000 руб, штраф 12 146 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, судебные расходы по оценке ущерба 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 2 028 руб. 79 коп.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГ суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7 500 руб.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней, ответчик просит об отмене решения и дополнительного решения суда, принятии нового об отказе в иске, в ином случае распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что выполнил все обязательства по ОСАГО перед истцом в полном объеме. Истец в нарушение требований п.11 ст.12 ФЗ Об ОСАГО обратился за проведением независимой экспертизы, а потому не вправе требовать взыскания ее стоимости. Ответчик не согласен с заключением проведенной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт сам не производил осмотра поврежденного автомобиля, в то время как акты осмотра, проведенного по направлению страховщика и впоследствии при обращении истца, заметно различаются. Так, отсутствуют фотоснимки повреждений А-стойки (передней) левой, в связи с чем, стоимость устранения этого повреждения включена необоснованно. Не содержат документального подтверждения необходимость выполнения работ по замене поворотного кулака левого переднего колеса. При расчете стоимости ремонта и УТС необоснованно применен минимальный коэффициент на торг в 5%. Неустойка и штраф должны быть уменьшены по ст.333 ГК РФ. Компенсация морального вреда завышена.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, судебный эксперт Витвинов М.К. подтвердил выводы своего заключения.

??Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п.п.2,3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ст.87 ГПК РФ).

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.32 этого Постановления).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика) (п.39).

Как указано в п.81 этого Постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86 Постановления).

Согласно п.1.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

основание для проведения осмотра;

дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);

место и условия проведения осмотра;

данные регистрационных документов транспортного средства;

сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);

сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;

дата повреждения транспортного средства;

информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;

дата начала эксплуатации транспортного средства;

сведения о комплектации транспортного средства;

информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);

фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;

фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре;

дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Как указано в п.1.2. Положения, при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (п.1.3. Положения).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 07 час. 00 мин. в г. Барнауле водитель автомобиля "данные изъяты" Ткачев В.М, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", при повороте направо не учел дорожное покрытие, в результате чего автомобиль занесло и произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты", принадлежащим истцу и под его управлением.

Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ткачева В.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ Кисанов Ю.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГ, признав ДТП страховым случаем, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 74 772,28 руб. При этом, страховое заключение определено на основании заключения независимой экспертизы ООО "РАНЭ-ДФО" от ДД.ММ.ГГ по заказу ответчика.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с претензией, приложив копию экспертного заключения ООО "Альтера" ***.17 от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 110 453 руб, величина утраты товарной стоимости 25 584 руб, стоимость оценки 4 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГ претензия истца оставлена без удовлетворения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истец не вправе был организовать проведение независимой экспертизы противоречат приведенным выше положениям ФЗ Об ОСАГО, расходы истца на это досудебное экспертное исследование являются судебными издержками.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В целях проверки обоснованности заявленных требований, по ходатайству представителя истца, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 100 руб, величина УТС - 17 069 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт Витвинов М.К. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в связи с этим суд первой инстанции принял это заключение за основу при вынесении решения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Витвинов М.К. пояснил, что в связи с восстановлением автомобиля на момент проведения экспертизы им в соответствии с Единой методикой исследовались фотографии с двух осмотров автомобиля, на которых четко определялись повреждения А-стойки (передней) левой и поворотного кулака левого переднего колеса. Применение коэффициента на торг в 5-10 % отдано на оценку эксперта, в данном случае исходя из рыночной стоимости аналогичного автомобиля, значение этого коэффициента выбрано как минимальное исходя из недавнего года выпуска.

Кроме того, коллегия учитывает, что в акте согласования от ДД.ММ.ГГ ремонта у дилера, поставленные ответчиком в жалобе под сомнение повреждения имеются (т.1 л.д.20), а в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ указано, что демонтажных работ не проводилось, требуется р/с для выявления повреждений.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Снизив по ст.333 ГК РФ размер неустойки, суд верно не нашел таких оснований для снижения штрафа, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается.

Нет оснований полагать завышенным и определенный судом размер компенсации морального вреда, поскольку каких-либо конкретных доводов в этой части жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 октября 2018 года и дополнительное решение от 23 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: