Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33а-1031/2019

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Новиковой Н.В,

судей Романютенко Н.В, Скляр А.А.

при секретаре Клименко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2018 года

по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Алтайскому краю к С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N1 по Алтайскому краю (далее по тексту Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю) обратилась в суд с административным иском к С, в котором просила взыскать с С. задолженность, установленную в ходе выездной налоговой проверки согласно решению *** от ДД.ММ.ГГ: недоимку по налогу на доходы физических лиц, в размере "данные изъяты" руб, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты" коп.

В обоснование заявленных административных требований налоговый орган ссылался на решение Межрайонной ИФНС России N1 по Алтайскому краю N *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки, которым установлено, что в период 2014-2015 годы С. систематически получала доход от организаций ОАО "Промышленный", ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" и КГБУ "Красногорская ЦРБ", представляя интересы указанных юридических лиц в судах, при этом не являлась штатным сотрудником данных организаций.

Полученный доход С. декларировала в части и только за 2014 год. Декларация за 2015 год ею не была представлена.

В адрес налогоплательщика было направлено требование *** об уплате в срок до ДД.ММ.ГГ налогов, пени, штрафов.

В добровольном порядке данное требование С. исполнено не было.

За несвоевременную уплату налога на основании ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были начислены пени в общей сумме "данные изъяты".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Алтайскому краю удовлетворены.

С С. в доход федерального бюджета взыскана задолженность, установленная в ходе выездной налоговой проверки, согласно решению РА-16-42 от ДД.ММ.ГГ: недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере "данные изъяты" рубля, недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме "данные изъяты", штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

С С. взыскана госпошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 4683 руб, 49 коп.

С решением суда не согласилась С, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов налогового органа, изложенных в решении налогового органа от ДД.ММ.ГГ о привлечении ее к налоговой ответственности.

В частности, в материалах налоговой проверки отсутствуют документы о получении ею дохода от АО "ОТП Банк". Ей не было известно о неоплате налоговыми агентами сумм НДФЛ. Материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что налоговыми агентами были представлены справки по форме 2-НДФЛ с указанием о невозможности удержания налога с ответчика.

В апелляционной жалобе оспаривается также вывод налогового органа о наличии у нее обязанности оплачивать НДФЛ в связи с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности без регистрации.

От Межрайоной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю поступили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых административный истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю Д. просила решение суда оставить без изменения по доводам письменных возражений.

С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю Д, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений ч.6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами настоящего административного дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N1 по Алтайскому краю К. о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ N *** в отношении физического лица - С, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и других налогов.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в соответствии с п.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГ составлен акт налоговой проверки NАП-16-42, согласно которому установлена неуплата С. сумм налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере "данные изъяты" рубля, за 2015 год в размере "данные изъяты" рублей в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. Установлена также неуплата сумм налога на добавленную стоимость за 2014 год, за 2, 3 и 4 кварталы 2015 года.

За несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начислены пени в общей сумме 11 797 руб. 13 коп. Также предложено привлечь С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа от неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц за 2014 и 2015 годы; ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату (неуплату) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, 2, 3, 4 квартал 2015 года; по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в виде штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1000 руб.; ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, 2, 3, 4 квартал 2015 года, в виде штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1000 руб.

Указанный акт выездной налоговой проверки с заверенными копиями приложений вручен С. ДД.ММ.ГГ, о чем имеется ее подпись.

Решением N *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГ, налогоплательщик С. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2014 год и 2015год в виде штрафа в размере "данные изъяты", по п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций за 2014 год и 2015 год в виде штрафа в размере "данные изъяты".; установлена неуплата сумм налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере "данные изъяты", неуплата сумм налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере "данные изъяты", всего недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты"; принято решение об освобождении С. об уплате налога на добавленную стоимость, так как выручка, полученная от выполнения услуг, не превысила два миллиона рублей; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начислены пени в общей сумме "данные изъяты".

Решение N *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГ, полученное С. ДД.ММ.ГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, в апелляционном порядке, предусмотренном ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловано не было.

Согласно ч. 3 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу ч.2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 9 ст. 101 Кодекса предусматривает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (п.1 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение налогового органа от ДД.ММ.ГГ было получено С. ДД.ММ.ГГ, то требование должно было быть направлено административному ответчику не позднее ДД.ММ.ГГ.

Требование *** от ДД.ММ.ГГ о необходимости уплаты налога, пени и штрафов до ДД.ММ.ГГ было направлено С. заказным письмом по месту ее регистрации ДД.ММ.ГГ, что подтверждается Списком на отправку заказных писем с печатью "Почта России", Отчетом об отслеживании отправления с сайта "Почта России" с почтовым идентификатором ***.

Согласно ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно п.1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

В соответствии с п. 2 этой статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган вправе был обратиться не позднее 28 февраля 2018 года, фактически обратился 16 февраля 2018 года, что подтверждается штампом судебного участка N 7 г. Бийска Алтайского края, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 города Бийска от 19 марта 2018 года отменен судебный приказ от 21 февраля 2018 года о взыскании с С. суммы задолженности в размере 174 174,56 руб.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Бийский городской суд 14 июня 2018 года, что свидетельствует о соблюдении срока, предусмотренного ч.3 ст. 48 налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для взыскания налоговой задолженности в судебном порядке явилась неуплата налогоплательщиком сумм налоговой задолженности, отраженных в требовании *** от ДД.ММ.ГГ, сформированного по результатам вступившего в законную силу решения налогового органа N *** от ДД.ММ.ГГ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности решения налогового органа N *** от ДД.ММ.ГГ, то судебная коллегия даем им следующую правовую оценку.

В силу частей и 1 и 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение налогового органа N *** от ДД.ММ.ГГ было обжаловано С. в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ жалоба С. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N *** оставлено без изменения. Копия данного решения была направлена в адрес С. ДД.ММ.ГГ, конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Административные исковые заявления об обжаловании решений налоговых органов подлежат рассмотрению судами в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках производства которой оспариваемые решения и действия (бездействия) подвергаются судебной проверке на предмет соответствия нормативным правовым актам оснований и порядка их принятия.

Оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

Оспаривание этих актов по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности недействительным.

В письменном отзыве на исковое заявление, представленном суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 57-59, 65 оборотная сторона), С. приводила доводы о незаконности решения налогового органа о привлечении ее к налоговой ответственности. N *** от ДД.ММ.ГГ.

Между тем, самостоятельных требований в виде встречного административного искового заявления не заявила.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности проверки обоснованности начисления налоговых платежей, в том числе штрафов и пени. Иное разрешение данного вопроса приведет к нарушению требований о соблюдении срока на обжалование ненормативного акта налогового органа в судебном порядке.

Что касается расчета задолженности, то судебная коллегия с ним соглашается по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2014 году от КГБУЗ "Красногорская ЦРБ" С. получила доход в размере 63 400 руб, который не был ею отражен в декларации 3-НДФЛ за 2014 год.

В результате чего, недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год составляет ***

Проверяя правильности взыскиваемого административным истцом налога, судебная коллегия дополнительно отмечает, что по данным камеральной проверки установлено занижение С. налоговой базы от дохода, полученного от ОАО "Промышленный" и АО "ОТП Банк", на сумму "данные изъяты" руб, размер НДФЛ составляет "данные изъяты" руб.

Данная сумма являлась предметом рассмотрения в Бийском городском суде, о чем имеется судебное решение от ДД.ММ.ГГ.

Данная сумма, полученная от ОАО "Промышленный" и АО "ОТП Банк", не является предметом рассмотрения настоящего административного дела, в предмет заявленных требований административным истцом не включена. Напротив, из представленного расчета видно, что она исключена из предъявленного ко взысканию налога.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2015 году С. получила от ЗАО "Промышленный", КГБУЗ "Красногорская ЦРБ" 765 000 руб. При этом, декларация формы 3-НДФЛ за 2015 год представлена не была, следовательно, документы, подтверждающие расходы, касающиеся предпринимательской деятельности С, налоговому органу не представлены. При определении размера недоимки налоговый орган применил стандартный налоговый вычет в размере "данные изъяты" руб. на основании пп.4 п.1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недоимка за 2015 год составляет "данные изъяты"

Исходя из положений п.1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 составляет не позднее ДД.ММ.ГГ, а за 2015 год - не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Расчет штрафа по п.1 ст. 119 налогового кодекса Российской Федерации:

За 2015 год: "данные изъяты"

За 2014 год: "данные изъяты"

Что касается штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то он также налоговым органом рассчитан правильно.

Согласно данной норме неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Штраф за 2014 год составляет "данные изъяты"

Штраф за 2015 год составляет "данные изъяты"

Что касается требований о расчете пени, то судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего, установленного законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, на дату вынесения решения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ начисляется пеня.

Следовательно, пеня по недоимки за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" руб, а за 2014 и 2015 гг. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб. Всего "данные изъяты" руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок проведения выездной налоговой проверки также не нарушен.

О проведении выездной налоговой проверки С. была уведомлена лично ДД.ММ.ГГ. Акт выездной налоговой проверки она получила ДД.ММ.ГГ. В этот же день ее было получено извещение о рассмотрении материалов выездной проверки ДД.ММ.ГГ в 08.00 часов.

В ходе проведения проверки С. предлагалась представить пояснения и документы. Это право ею было реализовано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении прав административного истца при проведении выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи