Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33а-10521/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалюк Л.Ю,

судей Титовой В.В, Бакланова Е.А.

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца В.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 08 августа 2018 года по делу по административному исковому заявлению В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Р, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б. об оспаривании постановления об исполнительном розыске.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К, просил признать незаконным постановление об исполнительном розыске, вынесенное ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, обязав прекратить исполнительный розыск.

В обоснование требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов Центрального района г. Барнаула находится исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании с В. в пользу УМВД России по Тюменской области административного штрафа в размере 30 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении В. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку оснований для объявления исполнительного розыска, предусмотренных статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность установить местонахождение должника путем истребования сведений о пенсионных отчислениях от работодателей, находящихся в других регионах России, учитывая, что административный истец В. с 2000 года постоянно проживает и работает в Тюменской области. Вынесение оспариваемого постановления повлекло невозможность выезда административного истца за пределы Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Р, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б, в качестве заинтересованного лица - УМВД России по Тюменской области.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08 августа 2018 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в районный суд, полагая, что им не дана надлежащая оценка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась судебный пристав-исполнитель К. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав судебного пристава-исполнителя К, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об исполнительном розыске должника вынесено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным, так как местонахождения должника после совершения необходимых исполнительных действий не установлено.

Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГ В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ в отделе судебных приставов Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с В. в пользу УМВД России по Тюменской области административного штрафа в размере 30 000 рублей. В исполнительном документе указан адрес регистрации должника: "адрес".

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в постановлении об административном правонарушении, что подтверждается реестром почтовых отправлений, имеющимся в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: "адрес". Установлено, что по данному адресу проживает Л, который является другом В, должник В. проживал по этому адресу ранее, уехал на заработки, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГ получена информация краевого адресного бюро о том, что В. зарегистрированным на территории Алтайского края не значится.

Поскольку совершенные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска В. Постановление в установленном порядке утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Б.

Доводы В. об отсутствии предусмотренных законом оснований для объявления должника в розыск обоснованно не приняты судом в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием. Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения - в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов (п. 6.2 ч. 1).

Таким образом, исполнительный документ о взыскании административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к исполнительным документам, содержащим имущественные требования о защите интересов субъектов Российской Федерации. Сумма административного штрафа превышает 10 000 рублей.

При таком положении, учитывая, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, исполнительный розыск судебным приставом-исполнителем объявлен на законных основаниях.

Указание на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность установить местонахождение должника без объявления его в розыск, запросив сведения о пенсионных отчислениях в Пенсионном фонде Российской Федерации, необоснованно, посокльку само по себе получение сведений о работодателе, осуществляющем пенсионные отчисления, не означает установления места нахождения должника. Для установления места нахождения должника необходимо совершить определенные исполнительные действия, а также провести исполнительно-разыскные действия, которые должны осуществляться при производстве розыска. При этом в силу части 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве именно объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, и поддержанную в суде первой инстанции, правильности выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по административному делу, исследованы представленные доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: