Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33а-1179/2019

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В,

судей Скляр А.А, Романютенко Н.В,

при секретаре Клименко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Администрации г. Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 ноября 2018 года по делу по административному иску

прокурора "адрес" в интересах З.Д.С. к Администрации г. Бийска, межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны об оспаривании действий и заключения межведомственной комиссии, а также бездействия Администрации г. Бийска.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" обратился в суд с административным иском в интересах З.Д.С. (инвалида 2 группы, нуждающегося в защите и помощи со стороны государства), требуя признать незаконным бездействие Администрации "адрес" в части непринятия мер по обеспечению безопасных условий проживания, реализации права на жилище З.Д.С, являющегося собственником "адрес" в "адрес"; возложить на Администрацию "адрес" обязанность обеспечить безопасные условия проживания, реализацию права на жилище З.Д.С.; признать незаконными действия межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда "адрес" и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны (далее по тексту - межведомственная комиссия, комиссия) о признании многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции; признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** о признании многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции; обязать межведомственную комиссию в срок не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование на предмет признания жилого дома по адресу: "адрес" в "адрес" пригодным (непригодным) для постоянного проживания граждан и принять решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Требования мотивированы тем, что жилой дом по "адрес" в "адрес" находится в аварийном состоянии. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** данный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. К такому выводу комиссия пришла на основании визуального осмотра конструкций дома, акта визуального обследования дома ООО "Промгражданпроект". Вместе с тем, межведомственной комиссией нарушена процедура оценки жилого дома, заключение не соответствует требованиям п.п. 43, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, поскольку при проведении обследования дома какое-либо оборудование не применялось, специальные замеры не проводились, не были учтены выводы технического заключения о том, что жилой дом является непригодным для проживания и подлежит сносу. Принятое межведомственной комиссией заключение препятствует реализации права З.Д.С, являющегося собственником "адрес" указанном доме, на улучшение жилищных условий, создает чрезвычайную ситуацию для лиц, проживающих в аварийном доме, тогда как органы местного самоуправления обязаны оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, обеспечивать безопасность и сохранность жилища (ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Бездействие Администрации "адрес" в части необеспечения деятельности межведомственной комиссии в соответствии с действующим законодательством свидетельствует о неисполнении обязанности по обеспечению безопасных условий проживания, реализации права на жилище, что может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций дома или его части, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, а также угрозу уничтожения либо повреждения имущества собственников.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Е.Н.И, К.Н.И.

Решением Бийского городского суда от 06 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия межведомственной комиссии по признанию спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; признано незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** о признании вышеназванного многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; на межведомственную комиссию возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома по "адрес" в "адрес" требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г..Бийска просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что действия межведомственной комиссии, состоящие в обследовании и оценке дома на предмет соответствия требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также в принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции являются нормативно закрепленной обязанностью комиссии и согласно названному Положению не могут быть предметом обжалования, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконными вышеназванных действий межведомственной комиссии является неправомерным. Как следует из оспариваемого заключения, решение о признании дома по "адрес" в "адрес" подлежащим реконструкции принято единогласно, особое мнение никто из членов комиссии не изложил, а установленная форма заключения не предполагает отражения в нем сведений о ходе голосования и количестве голосов "за" и "против" при принятии решения. Комиссия, пользуясь предоставленным ей правом самостоятельно определять перечень необходимых документов, характеризующих состояние дома, и круг привлекаемых экспертов, обоснованно посчитала имеющиеся документы достаточными для вывода об аварийности дома, при этом комиссия не исключила возможности восстановления дома путем реконструкции в связи с проведением ремонта внутридомовых инженерных систем, крыши дома в 2009 и 2014 годах. Вывод эксперта о нецелесообразности выполнения работ по реконструкции является спорным, так как критерии целесообразности выполнения работ по реконструкции или сносу дома нормативно не установлены, целесообразность реконструкции не подлежит установлению экспертными методами.

Необходимости в приведении технико-экономического обоснования выводов комиссии не имеется, так как решение было принято межведомственной комиссией не на основании абз. 3 п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Права административного истца не нарушены, поскольку признание дома подлежащим реконструкции и признание дома подлежащим сносу влечет для собственников и нанимателей помещений аналогичные правовые последствия, предусмотренные ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший при рассмотрении дела, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора У.И.Б, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции является немотивированным, принято с нарушением установленного законом порядка.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы основаны на доказательствах и положениях действующего законодательства.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение, нормы которого приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения сложившихся правоотношений), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 46 Положения Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В соответствии с п. 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности) (абз. 7 п. 7 Положения).

На основании представленных доказательств судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что З.Д.С, за защитой прав которого обратился в суд прокурор, является собственником "адрес" многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Собственники жилых помещений названного многоквартирного дома в лице К.Н.И. обратились в межведомственную комиссию Администрации "адрес", назначенную постановлением Администрации "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, с заявлением о рассмотрении вопроса о признании вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу.

К заявлению было приложено техническое заключение по визуальному обследованию строительных конструкций многоквартирного жилого дома, подготовленное ООО "Промгражданпроект" в 2017 году, согласно которому несущие конструкции жилого дома (фундаменты, стены, перекрытия, лестница) находятся в аварийном состоянии при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности привели к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан. Наружные ограждающие конструкции жилого помещения не имеют теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома. Жилой дом не защищен от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды, имеет значительную степень биологического повреждения конструкций. При таких обстоятельствах в заключении сделан вывод о том, что жилой дом по адресу: "адрес" является аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В ходе рассмотрения поступивших документов межведомственная комиссия произвела визуальное обследование жилого дома, составив соответствующий акт от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому техническое заключение не содержит результатов инструментального обследования, степени и категории огнестойкости строительных конструкций помещения, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, параметров микроклимата помещения. Согласно акту многоквартирный дом по "адрес" в "адрес" в результате эксплуатации получил повреждения (деформацию и разрушение фундаментов, стен, перекрытий), приведшие к потере несущей способности конструкций, которые не обеспечивают безопасное пребывание граждан. Жилой дом непригоден для проживания. Категория технического состояния жилого дома оценивается как аварийное.

Межведомственная комиссия на основании перечисленных документов приняла заключение о необходимости проведения реконструкции аварийного жилого дома. При этом она подвергла сомнению правомерность выводов технического заключения, проведя собственный осмотр, но не сделала при этом каких-либо инструментальных замеров с привлечением соответствующих специалистов, не привела основания, по которым сочла возможной и необходимой реконструкцию жилого дома, а не его снос, не предложила представить дополнительные документы гражданам, обратившимся за признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Доводы жалобы о том, что истребование дополнительных документов, привлечение специалистов с целью правильного разрешения поставленного вопроса является правом межведомственной комиссии, равно как признание дома подлежащим сносу либо реконструкции является правомочием комиссии соответствуют законодательству. Однако это не означает, что комиссия может действовать произвольно и безмотивно. Между тем в рассматриваемом случае судом установлено, что какое-либо обоснование принятого решения о возможности реконструкции отсутствует, отвергнув документ о необходимости сноса дома, представленный гражданами, сославшись при этом на отсутствие в таком документе расчетов и т.д, комиссия приняла иное решение также без проведения замеров, расчетов, привлечения специалистов, что нельзя признать правомерным. При рассмотрении дела доказательств возможности проведения реконструкции жилого дома для наиболее скорой и эффективной защиты прав граждан административными ответчиками также не было представлено.

Принимая во внимание, что комиссия уклонилась от привлечения специалистов и в течение длительного времени права жильцов (в том числе административного истца, являющегося инвалидом 2 группы) не защищаются, суд правомерно назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ***, проведенной ООО Алтайский экспертно-проектный центр "СПЕКТР", техническое состояние жилого дома по "адрес" в "адрес" на дату ДД.ММ.ГГ оценивается как аварийное, физический износ жилого дома составляет 56%. Данный дом не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение и не пригоден для постоянного проживания (п.п. 33, 34 Положения). Исследуемый жилой "адрес" года постройки, V группы капитальности, используется до настоящего времени в течение 60 лет. Нормативный срок службы конструктивных элементов (фундаментов, стен, перекрытий) и исследуемого жилого дома в целом закончился 30 лет назад. В результате проведенного экспертного осмотра выявлено выпучивание и заметное искривление цоколя, сквозные трещины, разрушение кладки цоколя, деформация стен, заметный прогиб перекрытий и полов, увлажнение древесины конструктивных элементов крыши. Согласно нормативным данным ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" для восстановления несущих сборно-щитовых стен исследуемого жилого дома, находящихся в недопустимом техническом состоянии (износ 60%), необходимо выполнить их замену или переборку отдельных щитов с использованием до 50% старого материала. Таким образом, частичная замена несущих стен потребует замены всех других конструктивных элементов исследуемого жилого дома (перекрытий, перегородок, полов, оконных и дверных проемов, крыши и кровли, инженерных систем и отделочных покрытий).

Ориентировочная стоимость капитального ремонта исследуемого жилого дома при существующей степени его физического износа (56%) составит 79% от восстановительной стоимости данного здания (от стоимости нового строительства подобного объекта недвижимости с такими же техническими характеристиками). В связи с этим проведение капитального ремонта либо реконструкции исследуемого жилого дома, исходя из срока его эксплуатации, существующих на дату исследования физического и функционального износов, а также значительных материальных затрат по их устранению с технической точки зрения нецелесообразно. Исследуемый жилой дом по "адрес" в "адрес" находится в аварийном техническом состоянии и подлежит сносу.

Заключение эксперта ООО Алтайский экспертно-проектный центр "СПЕКТР" в полном объеме отвечает предъявляемым требованиям, так как содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате выводы, эксперт Ч.А.С. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, позволяющая сделать вывод о проведении экспертного исследования компетентным специалистом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что городским судом дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению, которое содержит объективные данные о состоянии жилого дома. Ссылки в жалобе на сомнительность выводов эксперта не подкреплены доказательствами и указанием на конкретные суждения, изложенные в экспертном заключении, которые давали бы основание усомниться в выводах эксперта.

Проанализировав нормы права, регулирующие данные правоотношения, оценив имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции.

Вопреки доводам Администрации "адрес" содержание оспариваемого заключение не дает оснований полагать, что межведомственная комиссия принимала во внимание проведение ремонта дома в 2009 году и в 2014 году, тогда как экспертное заключение, напротив, свидетельствует о том, что эксперт сделал выводы о необходимости сноса дома после проведения осмотра, следовательно, принял во внимание текущее состояние дома с учетом проведенных ранее ремонтных работ.

Ссылки в жалобе на то, что права административного истца не нарушены, признание дома подлежащим реконструкции и признание дома подлежащим сносу влекут для собственников и нанимателей помещений аналогичные правовые последствия, не могут быть приняты, поскольку Положение предусматривает принятие двух разных решений - решения о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции либо о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в зависимости от результатов оценки дома на предмет соответствия дома установленным требованиям. Кроме того, принятие незаконного заключения само по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов граждан.

Помимо этого при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания незаконными действий межведомственной комиссии, выразившихся в признании многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что принятие комиссией решения (в виде заключения) о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции предполагает соблюдение установленного порядка и поскольку требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции были нарушены, такие действия нельзя признать законными. Вместе с тем, учитывая, что результатом этих действий явилось принятие незаконного решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, дополнительное признание действий административного органа незаконными является излишним. В связи с этим резолютивная часть решения суда подлежит уточнению, путем исключения из ее содержания абзаца 2.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Бийска - без удовлетворения.

Уточнить указанное решение, исключив абзац 2 из его резолютивной части.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бабушкин С.А. Дело N 33а-1179/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/Резолютивная часть/

05 февраля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В,

судей Скляр А.А, Романютенко Н.В,

при секретаре Клименко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Администрации г. Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 ноября 2018 года по делу по административному иску

прокурора г. Бийска в интересах З.Д.С. к Администрации г. Бийска, межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны об оспаривании действий и заключения межведомственной комиссии, а также бездействия Администрации г. Бийска.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Бийска - без удовлетворения.

Уточнить указанное решение, исключив абзац 2 из его резолютивной части.

Председательствующий:

Судьи: