Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33а-36/2019

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Ковалюк Л.Ю, Бакланова Е.А,

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 октября 2018 года

по делу по административному исковому заявлению Т. к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю об оспаривании отказа в выдаче автомобиля.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, в котором с учетом последующего уточнения просил признать незаконным отказ в выдаче автомобиля марки "Тойота Лексус 450", государственный регистрационный знак Т 692 ВН 22, содержащийся в ответе ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возвращения хранящегося на специализированной стоянке автомобиля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ принадлежащий Т. на праве собственности автомобиль марки "Тойота Лексус 450", государственный регистрационный знак ***, по требованию сотрудника ДПС ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу помещен на специализированную стоянку ГУ МВД России по Алтайскому краю для проверки номерных агрегатов. В ходе проведения исследования установлено, что номерные агрегаты автомобиля являются вторичными, установлен первичный идентификационный номер автомобиля, который числится за другим лицом - С, в связи с чем регистрация транспортного средства аннулирована сотрудниками ГУ МВД России по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГ административный истец обратился к начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о возращении автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГ *** в выдаче автомобиля отказано в связи с тем, что маркировочные обозначения автомобиля были изменены, имеются сведения о владельце автомобиля С, и в отсутствие судебного решения о принадлежности автомобиля оснований к выдаче автомобиля не имеется. Административный истец не согласен с данным отказом, поскольку он владел автомобилем на протяжении 13 лет, ежегодно страховал автогражданскую ответственность, уплачивал транспортный налог, его право собственности никем не оспорено, автомобиль в федеральном розыске не значится.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по г. Барнаулу, С.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований Т. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Т. Ш. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные при обращении в районный суд, полагая, что им не дана надлежащая оценка. Дополнительно указано на то, что право собственности Т. подтверждается постановкой автомобиля на регистрационный учет, несмотря на отсутствие в органах ГИБДД оригинала договора купли-продажи в связи с истечением сроков хранения.

В письменных возражениях УМВД России по г. Барнаулу просит об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель административного истца Шевцов А.Н, представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Барнаулу - П. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Ш, поддержавшего жалобу, представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Барнаулу - П, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ при проверке документов и сверке номерных агрегатов автомобиля "Тойота Лексус 450", государственный регистрационный знак ***, зарегистрированного за Т, сотрудниками ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу установлено, что номер шасси автомобиля не совпадает с номером, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, номерные агрегаты вызывают сомнение в подлинности.

ДД.ММ.ГГ автомобиль помещен на специализированную стоянку.

В ходе проведения проверки ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю исследованы номерные агрегаты автомобиля. Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГ N *** экспертами установлено, что на щитке передка автомобиля обнаружено два сквозных отверстия, маркировочной таблички с обозначением идентификационного номера автомобиля не имеется. При осмотре лицевых и скрытых поверхностей стальных панелей кузова, доступных для осмотра экспертом без проведения значительных демонтажных работ, была обнаружена табличка с идентификационным номером автомобиля ( ***). Обозначение номера шасси автомобиля выполнено клеймением в одну строку: ***. После проведения исследования выявлены знаки первоначального номера шасси: ***. В связи с изложенным сделан вывод, что номер шасси автомобиля с пластинами регистрационного знака *** является вторичным, первоначальный номер шасси имеет следующее содержание: ***.

По номеру шасси должностными лицами установлен автомобиль "Тойота Лексус 450", государственный регистрационный знак ***, с аналогичным идентификационным номером, зарегистрированный за С. ДД.ММ.ГГ по результатам проведенных проверок старшим оперуполномоченным ОУР ОП N 4 УМВД России по г. Барнаулу Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю регистрация автомобиля "Тойота Лексус 450", государственный регистрационный знак ***, признана недействительной (аннулирована).

ДД.ММ.ГГ в ГУ МВД России по Алтайскому краю поступило обращение Ш, действующего в интересах Т, о выдаче автомобиля "Тойота Лексус 450", государственный регистрационный знак ***.

Письмом от ДД.ММ.ГГ *** в выдаче автомобиля отказано в связи с тем, что маркировочные обозначения автомобиля были изменены, имеются сведения о владельце автомобиля С, и в отсутствие судебного решения о принадлежности автомобиля оснований к выдаче автомобиля не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Т, суд первой инстанции исходил их того, что отказ в выдаче автомобиля является правомерным, вопрос о принадлежности автомобиля Т. подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По данным регистрационной базы ГИБДД автомобиль "Тойота Лексус 450" с идентификационным номером ***, номером шасси ***, ДД.ММ.ГГ был поставлен на регистрационный учет с государственным регистрационным номером *** за С. и снят с регистрационного учета по заявлению последнего в связи с утратой ДД.ММ.ГГ.

Согласно заявлению С. о привлечении его к участию в деле (л.д. 82) указанный автомобиль был похищен у него ДД.ММ.ГГ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также указано, что согласно имеющимся учетам автомобиль числился в розыске за Московской областью, в настоящее время карточка архивная за сроками давности.

Таким образом, спорный автомобиль был зарегистрирован за Т. с вторичным номером шасси, при этом установлено лицо, за которым данный автомобиль был зарегистрирован с первичным номером шасси и идентификационным номером автомобиля, указанным на обнаруженной в ходе исследования табличке.

При этом имеются основания полагать, что в отношении спорного автомобиля были совершены преступные действия, поскольку номер шасси является вторичным, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности содержится ссылка на наличие достаточных данных, указывающих на состав преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии спора о принадлежности автомобиля, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и отсутствии оснований для возвращения автомобиля Т, у которого автомобиль был изъят.

Доводы жалобы о том, что автомобиль на протяжении значительного времени был зарегистрирован за административным истцом, он им открыто владел и добросовестно исполнял обязанности по уплате налогов и страхованию автогражданской ответственности, направлены на подтверждение права собственности административного истца, что подлежит установлению при разрешении спора о принадлежности автомобиля в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"