Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33а-638/2019

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Титовой В.В, Ковалюк Л.Ю,

при секретаре Ждановой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огородникова С. С.ча на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 ноября 2018 года по административному делу по административному иску Огородниковой А. А.ы к Отделу судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бобенко М. И, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Огородникова А.А. обратилась с административным иском к ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Бобенко М.И. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу Огородникова С.М. 394 676 рублей. В период исполнения произведена замена взыскателя на Огородникова С.С. ДД.ММ.ГГ наложен арест на "данные изъяты" долю в праве собственности Огородниковой А.А. на квартиру по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Торги дважды не состоялись. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче имущества Огородникову С.С, которое является незаконным, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для административного истца и членов его семьи. Имеющееся у Огородниковой А.А. на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес", - непригодно для проживания, поскольку заключением межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу. Нарушено право административного истца на неприкосновенность единственного пригодного для проживания жилого помещения, гарантированное ст.40 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О действиях, производимых судебным приставом-исполнителем после составления акта о наложении ареста на долю в праве собственности на квартиру, Огородникова А.А. не уведомлялась, копии постановлений ей не направлялись, обо всех манипуляциях она узнала после ознакомления ее представителя с исполнительным производством ДД.ММ.ГГ.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица - Администрация города Рубцовска Алтайского края.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) административный иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бобенко М.И. в рамках исполнительного производства "номер"-ИП.

На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бобенко М.И. возложена обязанность в рамках исполнительного производства "номер"-ИП устранить допущенные нарушения и провести все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения в условиях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об устранении нарушенных прав Огородниковой А.А. сообщить Рубцовскому городскому суду Алтайского края и административному истцу Огородниковой А.А. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе Огородников С.С. просит отменить решение, вынести новое об отказе в административном иске, в обоснование ссылается на пропуск срока обращения в суд. Указывает, что Огородниковой А.А. о нарушении права стало достоверно известно ДД.ММ.ГГ, когда Огородников С.С. со своего сотового телефона на сотовый телефон административного истца с помощью системы WhatsApp направил требование о добровольном выселении из квартиры, оспариваемое постановление, акт о передаче нереализованного имущества взыскателю, выписку из ЕГРН о регистрации права собственности. Данное обстоятельство Огордникова А.А. не отрицала, поясняя, что ДД.ММ.ГГ она уже была у юристов. Довод Огородниковой А.А. о том, что она не читала полученные документы, опровергается ее пояснениями о том, что она была у юристов, а также данными системы WhatsApp о получении и прочтении сообщений и документов (стоят две галочки напротив каждого документа и сообщения). Заявления о восстановлении срока обращения в суд от административного истца не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено. Кроме того, Огородникова А.А. имела возможность реализовать право на ознакомление с материалами сводного исполнительного производства и оспариваемым постановлением. В рамках сводного исполнительного производства проводились различные мероприятия, в том числе, с участием административного истца и ее представителей, что также свидетельствует об осведомленности Огородниковой А.А. о начале процедуры обращения взыскания на ее имущество. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о запросе сводного исполнительного производства и реестра почтовых отправлений службы судебных приставов. Кроме того, оспариваемое постановление прав административного истца не нарушает, поскольку является результатом состоявшейся процедуры обращения взыскания на имущество должника, состоящей из ряда исполнительных действий и постановлений, которые не оспариваются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что оспариваемое постановление противоречит закону, нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, поскольку взыскание обращено на единственное пригодное для постоянного проживания Огородниковой А.А. жилое помещение, при этом нарушено право административного истца на имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе правильного применения норм материального права.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, Огородниковой А.А. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на комнату "номер", расположенную в секции 3 дома "номер" по "адрес", дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГ. Кроме того, на день возбуждения исполнительного производства Огородниковой А.А. принадлежала "данные изъяты" доля в праве собственности на квартиру "номер" по "адрес".

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, с Огородниковой А. А.ы в пользу Огородникова С. М. взыскано неосновательное обогащение в размере 387 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 076 рублей, всего 394 676 рублей.

ДД.ММ.ГГ в отношении должника Огородниковой А.А. возбуждено исполнительное производство "номер"-ИП.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Огородниковой А.А. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на "данные изъяты" долю квартиры "номер" по "адрес".

Определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя на Огородникова С. С.ча.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость ? доли в праве собственности на указанную квартиру принята в размере 521 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи имущество передано на торги в форме открытого аукциона индивидуальному предпринимателю Кожевину В.В. Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГ, а также на ДД.ММ.ГГ (со сроком подачи заявок до 12-00 часов ДД.ММ.ГГ), признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. ДД.ММ.ГГ индивидуальным предпринимателем направлено уведомление о снятии имущества с реализации.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Бобенко М.И. взыскателю Огородникову С.С. направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что ДД.ММ.ГГ получено уведомление взыскателя о согласии оставить имущество за собой.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Бобенко М.И. вынесено постановление о передаче имущества - ? доли квартиры по адресу: "адрес", - взыскателю, которое в этот же день утверждено старшим судебным приставом. ДД.ММ.ГГ составлен акт о передаче имущества.

ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права собственности Огородникова С.С. на указанное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из обстоятельств дела следует, что решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ "номер", назначенной постановлением Администрации города Рубцовска "номер" от ДД.ММ.ГГ, многоквартирный жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации города Рубцовска от ДД.ММ.ГГ "номер" указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, управлению по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству поручено произвести расселение жителей многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ администрацией города административному истцу направлено требование о сносе жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находящееся в долевой собственности Огородниковой А.А. вышеуказанное жилое помещение является непригодным для постоянного проживания, поскольку многоквартирный дом, в котором оно расположено, признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, квартира "номер" по "адрес", в праве собственности на которую Огородниковой А.А. принадлежит "данные изъяты" доля, является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Из обстоятельств дела также следует, что Огородникова А.А. проживает в данной квартире. С учетом изложенного оспариваемое постановление не соответствует вышеприведенным нормам законодательства, является незаконным, нарушающим социально-экономические права административного истца в сфере жилищных правоотношений.

Является верным вывод суда о том, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч.ч.14, 15 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства отсутствуют и суду не представлены доказательства направления Огородниковой А.А. копии постановления от ДД.ММ.ГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Данное обстоятельство подлежало доказыванию административными ответчиками. Факт направления и получения копии постановления административный истец отрицает, и данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто.

Реестр отправлений почтовой корреспонденции службы судебных приставов, о запросе которого ходатайствовал представитель Огородникова С.С, факт вручения копии постановления от ДД.ММ.ГГ административному истцу не подтвердит, в связи с чем неудовлетворение данного ходатайства на разрешение административного иска не повлияло.

Из пояснений Огородниковой А.А. следует, что об оспариваемом постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГ после ознакомления с исполнительным производством ее представителя. В материалах исполнительного производства действительно имеется поданное ДД.ММ.ГГ заявление представителя Топорковой Е.Г, на имя которой Огородниковой А.А. ДД.ММ.ГГ выдана доверенность, из которого следует, что с исполнительным производством представитель ознакомился ДД.ММ.ГГ. Принимая во внимание, что административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГ, срок обращения не является пропущенным.

Довод заинтересованного лица о том, что об оспариваемом постановлении административному истцу должно было стать известно ДД.ММ.ГГ из направленной Огородниковым С.С. на сотовый телефон Огородниковой А.А. посредством системы WhatsApp копии постановления от ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией не принимается, поскольку достоверно факт того, что Огородникова А.А. ознакомилась с постановлением и именно в указанную дату, приведенным доказательством не подтверждается.

Судом в ходе судебного разбирательства исследованы материалы исполнительного производства "номер"-ИП-СД, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, в связи с чем доводы жалобы о необходимости запроса всего сводного исполнительного производства о незаконности решения не свидетельствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородникова С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи