Решение Алтайского краевого суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 7-415/2018

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу С. на постановление судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2018 года, которым

С, "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному врио УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Волчихинскому району старшим прапорщиком полиции С.С.П, ДД.ММ.ГГ в 11 час. 40 мин. С. в подъезде дома по адресу: "адрес", причинил телесные повреждения Ш. А.Г, толкнув его на лестничную площадку. От данных действий последний испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта Благовещенского СМЭ *** данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью Ш. Действия С. квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование ссылается на то, что удары Ш. А.Г. он не наносил. Действуя в состоянии крайней необходимости, вытолкнул потерпевшего на лестничную площадку, что может подтвердить дочь С. - А, которая не была допрошена сотрудниками полиции и судом.

Слащёв А.И. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав пояснения Ш. А.Г, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, допросив свидетеля, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствие со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГ в 11 час. 40 мин. С. в подъезде дома по адресу: "адрес", толкнул Ш. А.Г. на лестничную площадку. Действиями С. потерпевшему причинена физическая боль.

Изложенные обстоятельства и вина С. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; сообщением о происшествии, принятым старшим прапорщиком полиции С.С.П. в 11 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГ; заявлением Ш. А.Г. от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями С. от ДД.ММ.ГГ, а также его пояснениями, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, о том, что между ним и Ш. произошла конфликтная ситуация, в ходе которой он толкнул (видимо сильно) потерпевшего на лестничную площадку, последний от толчка споткнулся, так как там был порог, и что-то сам себе разбил; показаниями свидетеля Ш. М.А; показаниями потерпевшего Ш. А.Г. о причинении физической боли действиями С.

Вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают, что ДД.ММ.ГГ в 11 час. 40 мин. С. в подъезде дома по адресу: "адрес", в отношении Ш. А.Г. совершены иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При установленных по делу обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и способствует достижению установленной статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.

Доводы жалобы основанием для отмены постановления не являются.

Указание Слащёва А.И. на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятельно.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Обстоятельства совершения С. административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Данных, свидетельствующих о том, что С. действовал в целях устранения опасности, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным правовых оснований для признания деяния Слащёва А.И. совершенным в состоянии крайней необходимости не имеется.

Доводы жалобы о том, что дочь С. - А. не была допрошена сотрудниками полиции, а также при рассмотрении делам судьей, на законность постановления не влияют, поскольку фактические обстоятельства совершения им правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые в своей совокупности достаточны для разрешения дела. Кроме того, ходатайство о допросе А. С. не заявлялось.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судьей суда первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем выводы судьи о причинении Ш. А.Г. действиями С. телесных повреждений имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, указанные выводы основаны на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, которое нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как оно получено с нарушением требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы лица, участвующие в производстве по делу, ознакомлены не были.

При таких обстоятельствах из постановления судьи Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ подлежит исключению вывод о причинении С. Ш. А.Г. телесных повреждений.

Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает наличие в действиях С. состава вмененного правонарушения и не влечет освобождение от административной ответственности, поскольку факт совершения насильственных действий, причинивших Ш. А.Г. физическую боль, что образует объективную сторону состава данного правонарушения, нашел свое достоверное подтверждение, а наличие или отсутствие телесных повреждений не влияет на законность привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Уточнить постановление судьи, исключив из его мотивировочной части вывод о причинении С. Ш. телесных повреждений.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова