Решение Алтайского краевого суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 7-463/2018

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Рубцовска на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2018 года, которым

Х, "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОИК отдела по вопросам миграции МО МВД России "Рубцовский", ДД.ММ.ГГ в 12 час. 00 мин. по адресу "адрес" был выявлен гражданин Республики Таджикистан Х, который, находясь на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ, по окончании срока временного пребывания (до ДД.ММ.ГГ) в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уклонился от выезда из Российской Федерации. Действия Х. квалифицированы по части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В протесте, поступившем в Алтайский краевой суд, прокурором г.Рубцовска поставлен вопрос об отмене постановления судьи со ссылкой на необоснованный отказ от применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку доказательства наличия у Х. на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Х. в судебное заседание не явился, извещения, направленные по месту пребывания, указанному в протоколе об административном правонарушении, не вручены по обстоятельствам, зависящим от адресата, в связи с чем его извещение признано судьей краевого суда надлежащим.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав прокурора М, настаивавшую на удовлетворении протеста, прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статьия 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочих, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан Х, допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в том, что, находясь на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ, по окончании срока временного пребывания (до ДД.ММ.ГГ) уклонился от выезда из Российской Федерации.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении судья пришел к выводу о наличии у Х. на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей - проживание в Российской Федерации его отца С. и родного брата С, являющихся гражданами Российской Федерации, в связи с чем за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без применения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С выводами судьи о наличии препятствий для назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации при установленных по делу обстоятельствах согласиться нельзя в силу следующего.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем при назначении Х. административного наказания судьей Рубцовского городского суда Алтайского края требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были.

Так, вывод судьи о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей основан только на пояснениях самого Х, утверждавшего, что в Российской Федерации у него проживает отец С. и родной брат С, являющиеся гражданами Российской Федерации. Однако достоверными и допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела копии паспортов С. и С. в качестве таковых приняты быть не могут.

Доказательства, подтверждающие, что Х. и С, С. являются близкими родственниками, в материалах дела отсутствуют.

При этом из представленных копий паспортов С. и С. усматривается, что указанные лица постоянно проживают в "адрес", тогда как Х. на территории Российской Федерации пребывал в "адрес". Как следует из представленных в материалы дела официальных сведений о местах пребывания Х. в Российской Федерации, по месту жительства С. и С. он никогда не останавливался.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии по настоящему делу обстоятельств, указывающих на нарушение права Х. на уважение семейной жизни, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, судья суда первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в полной мере не выяснил, надлежащей оценки представленным доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дал, в связи с чем при назначении наказания допустил нарушение требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, то постановление судьи подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы судьей Алтайского краевого суда предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

протест прокурора г.Рубцовска удовлетворить.

постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2018 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.В. Титова