Решение Алтайского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 7-518/2018

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.В.А. на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2018 года, которым

Д.В.А,

"данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***, составленному инспектором взвода N 1 ОР ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" лейтенантом полиции К.Д.В, ДД.ММ.ГГ около 19.00 часов Д.В.А, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по Змеиногорскому тракту в 5500 м восточней дома N 125, расположенного на ул. Пролетарской в г. Рубцовске (в направлении от ул. Пролетарской в сторону с. Калиновка Рубцовского района), в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации приступил к совершению маневра "разворот", не убедившись в том, что не создаст помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, регистрационный знак ***, под управлением водителя Г.И.Д, который двигался в попутном направлении и осуществлял маневр обгона автомобиля Хундай Солярис. После столкновения автомобиль ВАЗ-21140 съехал в левый кювет по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21140 Г.Е.Д получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ причинили средней тяжести вред ее здоровью. Действия Д.В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Д.В.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в постановлении не отражено, по каким основаниям судья принял во внимание показания потерпевших и отверг показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Между тем Г.И.Д. в судебном заседании были даны новые показания относительно расстояния между автомобилями в момент начала обгона, указано, что оно составило 15 м, тогда как в ходе административного расследования он пояснял, что данное расстояние составляет 7 м. Указание в постановлении на то, что Д.В.А. не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности. При рассмотрении дела судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, и о назначении по делу инженерно-психологической экспертизы. Кроме того, судья отказал в удовлетворении ходатайства о необходимости установления и допросе свидетелей - работников компании "Сибирьполиметаллы", автобусы которой со слов Г.И.Д. он обогнал до того как произошло дорожно-транспортное происшествие. По делу нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Д.В.А. и его защитника Д.К.А, представителя потерпевшей Г.Е.Д Н.А.А, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Факт совершения Д.В.А. вменяемого ему в вину правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***; рапортом старшего дежурного ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" капитана полиции К.А.П. от ДД.ММ.ГГ; сообщениями о происшествии от 24 и ДД.ММ.ГГ; медицинскими справками в отношении Г.Е.Д, Г.И.Д, Г.Н.В, Л.Н.Г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ N ***; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями Г.И.Д. от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, Г.Е.Д от ДД.ММ.ГГ, Г.Н.В. от ДД.ММ.ГГ, Л.Н.Г. от ДД.ММ.ГГ, а также показаниями Г.И.Д, допрошенного в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Г.Е.Д имели место телесные повреждения, перечисленные в заключении, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при внутрисалонной травме в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ из содержания которого следует, что в момент первичного контакта правое переднее крыло кузова автомобиля ВАЗ-21140 контактировало с левым передним крылом кузова и левой боковой стороной капота автомобиля Хундай Солярис, при этом угол между продольной осью автомобиля ВАЗ-21140 и продольной осью автомобиля Хундай Солярис составлял около 75 градусов. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хундай Солярис должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1 и абз. 2 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля ВАЗ 21140 должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделан правильный вывод о наличии в действиях Д.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки утверждениям в жалобе, требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьей соблюдены.

Собранные по делу доказательства, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также характер повреждений транспортных средств, объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Г.Е.Д вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Д.В.А. Правил дорожного движения.

В частности, объяснениями Г.И.Д, Г.Е.Д, Г.Н.В. и Л.Н.Г, отобранными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, подтверждается, что названные лица находились в автомобиле ВАЗ под управлением водителя Г.И.Д, следовали из г. Рубцовска в сторону с. Новосклюиха со скоростью 60 км/ч, впереди них в попутном направлении двигался автомобиль Хундай Солярис серебристого цвета. Каких-либо сигналов, указателей поворотов на данном автомобиле включено не было. Проезжая часть была ровной, впереди не было перекрестков, съездов, встречных машин. Включив указатель левого поворота, Г.И.Д. стал обгонять автомобиль Хундай Солярис. Когда автомобиль ВАЗ 21140 поравнялся с автомобилем Хундай Солярис, последний начал прижимать транспортное средство к левой обочине по ходу движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из изложенного следует, что Д.В.А. в нарушение приведенных выше пунктов Правил дорожного движения перед началом маневра не подал сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедился, что не создает опасности для движения, в результате чего при развороте допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 под управлением Г.И.Д, который двигался в попутном направлении, совершая маневр обгона.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела Г.И.Д. были даны иные показания относительно расстояния между автомобилями в момент начала обгона (15 м вместо первоначально заявленных 7 м) опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ Г.И.Д. показал, что начал осуществлять обгон автомобиля Хундай Солярис на расстоянии 10-12 м от него (л.д. 35), при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГ он указал, что автомобиль Хундай Солярис двигался на расстоянии примерно 15 м (л.д. 125 оборот). Учитывая, что расстоянию между транспортными средствами дана приблизительная оценка, противоречий в показаниях Г.И.Д. не усматривается.

Оснований не доверять показаниям Горбуновых, Л.Н.Г. не имеется, они являются подробными, последовательными и непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Кроме того, данные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей городского суда обоснованно не приняты во внимание пояснения Д.В.А. о том, что автомобиль ВАЗ 21140 находился на значительном удалении от его автомобиля (примерно в 100-120 м), так как данные пояснения противоречат вышеприведенным доказательствам.

Доводы о необходимости допроса эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, а также о необоснованном отказе судьи в удовлетворении иных ходатайств (о назначении инженерно-психологической экспертизы, об установлении и допросе свидетелей - работников ОАО "Сибирьполиметаллы") не принимаются. Указанные ходатайства являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и мотивированно отклонены по основаниям, указанным в определении, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 127 оборот).

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Д.В.А, не соответствует действительности. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2 данного Кодекса.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Д.В.А. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова