Решение Алтайского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 7-535/2018

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.А.П. на определение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

согласно постановлению государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото- видео фиксации Платон ***, ДД.ММ.ГГ в 12:15:07 по адресу: 274 км 467 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения "адрес"" "адрес", собственник (владелец) транспортного средства марки КАМАЗ автоцистерна, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Действия Ч.А.П. квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ч.А.П. обратился в суд с жалобой, требуя постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 01 октября 2018 года жалоба передана в Рубцовский районный суд Алтайского края.

Определением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2018 года жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд "адрес".

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ч.А.П. просит определение отменить, полагает, что жалоба должна рассматриваться по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления должностного лица следует, что местом совершения административного правонарушения является 274 км 467 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения "адрес"", "адрес".

Данный участок автомобильной дороги находится в границах территориального образования Рубцовский район Алтайского края.

Следовательно, рассмотрение жалобы относится к компетенции Рубцовского районного суда Алтайского края.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а жалоба Ч.А.П. - возвращению в Рубцовский районный суд Алтайского края.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Дело по жалобе Ч.А.П. на постановление *** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить для рассмотрения в Рубцовский районный суд Алтайского края.

Судья Е.А. Бакланов