Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г. по делу N 21-1182/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.

при секретаре Гаймалеевой А.Т,

с участием Костенко Н.Л. - защитника Миловидова Д.Е, лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующего на основании доверенности 02 АА 4495873 от 11 сентября 2018 года,

Плаксина И.А. - заинтересованного лица,

должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО10,

в отсутствие Миловидова Д.Е. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

Теряевой И.С. - заинтересованного лица,

извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу Миловидова Д.Е. на решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года, которым:

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе об административном правонарушении от 29 августа 2018 года и решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 13 сентября 2018 года в отношении Миловидова Дмитрия Евгеньевича оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО11 N 18810002180001095303 от 29 августа 2018 года Миловидов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 28 августа 2018 года в 09.00 часов на улице 50 лет СССР возле дома 39 города Уфы Республики Башкортостан, управляя автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак N.., в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), не обеспечил безопасность обгона, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Митсубиши Лансер, государственный номер N.., под управлением Плаксина И.А, и припаркованным на обочине автомобилем Тойота Королла, государственный номер N.., под управлением Теряевой И.С.

Решением врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО12. NМ-198 от 13 сентября 2018 года постановление должностного лица от 29 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба Миловидова Д.Е. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, Миловидов Д.Е. обратился с жалобой в суд, предлагая отменить их за незаконностью и необоснованностью.

Судьей Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 18 октября 2018 года по жалобе Миловидова Д.Е. вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Миловидов Д.Е. предлагает постановление должностного лица от 29 августа 2018 года, решение вышестоящего должностного лица от 13 сентября 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Миловидова Д.Е. - Костенко Н.Л, поддержавшего доводы жалобы, возражения Плаксина И.А, должностного лица ФИО13, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как правильно установлено должностным лицом ГИБДД, с выводом которого обоснованно согласился судья первой инстанции, требования пункта 11.2 ПДД РФ Миловидовым Д.Е. не соблюдены.

Из материалов дела следует, что Миловидов Д.Е, управляя автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак N.., при маневре обгона движущегося попутно впереди транспортного средства Митсубиши Лансер, государственный номер N.., под управлением Плаксина И.А, осуществляющего поворот налево, не обеспечил безопасность маневра, нарушив требования пункта 11.2 ПДД РФ.

Вывод о виновности Миловидова Д.Е. в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается доказательствами, а именно объяснениями Миловидова Д.Е, показаниями Плаксина И.А, данными схемы места совершения административного правонарушения, подписанной водителями, о месте удара на встречной полосе движения

Согласно схеме ДТП, столкновение имело место на расстоянии 12,3 м от левого края проезжей части, шириной 13,2 м, за пределами проезжей части, по ходу движения транспортных средств.

Механические повреждения у автомобиля Рено Дастер - передняя и задняя правая часть; Митсубиши Лансер - спереди, передняя и задняя левая часть.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции правильно согласился с выводом должностного лица и вышестоящего должностного лица ГИБДД о нарушении Миловидовым Д.Е. пункта 11.2 ПДД РФ, за которое он обоснованно привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Его действия, связанные с обгоном транспортного средства, совершающего поворот налево, в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем под управлением Плаксина И.А. и автомобилем Теряевой И.С.

Юридическая оценка действиям Миловидова Д.Е. дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения жалобы соблюден.

Постановление должностного лица вынесено в присутствии Миловидова Д.Е, жалоба вышестоящим должностным лицом рассмотрена с участием Миловидова Д.Е. Жалоба судом первой инстанции рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы Миловидова Д.Е. (л. 13).

Доводы жалобы о наличии вины Плаксина И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не влияют на правовую оценку действий Миловидова Д.Е.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Эти требования должностным лицом ГИБДД соблюдены. Поскольку Миловидовым Д.Е. выражалось несогласие с вмененным правонарушением, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, получены объяснения водителя. В этой связи ссылка жалобы о незаконности вынесения постановления лицом, составившим протокол, является несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела полно и верно установлены на основании представленных доказательств, проверены и получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миловидова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

судья Багаутдинов Т.Р.

дело N21-1182/2018