Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф,

судей Субхангулова А.Н. и Якуповой Н.Н,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савочка Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Решетниковой О,А. к Савочка Л.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Савочка Л.В. в пользу Решетниковой О,А. материальный ущерб в размере 116 207.07 (сто шестнадцать тысяч двести семь руб. 07 коп.) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, стоимость оценки в размере 4800 рублей, услуги МФЦ 440 рублей, почтовые расходы 306.60 рублей.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетникова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Савочка Л.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником 1/3 адрес, находящейся по адресу: 450059, адрес, пострадавшей от затопления 05 ноября 2017 года. 07 ноября 2017 года ЖЭУ N 18 был составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина затопления - повреждение крана сливного бачка в квартире N137. В результате затопления квартире N 119 причинен следующий ущерб: в ванной комнате: отслаивание обналички двери, набухание дверного полотна, набухание элементов тумбочки, наличие влаги и подтеков бурого цвета на потолке; зал: набухание покрытия пола, поврежден напольный ковер, наличие разводов бурого цвета на потолке и потолочном плинтусе, затопило диван; кухня: набухание дверного полотна, отслаивание обоев, наличие пятен и подтеков бурого цвета, наличие воды в натяжном потолке, наличие подтеков бурого цвета на потолочных плинтусах, повреждение внутреннего покрытия кухонного гарнитура, набухание покрытия пола; комната: набухание покрытия пола, наличие волы в натяжном потолке, поврежден напольный ковер, наличие разводов па диване, набухание дверного полотна, наличие влаги и пятен на обоях, наличие пятен и разводов на потолочных плинтусах; коридор: набухание покрытия пола, отслаивание обоев, на поверхностях арок разводы бурого цвета, замкнуло проводку светильника. 06 ноября 2017 года Савочка Л.В. была приглашена Решетниковой О.А, в присутствии свидетеля Д,А.С, в адрес, для того, чтобы ответчик лично убедился в причиненном ущербе и последующем решении вопроса непосредственно на месте о добровольном возмещении убытков. Савочка Л.В. ответила отказом в посещении квартиры N 119. 17 ноября 2017 года ООО "Уфа-Оценка" проведена оценка ущерба от затопления адрес по адресу: адрес. На оценку ущерба Савочка Л.В. не явилась, своего представителя не направила, была заблаговременно извещена телеграммой, которая была вручена ей лично 14 ноября 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта в адрес, расположенной по адресу: адрес, которая состоит из стоимости материалов и ремонтных работ составляет 96 271,57 рублей, что подтверждается отчетом об оценке стоимости материального ущерба от 22 ноября 2017 года N 17-11-063.

Также ей предстоят расходы, связанные с ремонтом кухонного гарнитура, который получил существенные повреждения в результате затопления.

Согласно спецификации от 22 ноября 2017 года (приложение N2 к договору N3167) ООО "Сервис плюс" истцом приобретен кухонный гарнитур стоимостью 69339 руб. по договору купли-продажи от 12 января 2016 года. Замена поврежденных в результате затопления деталей гарнитур составил 11 895 руб, включая услуги по демонтажу и монтажу гарнитура.

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 121 753 руб. 67 коп, в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 96271,57 руб, стоимость оценки материального ущерба в размере 4800 руб, оплата услуг МФЦ в сумме 440 руб, оплата услуг Фабрика чистки ковров N1 по химчистке и удалению запахов двух ковров в сумме 3298 руб, оплата услуг предприятия ЛюксКлиматУфа по просушке и сливу воды из натяжных потолков на кухне и в комнате в сумме 2500 руб, покупка пленки для закрытия мебели и дивана во избежание их порчи при сливе воды из натяжных потолков в сумме 292,50 руб, оплата услуг ФГУП "Почта России" по доставке телеграммы в сумме 306,60 руб, оплата услуг ООО "Море мебели" по приобретению, доставке, замене дна короба для белья в сумме 1950 руб, оплата ремонта, демонтажа, монтажа кухонного гарнитура в сумме 11895 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Савочка Л.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Климович О.Н. В обоснование жалобы указывает, на оценку ущерб ее не приглашали, акт составлен в одностороннем порядке. Выражает несогласие с оценкой произведенного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Савочка Л.В, Решетникова О.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В настоящем споре соответственно истец должен был доказать наличие убытков, вызванных причинением вреда его имуществу, т.е. прежде всего принадлежность ему на праве собственности пострадавших от залива помещений, и то, что ущерб причинен в результате действий ответчиков, а также размер данного ущерба. Ответчики, в свою очередь должны были представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что истец является собственником 1/3 адрес. находящейся по адресу: 450059. адрес.

Также сособственниками указанной квартиры являются по 1/3 доли Б.И.Н. (мать истца) и Б.И.А. (дочь истца), которые полномочия по данному иску передали истцу - Решетниковой О.А.

07 ноября 2017 года ЖЭУ N 18 был составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина затопления - повреждение крана сливного бачка в квартире N137. В результате затопления квартире N119 причинен следующий ущерб: в ванной комнате: отслаивание обналички двери, набухание дверного полотна, набухание элементов тумбочки, наличие влаги и подтеков бурого цвета на потолке; зал: набухание покрытия пола, поврежден напольный ковер, наличие разводов бурого цвета на потолке и потолочном плинтусе, затопило диван; кухня: набухание дверного полотна, отслаивание обоев, наличие пятен и подтеков бурого цвета, наличие воды в натяжном потолке, наличие подтеков бурого цвета на потолочных плинтусах, повреждение внутреннего покрытия кухонного гарнитура, набухание покрытия пола; комната: набухание покрытия пола, наличие воды в натяжном потолке, поврежден напольный ковер, наличие разводов на диване, набухание дверного полотна, наличие влаги и пятен на обоях, наличие пятен и разводов на потолочных плинтусах; коридор: набухание покрытия пола, отслаивание обоев, на поверхностях арок разводы бурого цвета, замкнуло проводку светильника.

Собственником адрес по адресу: адрес является Савочка Л.В. с 09.10.2001.

06 ноября 2017 года, Савочка Л.В. истцом в присутствии свидетеля Д,А.С. была приглашена в квартиру адрес для того, чтобы ответчик лично убедился в причиненном ущербе и последующем решении вопроса непосредственно на месте о добровольном возмещении убытков. Савочка Л.В. ответила отказом в посещении адрес.

Стоимость восстановительного ремонта в адрес, расположенной по адресу: адрес. которая состоит из стоимости материалов и стоимости ремонтных работ составляет 96271,57, что подтверждается отчетом об оценке стоимости материального ущерба от 22 ноября 2017 года N17-11-063.

Савочка Л.В. в апелляционной жалобе оспаривает причину залива квартиры, стоимость имущества, причиненного в результате залива квартиры, а также рыночную стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры.

Учитывая данные обстоятельства, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года по данному делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N693 от 16 января 2019 года следует, что установить причину залива адрес не представляется возможным. Величина ущерба по имуществу, поврежденному в результате залива адрес, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 05 ноября 2017 года составляет: стоимость восстановительного ремонта в размере 7474 руб.; величина ущерба с учетом износа в размере 6 779 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры N119 составляет 97 495 руб, величина ущерба с учетом износа в размере 91 139 руб.

Заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов.

При этом судебный эксперт не смог установить причину залива вследствие отсутствия соответствующих методов.

Данный вывод эксперта не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом достоверно на основании собранных по делу доказательств установлена вина ответчика как собственника квартиры N 137 в причинении ущерба истцу.

Никаких доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, последним не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанного события, произошедшего по вине ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением суда взыскано с Савочка Л.В. в пользу Решетниковой О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 96 271 руб. 57 коп.

Однако согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", принятой судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры N119 составляет 97 495 руб.

Поскольку решение суда истцом не обжаловано, оснований для изменения решения суда в части взысканной суммы стоимости восстановительного ремонта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также, решением суда взысканы с Савочка Л.В. в пользу Решетниковой О.А. оплата услуг Фабрика чистки ковров N1 по химчистке и удалению запахов двух ковров в сумме 3298 руб, оплата услуг предприятия ЛюксКлиматУфа по просушке и сливу воды из натяжных потолков на кухне и в комнате в сумме 2500 руб, покупка пленки для закрытия мебели и дивана во избежание их порчи при сливе воды из натяжных потолков в сумме 292,50 руб, оплата услуг ООО "Море мебели" по приобретению, доставке, замене дна короба для белья в сумме 1950 руб, оплата ремонта, демонтажа, монтажа кухонного гарнитура в сумме 11895 руб. Итого в общей сумме 19 935 руб. 50 коп.

В данном случае размер ущерба по имуществу, судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", которая составить в размере 7474 руб.

При этом судебным экспертом учтено при определении величины ущерба ремонт мебели, чистка имущества, а также замена мебели.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению и подлежит взысканию с Савочка Л.В. в пользу Решетниковой О.А. материальный ущерб в размере 103 745 руб. 57 коп. (96271 руб. 57 коп. +7474 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составляет 116 207 руб. 07 коп. Иск удовлетворен на сумму 103 745 руб. 57 коп... Таким образом, исковые требования удовлетворены на 89,27% (103745,57*100 : 116207,07).

На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу - частичного удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания стоимости оценки в размере 4 800 руб, услуги МФЦ в сумме 440 руб, почтовых расходов 306 руб. 60 коп.

В измененной части принять новое решение, которым взыскать с Савочка Л.В. в пользу Решетниковой О.А. стоимость оценки в размере 4284 руб. 96 коп. (4800 руб. - 10,73%), услуги МФЦ в сумме 392 руб. 78 коп. (440 руб. - 10,73%), почтовые расходы в размере 273 руб. 70 коп. (306 руб. 60 коп. - 10,73%).

При указанных обстоятельствах решение суда в части взысканных судебных расходов подлежит изменению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года изменить в части взыскания с Савочка Л.В. в пользу Решетниковой О,А. материального ущерба в размере 116 207 руб. 07 коп, стоимости оценки в размере 4 800 руб, услуги МФЦ в сумме 440 руб, почтовых расходов 306 руб. 60 коп.

Взыскать с Савочка Л.В. в пользу Решетниковой О,А. материальный ущерб в размере 103 745 руб. 57 коп, стоимость оценки в размере 4284 руб. 96 коп, услуги МФЦ в сумме 392 руб. 78 коп, почтовые расходы в размере 273 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Савочка Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Н.Н. Якупова

Справка: судья Шаймиев А.Х.