Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 г. по делу N 33-1075/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф,

судей Субхангулова А.Н. и Якуповой Н.Н,

при секретаре Дилявировой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гесс В.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ефимов Г.Е. к Гесс В.В. о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гесс В.В. в пользу Ефимов Г.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 300 руб, судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 4266 руб, расходы по оплату услуг эксперта в размере 4000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате телеграфных услуг в размере 219, 48 руб, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб.

В остальной части исковых требований Ефимова Г.Е, - отказать.

Взыскать с Гесс В.В. в пользу экспертного учреждения АНО "Экспертная специализированная организация " Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50 400 руб.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Г.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Гесс В.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что в 22 января 2018 года в 13 часов 30 минут в г. Стерлитамак на ул. Харьковская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ссанг Ионг", государственный регистрационный знак N.., под управлением собственника Гесс В.В. и автомобиля "Ссанг Ионг", государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Ефимова Е.Г, принадлежащего Ефимову Г.Е. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Гесс В.В. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N398696192. Автогражданская ответственность виновника Гесс В.В. не застрахована. Истец был вынужден провести независимую экспертизу, о чем ответчик был извещен телеграммой. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 166 000 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 4 000 рублей. В связи с тем, что автомобиль вследствие дорожно-транспортного происшествия не мог передвигаться, истец вынужден был понести расходы в виде услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей. В адрес ответчика 07 марта 2018 года была направлена досудебная претензия, которая была вручена 28 марта 2018 года. Ответа не последовало до настоящего момента. Выплата денежных средств не произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 166 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4 520 рублей; расходы на производство экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей; расходы за консультацию в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, услуги по копированию документов в размере 500 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 219, 48 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гесс В.В. ставится вопрос об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что вина Гесс В.В. судом в дорожно-транспортном происшествии не установлена, Ефимов Е.Г. был признан виновным в наезде на препятствие (металлическое ограждение). Транспортное средство Ефимова Г.Е. застраховано, в связи с этим, последний мог предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. Выражает несогласие с заключением эксперта. Ссылается на то, что при взыскании судом судебных расходов квитанции по оплате юридических услуг не были приобщены к материалам дела, юридические услуги, услуги эвакуатора, а также расходы по экспертизе завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ефимова Е.Г, его представителя Ефимову А.С, представителя Гесс В.В. - Юлдашевой И.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 января 2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Стерлитамак, ул. Харьковская, возле дома N 1 водитель Гесс В.В, управлявший транспортным средством марки "ССАНГ ЙОНГ KYRON", принадлежащим ему на праве собственности, начал маневр разворота от правой обочины, в результате чего создал помеху в движении автомобилю истца "ССАНГ ЙОНГ АКТИОН", под управлением водителя Ефимова Е.Г, который при возникновении опасности на его пути движения изменил направление своего движения влево и допустил наезд на металлическое ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "ССАНГ ЙОНГ АКТИОН" получил механические повреждения.

Вина водителя Гесс В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, а именно: постановлением 18810002170002683773 по делу об административном правонарушении от 22 января 2018 года (том 1 л.д. 5) о привлечении Гесс В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта п. 8.1 ПДД РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, протоколом 02 АП N 063993 от 22 января 2018 года, схемой места ДТП от 22 февраля 2018 года, составленной в присутствии водителей Гесс В.В. и Ефимова Е.Г, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями Гесс В.В. и Ефимова Е.Г.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с представленным суду истцом актом экспертного исследования N 26 января 2018 года, выполненного эксперт - техником Газизулинным М.Т. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ССАНГ ЙОНГ АКТИОН" с учётом износа составила 166 000 рублей (л.д. 14-49).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года была назначена и проведена судебная трасологическая - автотехническая экспертиза, в связи с несогласием ответчика с представленным истцом актом экспертного исследования.

Согласно выводам заключения экспертов N 038-А/095-2018, выполненного экспертами АНО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по приволжскому округу" Х.А.Б, Я.Д.Ю, действия водителя автомобиля "Ссанг Йонг", госномер N... при совершении маневра разворота от правой обочины проезжей части по ул. Харьковской, д. 1 г..Стерлитамака до произошедшего случая дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2018 года регламентируется требованиями п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.11, 19.5 ПДД РФ. Исходя из проведённого исследования следует, что действия водителя автомобиля "Ссанг Йонг", госномер N... под управлением водителя Гесс В.В. противоречили требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части создания помех для движения ТС и п. 8.11 ПДД РФ в части запрещения разворота на данном участке дороги вследствие ограниченной видимости дороги менее 100 м. Определить скоростной режим движения автомобиля "Ссанг Йонг Актион", госномер N.., не представилось возможным. Из чего следует, что, так как не представилось возможным определить фактическую скорость движения автомобиля "Ссанг Йонг Актион", госномер N.., то возможно рассмотреть два варианта развития ситуации по скоростному режиму его движения: 1) если скорость движения не превышает 60 км/ч, то водитель марки "Ссанг Йонг", госномер N... при движении перед происшествием и при возникновении опасности 22 января 2018 года должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2, 19.5 ПДД РФ; 2) если скорость движения превышала 60 км/ч, то водитель марки "Ссанг Йонг", госномер N... при совершении маневра разворота от правой обочины проезжей части по ул. Харьковской, д. 1 г..Стерлитамак до произошедшего случая ДТП от 22 января 2018 года должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2, 19.5 ПДД РФ. В данном случае действия водителя автомобиля "Ссанг Йонг", госномер N... противоречили требованиям п. 10.1 ч. 1, 10.2 ПДД РФ.

Анализируя материалы дела и видеозапись видеорегистратора на файле "01220915_0277 1" определить скорость движения автомобиля, госномер N.., под управлением водителя Ефимова Е.Г. не представилось возможным. Были установлены признаки замедления данного автомобиля, что косвенно указывает на то, что данный водитель успел применить торможение. Водитель автомобиля Ефимов Е.Г. не располагал технической возможностью путем применения торможения без изменения направления движения с допустимой скоростью движения 60 км/ч, предотвратить столкновение с автомобилем "Ссанг Йонг", госномер N... Особое мнение эксперта: исходя из полученных расчетов установлено, что применение маневра влево водителем автомобиля "Ссанг Йонг", госномер N... было технически обоснованно. Данный маневр обоснован снижением риска получения травм водителем автомобиля "Ссанг Йонг", госномер N.., который находился слева (в зоне возможного удара передней части автомобиля "Ссанг Йонг", госномер N... ). С момента начала выезда автомобиля "Ссанг Йонг", госномер N... на проезжую часть у водителя автомобиля "Ссанг Йонг", госномер N.., Ефимова Е.Г. отсутствовала техническая возможность торможением остановиться до металлического ограждения на мокром асфальтовом покрытии. При меньшем коэффициенте сцепления шин с дорогой (снежный накат, гололед и т.п.), время торможения автомобиля будет увеличиваться и вывод не изменится. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ссанг Йонг", госномер N... с учётом износа составляет 153 300 рублей.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал заключение экспертов N 038-А/095-2018, выполненное судебными экспертами АНО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по приволжскому округу" Х.А.Б, Я.Д.Ю. достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 вышеприведенных Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов гражданского дела, материалов по факту ДТП, содержащих объяснения водителей, схему ДТП, усматривается, что именно действия водителя автомобиля марки "Ссанг Йонг", госномер N... Гесс В.В, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, создали при выполнении маневра разворота помеху другому участнику движения - водителю автомобиля "Ссанг Йонг", госномер N... Ефимову Е.Г, двигавшегося по проезжей дороге, без изменения направления движения, тем самым создали аварийную ситуацию, в результате которой водителем Ефимовым Е.Г. был применен маневр движения влево, в результате чего при наезде на металлическое ограждение автомобиль истца получил механические повреждения.

В данном случае, очевидно, что если бы не была созданная водителем Гесс В.В. третьему лицу Ефимову Е.Г. помеха в движении, последнему не пришлось бы применять какие - либо маневры, в результате которых произошел наезд на металлическое ограждение.

Именно на водителя Гесс В.В, управлявшего автомобилем "Ссанг Йонг", госномер N.., была возложена обязанность при выполнении маневра разворота не создавать помехи другим участникам дорожного движения, в том числе движущимся в попутном направлении.

Поскольку из заключения эксперта не усматривается, что водитель Ефимов Е.Г. имел техническую возможность торможением остановиться до металлического ограждения, согласно требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, то обстоятельство, что им принимались меры к снижению скорости, и в целях избежания столкновения был совершен маневр, связанный с изменением движения влево, не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между его действиями и наступлением последствий в виде повреждения автомобиля истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что аварийная ситуация была создана именно ответчиком Гесс В.В, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Ефимовым Е.Г. Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (дело о нарушении правил дорожного движения N 190) собственником источника повышенной опасности транспортного средства - "ССАНГ ЙОНГ KYRON", госномер N... является Гесс В.В, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом также установлено, что на момент ДТП от 22 января 2018 года гражданская ответственность водителя Гесс В.В, управлявшего транспортным средством марки "ССАНГ ЙОНГ KYRON", госномер N.., в установленном законом порядке не была застрахована.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за причинение материального ущерба, причиненного истцу вследствие источника повышенной опасности, в отсутствие у ответчика Гесс В.В. доказательств о заключении страхового полиса ОСАГО, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2018 года в полной мере должен нести ответчик Гесс В.В, управлявший транспортным средством марки "ССАНГ ЙОНГ KYRON", госномер N.., на момент совершения ДТП от 22 января 2018 года.

В связи с этим, с учетом выводов заключения экспертов N 038-А/095-2018 от 30 июля 2018 года суд первой инстанции обоснованно взыскал с Гесса В.В.в пользу Ефимова Г.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 300 рублей.

Также судом взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 266 рублей, услуг эксперта в размере 4 000 рублей, юридических услуг в размере 3 500 рублей, услуг представителя в размере 12 000 рублей, телеграфных услуг в размере 219,48 рублей, услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они являются правильными, основанным на верном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Гесс В.В. судом в дорожно-транспортном происшествии не установлена, Ефимов Е.Г. был признан виновным в наезде на препятствие (металлическое ограждение), судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная, ввиду следующего.

Как уже было указано ранее и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N18810002170002683773 от 22 января 2018 года Гесс В.В, был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление ответчиком обжаловано не было.

Также, протокол 02 АП N 063993 об административном правонарушении от 22 января 2018 года не содержит сведений о том, что Гесс В.В. отрицает свою вину.

Кроме того, вина ответчика Гесс В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места ДТП от 22 февраля 2018 года, составленной в присутствии водителей Гесс В.В. и Ефимова Е.Г, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями Гесс В.В. и Ефимова Е.Г.

Следовательно, доводы апеллянта о невиновности в дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2018, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство Ефимова Г.Е. застраховано, в связи с этим, последний мог предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, основаны не неправильном толковании норм материального права.

В данном случае гражданская ответственность виновного лица Гесса В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, возможность страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО исключается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения экспертов необоснованны.

Экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика и проведена, по поручению суда, экспертами, имеющих высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу. Кроме того, выводы экспертов являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств дела.

Данное экспертное заключение проверено судебной коллегией, принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства. Оснований для переоценки доказательства судебная коллегия не усматривает и доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что квитанции по оплате юридических услуг не были приобщены к материалам дела, несостоятельны и опровергаются квитанцией на оплату услуг N73 от 12 апреля 2018 года (л.д. 8).

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гесс В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Н.Н. Якупова

Справка: судья Должикова О.А.