Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-1083/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф,

судей Субхангулова А.Н. и Якуповой Н.Н,

при секретаре Арутюнянц К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кильметова Э.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Рудь А.Б. к Кильметов Э.Р. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Кильметов Э.Р. в пользу Рудь А.Б. сумму материального ущерба в размере 33 31 4,30руб, в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 1 199,43руб.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудь А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Кильметову Э.Р. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что в декабре 2009г. между Кильметовым Э.Р. и СПК им. Шевченко была совершена сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. В вышеуказанном доме с 1982г. проживает семья Рудь А.Б. на основании решения Правления колхоза им. Шевченко, в связи с чем, вышеназванная сделка проведена в тайне от семьи Рудь А.Б. В ходе рассмотрения дела по иску Кильметова Э.Р. о признании права собственности на дом и земельный участок, выяснилось, что СПК им. Шевченко не являлось собственности спорного дома и участка, соответственно, не имело право его продавать. На протяжении 27 месяцев, Кильметов Э.Р. неоднократно обращался в суды, где его исковые требования оставляли без удовлетворения, при этом Рудь А.Б. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В связи с чем, Рудь А.Б. были понесены следующие расходы: оплата услуг представителя - 30 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 200 руб, справка БТИ - 250, 39 руб, госпошлина по встречному иску - 17 520 руб, справка БТИ по оценке дома - 225 руб, справка об оценке земельного участка - 800 руб, справка БТИ - 525 руб, справка БТИ по учету дома - 213,91 руб, справка с МФЦ - 50 руб, справка с МФЦ - 50 руб, ксерокопии документов - 75 руб, транспортные расходы, связанные с проездом в Верховный суд РБ - 10 000 руб.

На основании изложенного Рудь А.Б. просил взыскать с Кильметова Э.Р. в его пользу сумму материального ущерба в размере 83 597 руб, в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 2 688,03 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кильметов Э.Р. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что истец заявил к взысканию судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу. Истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Исковые требования истца являлись требованиями о взыскании судебных расходов по гражданскому делу. Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, которые присудил суд первой инстанции, являются необоснованно завышенными. Расходы на получение справок БТИ и МФЦ в сумме 2 114 руб. 30 коп. не подлежали удовлетворению. Расходы по оплате услуг нотариуса 1 200 руб. не подлежали удовлетворению в связи с тем, что доверенность не выдавалось на конкретное дело.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кильметова Э.Р. - Мустафина М.Б, представителя Рудь А.Б. - Радченко Н.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, в силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ.

Из вышеуказанных требований Рудь А.Б. следует, что он просил взыскать судебные расходы по гражданскому делу.

Таким образом, суду первой инстанции следовало рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в рамках прежнего гражданского дела и должно быть вынесено определение в соответствии со ст. 104 ГПК РФ, а не решение по требованиям Рудь А.Б.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а заявление Рудь А.Б. о взыскании судебных расходов подлежит разрешению по существу в силу ст. 334 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (п. 2 Постановления).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное проведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Судом установлено, что 23.11.2015 Кильметов Э.Р. обратился в суд с иском к В.И.А, А.И.С. о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, недействительным. В последующем исковые требования были уточнены и А.И.С. был подан встречный иск к Кильметову Э.Р, СПК им. Шевченко о признании договора купли-продажи незаключенным.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по гражданскому делу N2-653/2016 по иску Кильметова Э.Р. к В.И.А, А.И.С. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, сделки купли-продажи жилого дома действительной, признании права собственности на жилой дом, встречному иску А.И.С. к Кильметов Э.Р, СПК им. Шевченко о признании договора купли-продажи незаключенным, восстановлении срока о признании договора купли-продажи незаключенным в качестве третьего лица привлечен Рудь А.Б, как законный представитель несовершеннолетней Рудь А.Б. Софии.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2016 г..исковые требования Кильметова Э.Р. к А.И.С, СПК Шевченко, В.И.А. о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу адрес, заключенного между А.И.С. и В.И.А. недействительным, о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу адрес, заключенного между СПК им "Шевченко" и А.И.С. недействительным; аннулировании регистрационной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации 04/301/053/2015-7841 от 12.11.2015 года, внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ на земельный участок по адресу г..Стерлитамак ул.

Аэродромная, 23, кадастровый N.., площадью 950 кв.м.; аннулировании регистрационной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации 04/301/053/2015-7838 от 12.11.2015 года, внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ на земельный участок по адресу адрес, кадастровый N.., площадью 700 кв.м.; аннулировании регистрационной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации 04/301/043/2015-5505 от 25.06.2015 года, внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ на земельный участок по адресу адрес, кадастровый N.., площадью 139,4 кв.м.; аннулировании и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенного в собственность гражданами от 22.09.2015 года N93, признании за истцом Кильметовым Э.Р. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу адрес, кадастровый N.., площадью 139,4 кв.м. - оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования А.И.С. к Кильметову Э.Р, СПК им.Шевченко о восстановлении процессуального срока для признания договора купли-продажи жилого дома от 15.12.2009 года между СПК им Шевченко и Кильметовым Э.Р. незаключенным, признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома от 15.12.2009 года между СПК им Шевченко и Кильметовым Э.Р. - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2016 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2016 г. оставлено без изменения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2017 г. в удовлетворении заявления Кильметова Э.Р. о пересмотре решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2016 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 г. определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2017 г. отменено; принято по делу новое судебное постановление, которым заявление Кильметова Э.Р. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2016 г. удовлетворено; решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2016 г. отменено, дело по иску Кильметова Э.Р. к А.И.С, СПК им. Шевченко, В.И.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, сделки купли-продажи жилого дома действительной, признании права собственности на жилой дом, встречному иску А.И.С. к Кильметову Э.Р, СПК им. Шевченко о признании договора купли-продажи незаключенным, восстановлении срока о признании договора купли-продажи незаключенным направлено на новое рассмотрение.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2017 г..по гражданскому делу N2-2910/2017 исковые требования Кильметова Э.Р. к А.И.С, СПК Шевченко, Рудь А.Б, М.С.К, М.Б.В, о признании договора дарения от 01.08.2016 между А.И.С. и М.С.К. на земельный участок по адресу: адрес, рядом с адрес, с кадастровым номером N.., площадью 950 кв.м. и аннулировании регистрационной запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации 02-04/117-04/317/004/2016-5570/2 от 10.08.2016 года внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ; признании недействительным договора дарения от 17.02.2017 года между М.Б.В. и М.С.К. на земельный участок по адресу: адрес, рядом с адрес, с кадастровым номером N.., площадью 950 кв.м. и аннулировании регистрационной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации 02/117/2017-2 от 02.03.2017 внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ; аннулировании регистрационной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации 02-04/117-04/317/004/2016-1545/2 от 10.06.2016, внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на земельный участок по адресу: адрес, с кадастровым номером N.., площадью 950 кв.м.; признании недействительным договора дарения от 01.06.2016 года между А.И.С. и Рудь А.Б. на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, кадастровый N.., площадью 139,4 кв.м. и аннулировании регистрационной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации 04/117-04/317/0042016-1543/2 от 10.06.2016 года, внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ; признании за Кильметовым Э.Р. право собственности на жилой

дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый N.., площадью 139,4 кв.м, на земельный участок по адресу: адрес, кадастровый N.., площадью 950 кв.м. и на земельный участок по адресу: адрес, кадастровый N.., площадью 701 кв.м, - оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования А.И.С. к Кильметову Э.Р, СПК им. Шевченко о восстановлении процессуального срока для признания договора купли-продажи жилого дома от 15.12.2009 между СПК им Шевченко и Кильметовым Э.Р. незаключенным, признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома от 15.12.2009 между СПК им Шевченко и Кильметовым Э.Р. - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2017 г. оставлено без изменения.

В качестве представителя Рудь А.Б. при рассмотрении гражданского дела N2-2910/2017 в суде первой и апелляционной инстанциях участвовала Радченко Н.А, действующая по доверенности 02АА N3220616 от 05.02.2016г.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний от 12.02.2016, от 05.05.2016, от 06.07.2016, от 16.01.2017, от 13.03.2017, от 22.03.2017, от 19.04.2017, от 24.04.2017, от 09.06.2017, от 14.08.2017.

За оказание услуг представителя Рудь А.Б. оплатил денежные средства в сумме 50 000 руб. Внесение Рудь А.Б. денежных средств в сумме 50 000 руб. подтверждается представленными в материалах дела договором поручения - представление интересов доверителя в суде от 05.02.2016, согласно которому Радченко Н.А. обязалась представлять интересы Рудь А.Б, как в Стерлитамакском городском суде, так и в Верховном Суде Республики Башкортостан по иску Кильметова Э.Р. о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, в качестве третьего лица, и распиской о получении денежных средств от 30.03.2018.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рудь А.Б. имеет право на возмещение судебных расходов, как лицо, участвующее в деле.

Кроме того, необходимость осуществления данных расходов обусловлена тем, что члены семьи Рудь А.Б. зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Аэродромная, д. 23; на основании договора дарения от 01.06.2016г. Рудь А.Б. является собственником жилого дома и земельного участка, являющимися предметом искового заявления Кильметова Э.Р, в связи с чем, Рудь А.Б. имел субъективный материально-правовой интерес к делу, поскольку судебное решение могло повлиять на его права и обязанности.

При таких данных Рудь А.Б, выступая в судебном процессе как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вынуждено был защищать свои интересы, в связи с чем и обратился за квалифицированной юридической помощью.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, судебная коллегия, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, и с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, приходит к выводу о взыскании с Кильметова Э.Р. в пользу Рудь А.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с Кильметова Э.Р. в пользу Рудь А.Б. расходы на справку БТИ в размере 250 руб. 39 коп. в связи с тем, что данные расходы документально подтверждены.

В части требований Рудь А.Б. о взыскании расходов по подготовки справки об оценки дома в сумме 225 руб, по подготовки справки об оценке земельного участка в сумме 800 руб, по подготовке справки с БТИ в сумме 525 руб, по подготовке справки с БТИ по учету дома в сумме 213 руб. 91 коп, по подготовке справки с МФЦ в сумме 100 руб. не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Данные расходы Рудь А.Б. понес для получения справки ООО "Оценочная компания "Альянс" от 07.06.2017 о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Так, указанная справка не была приобщена в качестве доказательства при вынесении решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2017 года. Также не была приобщена при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, данные расходы понесены Радченко Н.А, а не заявителем Рудь А.Б.

Требование Рудь А.Б. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 520 руб. подлежат отказу в удовлетворении, поскольку данные расходы понесены Рудь А.Б. по поданному им встречному иску и могут быть возмещены в рамках того гражданского дела, по которому подан данный иск. Кроме того, заявителем не представлен оригинал данной квитанции.

Требование Рудь А.Б. о взыскании транспортных расходов для поездки в Верховный суд Республики Башкортостан не подлежит удовлетворению в связи с тем, что несение данных расходов, равно как и их необходимость и обоснованность ничем объективно не подтверждено.

Требование Рудь о взыскании расходов на ксерокопирование документов в сумме 75 руб. также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что не предоставлено доказательств их несения.

Также в соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 05 февраля 2016 г. (л.д. 18), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При указанных обстоятельствах заявленные требования Рудь А.Б. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

При подаче вышеуказанного заявления представите6ль Рудь - Радченко Н.А. оплатила государственную пошлину в размере 2 688 руб. 03 коп. Тогда как ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает случаев оплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании судебных расходов, не относящихся к числу исков.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении Радченко Н.А. государственной пошлины в сумме 2 688 руб. 03 коп, уплаченную по квитанции от 08 августа 2018 года по заявлению Рудь А.Б. к Кильметову Э.Р. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Кильметов Э.Р. в пользу Рудь А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на справку БТИ в размере 250 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальных заявленных требований Рудь А.Б. о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Р.Н.А. государственную пошлину в сумме 2 688 руб. 03 коп, уплаченную по квитанции от 08 августа 2018 года по заявлению Рудь А.Б. к Кильметов Э.Р. о взыскании судебных расходов.

Оригинал квитанции об уплате госпошлины возвратить Радченко Н.А.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Н.Н. Якупова

Справка: судья Шагиева З.Х.