Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г. по делу N 33-1480/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф,

судей Субхангулова А.Н. и Якуповой Н.Н,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Живаев В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП (в порядке, установленном ФЗ "О защите прав потребителей") удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Живаев В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 289 200,00 руб.; стоимость услуг эксперта-техника в размере 12 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.; неустойку в размере 100 000,00 руб.; штраф в размере 144 600,00 руб.; стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере 11 000,00 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб, почтовые расходы в размере 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Живаеву В.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 7 392,00 руб.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Живаев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 17.03.2018 в 00.50 час. на 63 км автодороги Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля РЕНО FLUENCE, автомобиля CHERY M11, принадлежащего М,И.Ф. и под его управлением, и автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, под управлением Х.Д.В.

ДТП произошло по вине водителя Х.Д.В, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N18810002170004425496 от 17.03.2018г.

При обращении в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Вследствие этого он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Я.З.С. N 109-18 от 13.06.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 289 200 руб, затраты по оплате услуг оценщика 12 000 руб.

26.06.2018 он обратился с претензией к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которая оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред из-за перенесенных нравственных и физических страданий, размер которого он оценивает в 3 000,00 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 289 200 руб, стоимость услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб, расходы за составление претензии в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, неустойку на день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере 15 000 руб, стоимость услуг нотариуса в сумме 1 300 руб, почтовые расходы в размере 300,00 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался. Свою обязанность по выдаче истца направления на организационный ремонт ПАО СК "Росгосстрах" исполнил. Не согласны с вынесенным решением в части взыскании штрафа в размере 144600 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В том случае, если полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014г, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.03.2018 в 00.50 час. на 63 км автодороги Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY M11, государственный регистрационный знак N.., под управлением М,И.Ф, автомобиля РЕНО FLUENCE, государственный регистрационный знак N.., под управлением Живаев В.В, и автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный регистрационный знак N.., под управлением Х.Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении N18810002170004425496 от 17.03.2018г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Х.Д.В, нарушивший пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Х.Д.В. застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

11.04.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая.

12.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Живаева В.В. письмо, в котором просило представить документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения (постановление по делу об административном правонарушении, сведения о водителях и ТС).

28.05.2018 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступили документы от Живаева В.В, однако никаких действий по выплате страхового возмещения не выполнено.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению N 109-18 от 13.06.2018 ИП Я.З.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО FLUENCE с учетом износа деталей составляет 289200 руб.

25.06.2018 Живаев В.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая содержала требование в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения в размере 289 200 руб, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб, неустойку и расходы по составлению претензии.

29.06.2018 в адрес Живаева В.В. был направлен ответ о признании заявленного события страховым, и в целях возмещения причиненного вреда ему выло выдано направление на СТОА ООО "Форпост". Данное почтовое отправление Живаевым В.В. не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 45009124154258.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Живаев В.В. обратился в суд требованием о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП Я.З.С.

Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчик содержание экспертного заключения ИП Я.З.С. N109-18 от 13.06.2018, достоверность и правильность приведенных расчетов не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, иных доказательств, опровергающих заключение ИП Я.З.С, не представил.

Подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлении страхового случая.

Из указанных правовых норм следует, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 289 200 руб.

Руководствуясь разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 0000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление истца о страховой выплате поступило ответчику 11.04.2018, соответственно, установленный законом 20-дневный срок истекал 01.05.2018, поэтому заявленный истцом период с 02.05.2018 по дату вынесения решения суда не противоречит закону, соответственно начисление неустойки должно производиться исходя из следующего расчета: со 02.05.2018 по 05.09.2018 за 127 дней 367 284 руб. (289 200 руб. x 1% x 127 дней).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, аналогичные положения содержались в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. В своем ходатайстве о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, которое приобщено к материалам дела и исследовано в судебном заседании, представитель ответчика подробно обосновал такую просьбу к суду, со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в подтверждение позиции о чрезмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал также и то обстоятельство, что истец не указывал на наступление для него каких-либо значительных последствий в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы не выплаченного на момент обращения истца с иском страхового возмещения в размере 144 600 руб. (289 200 руб./50%). Оснований для его снижения ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Судом размер компенсации морального вреда определен в размере 500 руб, что соответствует обстоятельствам дела: характеру и объему нарушенного права, периоду просрочки исполнения обязательства, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности 02 АА 4476004 от 02.04.2018 усматривается, что она выдана Живаевым В.В. С.А.М, Б,Р.Р, М.Г.Т, Б.Р,Р. для представления его интересов именно по вопросу получения страхового возмещения в результате произошедшего 17.03.2018 ДТП.

Таким образом, стоимость услуг нотариуса в сумме 1 300 руб, а также почтовых расходов в размере 300 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывал сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 7392 руб, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, свою обязанность по выдаче истца направления на организационный ремонт ПАО СК "Росгосстрах" исполнил, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение трех рабочих дней со дня получения документов по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Между тем, доказательств соблюдения ответчиком выше приведенной нормы в материалы дела не представлено. Из выплатного дела, усматривается, что 11.04.2018 Живаев В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении также указал, что прикладывает сведения о ДТП от 17.03.2018 (заверенные печатью "дознание и розыск по ДТП"), постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2018 (заверенное печатью "дознание и розыск по ДТП"), заверенные копии свидетельства о регистрации ТС, копии паспорта, водительского удостоверения.

Однако, ПАО СК "Росгосстрах" 12.04.2018 направило в адрес Живаева В.В. письмо о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении, сведения о водителях и ТС. Указано, что данные документы должны быть заверены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному 20.05.2017, т.е. после 27.04.2017, страховое возмещение должно осуществляться потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ПАО СК "Росгосстрах" не организовало осмотр представленного истцом автомобиля, 11.04.2018 истец подал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, соответственно, 20-дневный срок на выполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт истек 01.05.2018.

Направление на технический ремонт автомобиля направлено в адрес Живаева В.В. лишь 02.07.2018, что усматривается из кассового чека ФГУП "Почта России".

В соответствии с разъяснениями в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в форме страховой выплаты в сумме 289 200 руб.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Н.Н. Якупова

Справка: судья Рыбакова В.М.