Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-15896/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Милютина В.Н.,

судей Субхангулова А.Н. и Фахретдиновой Р.Ф,

при секретаре Аминеве И.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Исаевой Л.Г, Климович О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Климович О.Н. к Исаевой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры -удовлетворить частично.

Взыскать с Исаевой Л.Н. в пользу Климович О.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме 141 641,05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4532,82 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В удовлетворении требований Климович О.Н. к Исаевой А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать Исаевой Л.Н. в пользу ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 128 руб.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климович О.Н. обратилась в суд с иском к Исаевой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: адрес и находящегося имущества в данной квартире.

14 мая 2017 года вследствие возникшего пожара и последующего его тушения прибывшими на место происшествие сотрудниками МЧС по Республике Башкортостан, в квартире N 113 ответчика, расположенной на втором этаже многоэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу, произошел залив квартиры истца на первом этаже и имущества, находящегося в ней. Квартира, в которой осуществлялось тушение пожара, расположена справа от квартиры истца. Имуществу (мебель, полы, стены и т.д.) находящемуся в жилом помещении причинен вред, который заключается в полном выходе из строя части имущества, частичное уничтожение или полной непригодности.

Работниками ООО "ЖЭУ 58" был составлен акт осмотра квартиры и имущества в нем. Который полностью подтвердил указанное выше описание. В результате действий собственника квартиры N113 причинен значительный ущерб собственнику имущества квартиры N109, который составляет 393 689 руб.

Специалистом ООО "Этап плюс" произведен осмотр объекта недвижимости повреждений в нем и имущества. По результатам осмотра 18 мая 2017 года составлен отчет об оценке ущерба имущества в результате пожара. 21 июня 2017 года экспертом НП "КНЭкс" был составлен отчет о рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры N109 и утраты имущества по указанному адресу, который составляет 335 889 руб. Стоимость услуг специалиста составила 11 000 руб.

Истец направил ответчику письменную претензию с требованием возместить ей причиненный материальный ущерб. Ответчик ущерб не возместила.

На основании изложенного Климович О.Н. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 393 689 руб, судебные расходы в размере 55 000 руб.

Далее истец дополнила исковые требования, по которому просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость утраченного имущества на основании отчета истца в размере 57 800 руб, стоимость понесенных затрат на приобретение материалов в сумме 61 217 руб. 88 коп, стоимость восстановительного ремонта электропроводки на основании отчета истца в размере 56 000 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Исаева Л.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Климович О.Н. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Исаевой Л.Н. требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению Климович О.Н. материального ущерба. Не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействиями) Исаевой Л.Н. и причинением вреда. Также, не установлено, совершены ли Исаевой Л.Н. какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истца. Исаева Л.Н. надлежащим образом содержала свою квартиру, требования пожарной безопасности в квартире не нарушала. Причинителем вреда является не ответчик, а неустановленное пока предварительным следствием лицо, совершившее неустановленным способом поджог, по факту которого было возбуждено уголовное дело. Вина ответчика в совершенном поджоге полностью исключена. Причинная связь убытков истца вытекает из противоправного поведения преступника, совершившего поджог, а не из поведения ответчика Исаевой Л.Н. Для производства осмотра ООО "ЖЭУ N58" квартиры истца после пожара и его тушения она не приглашалась, не извещалась. Данный акт не определилоценку ущерба в денежном выражении. Также для производства осмотра этой же квартиры специалистом ООО "Этап плюс", повреждений в ней и имущества, она не приглашалась, не извещалась, не участвовала. Суд фактически признал отчет N143 от 21 июля 2017 года по оценки ущерба, не допустимым доказательством и назначил проведение судебной экспертизы в БЛСЭ МЮ РФ. Однако в дальнейшем в решении суда, суд незаконно ссылается на признанный ранее недопустимым доказательством отчет по оценке ущерба и необоснованно и незаконно взыскивает 52 000 руб. за якобы ремонтные работы по замене электропроводки.

При этом, установлен и доказан факт того, что сумма 52 000 руб. за якобы ремонтные работы по замене электропроводки, завышена как минимум в четыре раза.

В апелляционной жалобе Климович О.Н. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании стоимости утраченного имущества в размере 57 800 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд, отказывая удовлетворении данного требования, указал в отсутствии (непредставление) доказательств фактического нахождения конкретного утраченного имущества в момент пожара в квартире истца, уничтожение его огнем. Стоимость и перечень утраченного имущества был основан на отчете N207/14, выполненный ООО "Этан плюс". Перечень имущества, указанный в этом отчете, был определен на основании акта обследования работниками ООО "ЖЭУ N58". Указанный отчет не был оспорен ответчиком, им не заявлено ходатайство о назначении экспертизы по данному факту. Более того, в квартире истца непосредственно очага возгорания не было, ущерб был причинен вследствие тушения пожара в квартире ответчика, расположенной этажом выше.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей Климович О.Н. - Вьюгова А.В. и Веретенцева А.П, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу данной нормы основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда является наличие 4-х условий: наличие вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением. Соответственно предметом доказывания по настоящему делу являлось наличие названных 4-х условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец Климович О.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права 04 АВ 230844 от 14 октября 2009 года, является собственниками 14/20 доли адрес.

Установлено, что Климович А.А, собственник 3/20 доли адрес и Климович Е.А, собственник 3/20 доли указанной ранее квартиры, привлеченные судом в качестве третьих лиц.

Между тем, Климович А.А. и Климович Е.А. требования к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не заявляли, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем квартиры 1/3 доли в праве с кадастровым номером N.., расположенной по адресу: адрес является Исаева Л.Н.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем квартиры 2/3 доли в праве с кадастровым номером N.., расположенной по адресу: адрес является Исаева А.Ф.

14 мая 2017 года произошло затопление адрес, которое произошло из адрес, расположенной сверху по причине тушения пожара.

По данному факту был произведен осмотр квартиры истца и зафиксированы следующие повреждения:

1. туалет - намокание потолка и потолочного покрытия, намокание и

отслоение обоев, на полу вода, повреждение электропроводки по всей площади.

2. кухня - намокание и отслоение полоточного покрытия и обоев на стенах, набухание от воды напольного покрытия, повреждение электропроводки по всей площади.

3. спальная комната - водою залита двуспальная кровать, деревянный столик, шкаф для одежды и тренажер, намокание и отслоение обоев на стенах, намокание и разрушение потолочного покрытия из сатина, намокание и набухание напольного покрытия, повреждение электропроводки по всей площади с розетками и выключателями, межкомнатная дверь.

4. уничтожены следующие электроприборы: пылесос, телевизор,

светильники, электросчетчик, музыкальный инструмент - Аккордеон.

5. зал - намокание и отслоение обоев на стенах, намокание и разрушение полоточного покрытия из сатина, намокание и набухание напольного покрытия, повреждение электропроводки по всей площади с розетками и выключателями.

6. прихожая - намокание и отслоение обоев на стенах, намокание и

разрушение потолочного покрытия из сатина, намокание и набухание напольного покрытия, повреждение электропроводки по всей площади с розетками и выключателями.

ванная комната - намокание потолка, потолочного покрытия и отслоение, повреждение электропроводки по всей площади с розетками и выключателями.

уничтожены и пришли в негодность полностью - диван евро книжка двуместный, двуспальная деревянная кровать с ортопедическим матрацем, высотой 30 см, постельное белье, верхняя и нижняя одежда, одеяло верблюжье, покрывало гобеленовое, шкаф платяной двустворчатый, тюль на окна, люстра потолочная, пухоперовые подушки, карниз, два колеса от горного велосипеда для взрослых и т.д.

9. жилые и нежилые помещения в результате пожаротушения без

соответствующего ремонта не пригодны для проживания.

Указанные повреждения установлены и отображены в акте осмотра от 14 мая 2017 года. Залив произошел из-за совершившегося пожара в адрес на втором этаже в жилом адрес.

В результате пожара и затопления адрес имуществу был причинен ущерб. Для определения необходимых работ и их стоимости по восстановлению имущества был составлен отчет N2017/14 и N143 от 21 июля 2017 г.

Согласно отчетам N 2017/14 и N143 от 21 июля 2017 г. определения рыночной стоимости услуг по устранению повреждений имущества и квартиры, расположенной по адресу: Россия, РБ, адрес, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 393 689 руб.

В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба, что подтверждается претензией, квитанцией об отправке претензии. Между тем, требования о возмещении ущерба не выполнены.

Ущерб, причиненный имуществу Климович О.Н, возмещен не был.

Из материалов уголовного дела, возбужденного по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что по факту возникновения пожара была проведена проверка, по результатам которой установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источников зажигания, связанного с действиями человека.

20 августа 2017 г. следователем отдела по расследованию преступлений территории обслуживаемой отделом полиции N 6 Управления Министерства внутренних дел по г. Уфе Н.Л.И. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Уфы С.А.А. от 12 октября 2018 года постановление следователя отдела по РПТО ОП N6 СУ УМВД России по г. Уфа Н.Л.И. от 20 августа 2017 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан Ф.В.А. от 30 ноября 2018 года возобновлено производство по указанному уголовному делу, поручено проведение дополнительного следствия отделу по РПТО ОП N6 СУ УМВД России по г. Уфа.

Из материалов уголовного дела следует, что адрес, где произошел пожар, сдавалась в аренду посуточно. Данное обстоятельство ответчиком Исаевой Л.Н. не оспаривалось.

Исаева Л.Н. на основании доверенности от 28 октября 2015 г. уполномочила Д,О.А. управлять и пользоваться недвижимым имуществом, принадлежащим Исаевой Л.Н, в том числе квартирой N.., расположенной по адресу: адрес.

В свою очередь Д,Л,А. доверенностью от 15 июля 2016 г. уполномочила Г.А.С. управлять и пользоваться жилым помещением - квартирой состоящей из трех комнат по адрес.

Из материалов уголовного дела также следует, что на основании договора - соглашения от 14 мая 2017 г. ИП Г.А.С. и К.Н.Н. заключили договор соглашение о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: адрес во временное возмездное пользование, для проживания на срок с 14 мая 2017 г. по 15 мая 2017 г. с оплатой 2000 руб. в сутки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно на собственников жилого помещения может быть возложена ответственность за несоблюдение требований закона о содержании жилого помещения, правил пользования жилым помещением.

Таким образом, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года в качестве соответчика привлечена Исаева А.Ф.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении Исаевой А.Ф. требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению истцу материального ущерба, не установлено, совершены ли Исаевой А.Ф. какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истца.

Таким образом, доказательств нарушения Исаевой А.Ф. требований пожарного законодательства по содержанию жилого помещения, находящихся в причинно-следственной связи с возгоранием в материалах дела не имеется.

Кроме того, Исаева Л.Н. не оспаривает то обстоятельство, что Исаева А.Ф. не знала о сдаче в аренду, принадлежащей ей 2/3 доли в праве спорной квартиры, где она не проживает, а лишь имеется регистрация в ней, в связи с чем, оснований для взыскания с Исаевой А.Ф. возмещения ущерба суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Исаевой А.Ф. как собственника 2/3 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: адрес пожаре, произошедшем 14 мая 2017 г, следовательно и в причинении вреда имуществу истицы, не установлена, объективные основания для привлечения ответчика Исаевой А.Ф. к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить ущерб отсутствуют.

Как предусмотрено п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Положения ст. 678 ГК РФ определяют обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ), а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

По ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2018 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 352/4-2-16.1 от 22 марта 2018 года:

1. Стоимость вреда, причиненного квартире, в рамках строительно-

технической экспертизы определялась как стоимость предстоящих ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 14.05.2017 в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет 90 657 руб. Расчет представлен в виде локальной сметы.

В виду того, что выявить наличие фанеры под ДВП не представляется возможным так как последствия залива устранены и в акте осмотра помещения (л.д. 9) не зафиксированы дефекты основания под ДВП, а в свою очередь со слов истца - слой фанеры под ДВП присутствовал, экспертом предложен на усмотрение суда варианта 2, учитывающий замену покрытия пола из фанеры в помещениях NN10,7 и 1.

Стоимость предстоящих ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 14.05.2017 в адрес (с заменой покрытия пола из фанеры в помещениях NN10,7 и 1, составляет 115 367 руб. Расчет представлен в виде локальной сметы.

Исследование повреждений электропроводки в данной квартире не проводились ввиду того, что данные работы относятся к специализированным, а ФБУ Башкирской ЛСЭ отсутствуют специалисты соответствующего профиля.

2. Исходя из выявленных повреждений, предоставленных в таблице 1заключения, можно сделать вывод о реальной необходимости ремонтно- восстановительных работ в квартире по адресу: 450055, адрес, в результате пожара от 14 мая 2017 года.

3. Стоимость предстоящих ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 14.05.2017 в адрес, составляет 90 657 руб. Расчет представлен в виде локальной сметы.

В виду того, что выявить наличие фанеры под ДВП не представляется возможным, так как последствия залива устранены и в акте осмотра помещения (л.д. 9) не зафиксированы дефекты основания под ДВП, а в свою очередь со слов истца - слой фанеры под ДВП присутствовал, экспертом предложен на усмотрение суда вариант 2, учитывающий замену покрытия пола из фанеры в помещениях NN10,7 и 1.

Стоимость предстоящих ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 14.05.2017 года в адрес (с заменой покрытия пола из фанеры в помещениях NN10,7 и 1) составляет 115 367 руб. Расчет представлен в виде локальной сметы.

Суд первой инстанции в обосновании решения взял на основу заключение судебной экспертизы "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 352/4-2-16.1 от 22 марта 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В материалах дела имеются заявления сособственников спорной квартиры, в которых они указывают на то, что поддерживают исковые требования истицы и не возражают против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца. Таким образом, между сособственниками квартиры имеется соглашение о том, что получателем суммы, причитающейся в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу сособственников, будет являться истица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, поскольку между сособственниками жилого помещения имеется соглашение на получение истицей всей суммы в счет возмещения вреда. Наличие такого соглашения подтверждается позицией привлеченных к участию в деле третьих лиц - сособственников жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика Исаевой Л.Н. в пользу Климович О.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 90 657 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Далее, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта электропроводки в размере 50984,05 рублей суд посчитал обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Исаевой Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта электропроводки в квартире истца в размере 50984,05 руб. на основании отчета N143 от 21 июля 2017 г, выполненного НП "Коллегия независимых экспертов", который не был оспорен ответчиком иными средствами доказывания, и суд принял его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 57 800 руб. суд первой инстанции отказал, поскольку не представлено доказательств фактического нахождения конкретного утраченного имущества в момент пожара в квартире истца, уничтожение его огнем.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом в подтверждении ущерба утраченного имущества предоставлен вышеуказанный акт осмотра помещения от 14 мая 2017 года, в котором указаны повреждённые имущества истца.

Данный акт подписан директором ООО "ЖЭУ-58" П.С.А, заместителем директора ФИО18, главным инженером ФИО19, мастером ФИО20, в присутствии собственника квартиры N109 Климович О.Н, с производством осмотра поврежденной квартиры.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени проведения осмотра квартиры, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как указанные в акте осмотра квартиры сведения в установленном порядке не опровергнуты, согласуются с совокупностью других исследованных судебной коллегией доказательств. Данных о заинтересованности лиц, составивших акт, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении в части иска о взыскании утраченного имущества у суда первой инстанции не имелось.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 352/4-2-16.1 от 22 марта 2018 года исследование повреждений электропроводки в данной квартире не проводились ввиду того, что данные работы относятся к специализированным, а ФБУ Башкирской ЛСЭ отсутствуют специалисты соответствующего профиля.

В акте осмотра помещений ООО "ЖЭУ-58" от 14 мая 2017 года указаны повреждения электропроводки.

Судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства был принять заключение судебной экспертизы "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 352/4-2-16.1 от 22 марта 2018 года.

Однако в части стоимости восстановительного ремонта - электропроводки, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства оспоренный ответчиком отчет эксперта НП "Коллегии независимых экспертов" N143 от 21.07.2017.

Исходя из вышеизложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года назначена по данному делу комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация" Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеются ли повреждения электропроводки в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате залива квартиры, произошедшего 14 мая 2017 года?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта - электропроводки в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 14 мая 2017 года?

3. Определить стоимость утраченного имущества, возникшего в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, а именно: кровати деревянной двух спальной, марки класс Элита, 2009 года; ортопедического матраса фирмы Соnsul, 2009 года, размером 140*200*(20*26); карниза деревянного 2016 года, длиной 2 метра; стола придиванного "черный", размером 55*55, 2005 года, (Икея); пылесоса EVGO-2520, 2010 года; аккордеона на 3 октавы, "corch", 2005 года; подушки на лебяжьем пуху, размером 58*60, 2016 года, 2 шт.; одеяло из верблюжьей шерсти зимнее, размером 140*205, 2016 года; двери межкомнатной, 2016 года; люстры "Colosseo NESTORE", 81625/1W, 2010 года; тюля "Вело" зеленый, размером 300*260, 2016 года; постельного белья; покрывало "Гобелен", размером 250*220, 2016 года; шкафа платяного двухстворчатого, "skaland simple", 2009 года; евро-розетки, 2016 года 6 штук; двухместного дивана Еврокнижка 4814, 2010 года; люстры потолочного 2009 года; силового тренажера, скамьи для ног, 2011 года; горного велосипеда "Bontrager", 2013 года.

Согласно заключению экспертов АНО "Экспертная специализированная организация" Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N106-А/035 - 2018 от 06 ноября 2018 года следует, что каких-либо повреждений электропроводки в квартире, расположенной но адресу: адрес, не обнаружено. При этом в вышеуказанной квартире присутствуют следы и признаки недавней замены электропроводки во всех помещениях (за исключением малой, ближней к входной двери комнаты), и замены вводно-распределительного щитка с установкой счетчика учета электроэнергии 2017 г.в. Сметная стоимость работ, по восстановительному ремонту электропроводки в квартире, составит 42 200 рублей. Из проведенного анализа и начисленного износа по сроку службы, выведена стоимость за пострадавшее имущество, с учетом округления до целых значимых цифр, стоимость по которому составила 53 000 руб.

Судебная коллегия принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям закона, противоречий не содержит, основано на поэтапном исследовании повреждений квартиры, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов сторонами не оспариваются.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с Исаевой Л.Н. в пользу Климович О.Н. стоимости утраченного имущества, в отменной части судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с Исаевой Л.Н. в пользу Климович О.Н. стоимости утраченного имуществ в размере 53 000 руб.

Как было указано выше, судом первой инстанции взыскано стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 90 657 руб. и стоимость восстановительного ремонта - электропроводки в размере 50 984 руб. 05 коп. Итого взыскана судом первой инстанции общая сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 141 641 руб. 05 коп.

Учитывая, что судебная коллегия приняла в качестве допустимого доказательства заключение экспертов АНО "Экспертная специализированная организация" Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N106-А/035 - 2018 от 06 ноября 2018 года, решение суда в части взыскания с Исаевой Л.Н. стоимости восстановительного ремонта в сумме 141 641,05 руб. подлежит изменению, взыскав с Исаевой Л.Н. в пользу Климович О.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме 132857 руб. (90 657 руб. + 42 200 руб.).

В силу требований ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, - эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как уже было указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 16 августа 2017 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с возложением расходов по ее оплате на Климович О.Н.; проведение данной экспертизы поручено АНО "Экспертная специализированная организация" Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".

Определение судебной коллегии в части производства экспертизы АНО "Экспертная специализированная организация" Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" исполнено, составленное им экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

Оплата за судебную экспертизу произведена Климович О.Н. в сумме 26 460 руб, что подтверждается представленным судебной коллегии справкой АНО "Экспертная специализированная организация" Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".

Цена иска составляет 454 906 руб. 88 коп. (393 689 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 61 217 руб. 88 коп. - стоимость понесенных затрат на приобретение материалов). Иск удовлетворен на сумму 185 857 руб. Таким образом, исковые требования удовлетворены на 40,85% (185857 *100 : 454 906,88).

На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу - частичного удовлетворения заявленных истца требований, ходатайства представителя истца о возмещении понесенных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Исаевой Л.Н. в пользу Климович О.Н. расходы на проведение судебной экспертизы с учетом удовлетворения исковых требований в размере 40,85 %, что составляет 10 808 руб. 91 коп. (26460 руб. - 59, 15 %).

Сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, составляет 3165 руб. 49 коп. (государственная пошлина от суммы иска - 454 906,88 руб. составляет 7 749 руб. 07 коп. - 59,15 %).

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Исаевой Л.Н. о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, об отсутствии вины Исаевой Л.Н. в произошедшем пожаре являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Исаевой Л.Н. о том, что судом не привлечена в качестве третьего лица Григорьева А.С. судебной коллегией не принимается во внимание, т.к. права Григорьевой А.С. принятым решением не нарушаются.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Климович О.Н, Исаевой Л.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года отменить в части отказа во взыскании с Исаевой Л.Н. в пользу Климович О.Н. стоимости утраченного имущества, в отменной части принять новое решение.

Взыскать с Исаевой Л.Н. в пользу Климович О.Н. стоимость утраченного имуществ в размере 53 000 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года изменить в части взыскания с Исаевой Л.Н. в пользу Климович О.Н. стоимости восстановительного ремонта в сумме 141 641 руб. 05 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4532 руб. 82 коп.

Взыскать с Исаевой Л.Н. в пользу Климович О.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме 132857 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3165 руб. 49 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Климович О.Н, Исаевой Л.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Исаевой Л.Н. в пользу Климович О.Н. возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 10 808 руб. 91 коп.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.Н. Субхангулов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Гибадатов У.И.