Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-16674/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Милютина В.Н,

судей Субхангулова А.Н. и Фахретдиновой Р.Ф,

при секретаре Валетдиновой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на заочное решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агзамов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 сентября 2017 года в 13.25 часов около дома N 14 по ул. Х.Давлетшиной г. Баймак Республики Башкортостан произошло столкновение транспортных средств автомобиля HYUNDAI SOLARIS под управлением Агзамова И.И. и автомобиля ЛАДА-219110 под управлением А.З.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI SOLARIS получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". На основании его заявления о прямом возмещении убытков страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 30 550,00 рублей. Согласно заключению ИП С.Ф.Ф. N0296/IV/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS с учетом износа на 07 сентября 2017 года составляет округленно 133 400,00 рублей. Разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю истца, составляет 102 850,00 рублей. При составлении отчета ущерба оценщиком ПАО СК "Росгосстрах" не учтена утрата товарной стоимости. В связи с чем, истцом произведена экспертиза величина утраты товарной стоимости автомобиля, по которому утрата товарной стоимости на 07 сентября 2017 года составляет округленно 30 400,00 рублей. Далее, 07 ноября 2017 года истец обратился с претензией к ответчику о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору обязательного страхования и выплате ему страхового возмещения в сумме 133 250,00 рублей. Также просил возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500,00 рублей. Претензия ответчиком получена 10 ноября 2017 года. 17 ноября 2017 года ответчик направил ответ на претензию, согласно которой отказал в дополнительной выплате.

Агзамов И.И. просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 102850,00 рублей, возмещение суммы УТС 30 400,00 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 41 307,50 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 13 января 2018 года по день вынесения решения от суммы 133 250,00 рублей, в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта 4 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размер 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Заочным решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года постановлено:

исковые требования Агзамова И,И. по иску к ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Башкортостан удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Башкортостан в пользу Агзамова И,И. страховое возмещение в размере 102 850,00 рублей, размер утраты товарной стоимости 30 400,00 рублей, неустойку в размере 95 940,00 рублей, в возмещение расходов на услуги эксперта 4 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 114 595,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Башкортостан в доход местного бюджета MP Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6967 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указывает, что истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris только в ? доле, соответственно, имел право на получение страхового возмещения только в ? части. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы. Представленный истцом расчет не соответствует Положениям о Единой методике и не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба. Судом незаконно начислена неустойка на всю сумму требования истцом страхового возмещения, в то время, как у истца только ? доля в праве собственности на транспортное средство. Указывает на несогласие с взысканием расходов на оплату услуг эксперта и штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, представителя истца Ярбулова Р.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Судом установлено, что между Агзамовым И.И. и ПАО СК "Росгосстрах" 22 мая 2017 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком N... (полис страхования серии ЕЕЕ N1015405992 от 22 мая 2017 года), сроком действия договора с 22 мая 2017 года по 21 мая 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 сентября 2017 года в 13.25 час. около адрес Республики Башкортостан произошло столкновение транспортных средств автомобиля HYUNDAI SOLARIS под управлением Агзамова И.И. и автомобиля ЛАДА-219110 с государственным регистрационным знаком N... под управлением А.З.И.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю HYUNDAI SOLARIS были причинены механические повреждения.Согласно справке о ДТП от 01 ноября 2017 года, схеме места совершения ДТП, 07 сентября 2017 года в 13.25 час. около адрес Республики Башкортостан, произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля HYUNDAI SOLARIS под управлением Агзамова И.И. и автомобиля ЛАДА-219110 под управлением А.З.И. (собственник), в результате ДТП на автомобиле Hyundai Solaris повреждено: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передний блок фар правая и левая, а также имеются скрытые повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району М.М.Б. по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года установлено нарушение водителем А.З.И. гл.13 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда в результате чего совершила ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-219110 А.З.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В установленный законом срок Агзамов И.И. обратился с заявлением своему страховщику о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" вышеизложенное событие признало страховым случаем.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 02 АА 3721268 наследниками имущества - автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком N.., Агзамова И.И, умершего 06 сентября 2016 года являются: в ? доле сын - Агзамов И.И.; в ? доле дочь - Агзамова Э.И.

10 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему Агзамову И.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 30550,00 рублей, то есть ? доли страхового возмещения на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N0296/1V/17 об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Hyundai Solaris, составленному 15.10.2017 года экспертом-техником ИП С.Ф.Ф. - С.А.М. на основании заявления Агзамова И.И. и заключенного с ним договора N0296/IV/17 от 16.10.2017 года, в результате проведенной независимой технической экспертизы автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N.., получившего повреждение в результате ДТП 07.09.2017 года, установлено, что на момент ДТП, то есть по состоянию на 07.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет округленно 174 200,00 рублей, с учетом износа - 133 400,00 рублен, размер утраты товарной стоимости составляет округленно 30 400,00 рублей.

Суд первой инстанции принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Агзамова И.И. к ПАО СК "Росгосстрах" частично взыскав страховое возмещение в размере 102 850,00 рублей, размер утраты товарной стоимости 30 400,00 рублей, неустойку в размере 95 940,00 рублей, в возмещение расходов на услуги эксперта 4 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 114 595,00 рублей.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В суде первой инстанции ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы в связи с тем, что эксперт ИП С.Ф.Ф. включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждения не отражены в первичном акте осмотра по направлению страховщика. Предоставленный истцом расчет не соответствует Положениям о Единой методике и не может быть принять в качестве надлежащего доказательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства без указания мотивов.

Исходя из вышеизложенного, определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 года назначено по данному делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация" Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".

Согласно заключение экспертов АНО "Экспертная специализированная организация" Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N045-А/095-2018, повреждения переднего левого крыла; повреждения переднего бампера в левой части; повреждения левой блок фары; повреждения кронштейна переднего левого крыла; повреждения переднего левого подкрылка; повреждения диска переднего левого колеса; повреждения передней левой стойки ветрового стекла; повреждения корпуса наружного левого зеркала; повреждения левой рулевой тяги; повреждение нижнего левого рычага; повреждения капота в правой части; повреждения переднего бампера; повреждение переднего правого крыла; повреждение правой блок фары; повреждение переднего правого подкрылка; повреждения накопления переднего бампера; повреждение наполнителя переднего бампера; повреждение усилителя переднего бампера; повреждение переднего правого брызговика; повреждение шлейфа проводов передней правой части; повреждение бачка омывателя; повреждение заглушки правой ПТФ; повреждение правой петли и левой петли капота; повреждение накладки ветрового окна; повреждение кронштейна переднего правого крыла автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N.., были получены в результате ДТП, произошедшего 07 сентября 2017 года в 13.25 часов около дома N14 по ул. Х. Давлетшиной г..Баймак Республики Башкортостан. Остальные повреждения (таких элементов, как передняя левая стойка амортизатора, левой привод (левый приводной вал), передний правый лонжерон, грязезащитный фартук ДВС, правая стойка ветрового окна, подрамник, проем капота) автомобиля HYUNDAI SOLARIS, не имеют достаточного основания считаться образованными во время ДТП от 07 сентября 2017 года. Необходимость замены жгута привода автомобиля HYUNDAI SOLARIS не подтверждена.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS после ДТП - 07 сентября 2017 года не рассчитывается, так как повреждение в результате ДТП от 07 сентября 2017 года элементы, ремонтировались или заменялись ранее, в связи с ДТП от 09 июля 2015 года и от 19 марта 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, с учетом по повреждения, полученным по факту ДТП от 07 сентября 2017 года, составляет 59 600 руб.

Возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения участниками процесса суду апелляционной инстанции не представлено.

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем судебная коллегия принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, в ходе дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2017 г.

Судебная коллегия считает, что поскольку истец Агзамов И.И. и Агзамова Э.И. - сын и дочь умершего Агзамова И.И, приняли наследство после смерти отца, право на возмещение вреда, причиненного повреждением в ДТП автомобиля, принадлежавшего умершему, перешло к наследникам по наследству.

В данном случае, истцу Агзамову И.И. перешло право на страховое возмещение по вышеуказанному ДТП в размере ? доли (доли принятого наследства), то есть в размере 29 800 руб. (59 600 руб. :2).

Ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в порядке прямого возмещения ущерба было выплачено 30 550 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность страховщика в силу ст. 408 ГК РФ исполнена в полном объеме и надлежащим образом до подачи искового заявления в суд, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения у суда не имелось.

Согласно Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ при Минюсте России 2013 год) УТС не рассчитывается если поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий; повреждений в результате происшествия элементы окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Таким образом, не имелось оснований и для взыскания с ответчика УТС в связи с тем, что повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS в результате ДТП от 07 сентября 2017 года ремонтировались или заменялись ранее, в связи с ДТП от 09 июля 2015 года и от 19 марта 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и УТС подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов являются производными требованиями от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, то в удовлетворении и данных требований следует также отказать.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на проведение АНО "Экспертная специализированная организация" Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" судебной экспертизы в размере 41 100 руб. не оплачены, заявленное ходатайство эксперта о возмещении указанных расходов подлежит удовлетворению.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований истца Агзамова И.И. отказано в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу АНО "Экспертная специализированная организация" Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" расходов по судебной экспертизе в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Агзамова И,И. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Агзамова И,И. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 44 100 руб.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.Н. Субхангулов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Утарбаев А.Я.