Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 г. по делу N 33-1684/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего О.В. Демяненко

Судей A.M. Сагетдиновой

Н.Н. Мартыновой

с участием прокурора Л.И. Замалетдиновой

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги", апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Тухтаровой И.А, Тухтарова И.Р, Тухтаровой Д.Р. к ОАО "Росссийкие железные дороги", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества "Российские железные дороги" в пользу Тухтаровой И.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с Акционерного Общества "Российские железные дороги" в пользу Тухтарова И.Р. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с Акционерного Общества "Российские железные дороги" в пользу Тухтаровой Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Тухтаровой И.А, Тухтарова И.Р, Тухтаровой Д.Р. к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - отказать.

Взыскать с Акционерного Общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухтарова И.А, Тухтаров И.Р, Тухтарова Д.Р. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что дата года на... км наступила смерть Тухтарова P.P. - отца и мужа истцов - на станции Бугульма железной дороги. Тухтаров P.P. находился на службе в должности стрелка стрелковой команды, ему поступила команда принять контейнер и цистерну к охране. Травмирование произошло во время движения грузового состава N... Моральный вред каждый из истцов оценивает в 500 000 руб, также просят взыскать с ответчика каждому истцу расходы за услуги представителя 10 000 руб, за услуги нотариуса 750 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

С таким решением суда не согласился ответчик ОАО "Российские железные дороги", подали апелляционную жалобу, в которой, выражая несогласие с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда и причинения морального вреда, указывая, что имеет место грубая неосторожность самого погибшего, который в силу трудовых обязанностей обязан соблюдать требования и ограничения, с правилами техники безопасности знаком. Просили отменить решение в удовлетворении требований отказать.

В апелляционном представлении прокурора Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность снижения морального вреда.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегии представлен отказ прокурора от поданного апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший апелляционное представление, не лишен возможности отказаться от него в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего апелляционного определения, а прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" судебная коллегия находит, что отказ от апелляционного представления надлежит принять и апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы района Республики Башкортостан прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

3

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшую, что оснований для изменения решения суда не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

4

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Тухтаров Р.р. умер дата

В ночь с... на... марта дата стрелок стрелковой команды станции Дема Тухтаров P.P. находясь на службе, заступил на смену для охраны и сопровождения грузов в подразделении Уфимского отряда в пожарном поезде станции Туймазы. Затем убыл на станцию Бугульма, где после осмотра груза должен был находится в пункте обогрева. Однако, был обнаружен травмированным на 1 пути ст. Бугульма на расстоянии... от пешеходного перехода на крайнем рельсе первого пути. Доставлен в ЦРБ г.Бугульма, где от полученных травм скончался. Смерть Тухтарова P.P. наступила от сочетания тупой травмы тела: переломов ребер, разрушения костей таза и нижних конечностей, осложнившихся травматическим шоком.

В момент гибели Тухтаров P.P. осуществлял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором от дата, заключенным между ним и. Уфимским отрядом ВО ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации". В декабре 2017г. Тухтаров P.P. прошел обучение и проверку знаний по охране труда, обеспечен средствами

5

индивидуальной защиты. На... предприятии проведена специальная оценка условий труда рабочих мест, с которой Тухтаров P.P. ознакомлен.

Согласно п. 9 акта о несчастном случае его причиной явились нарушения пострадавшим трудового распорядка и дисциплины труда, в части соблюдения работником требований по охране труда и обеспечении безопасности, нормативных правовых актов по охране труда в ведомственной охране железнодорожного транспорта (ст.21, 214 ТК РФ). Пункт 3.1.5 типовой инструкции по охране труда для работников в ведомственной охране железнодорожного транспорта, согласно которому запрещается подлезать под вагоны, использовать переходные площадки вагонов, перелезать (подлезать) через (под) автосцепки и рамы вагонов. Аналогичные запреты содержаться в Правилах по охране труда в ведомственной охране железнодорожного транспорта, Инструкции по охране труда стрелков.

Согласно п. 10 акта о несчастном случае лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан Тухтаров P.P. Каких-либо выводов о виновности работодателя в произошедшем, акт не содержит.

Наличие родственных отношений истцов и погибшего, подтверждаются: свидетельством о рождении Тухтарова И.Р. дата г.р, свидетельством о рождении Тухтаровой Д.Р. дата г.р, свидетельством о заключении брака согласно которому Тухтарова И.А. являлась супругой погибшего.

Фактов доведения гр. Тухтарова P.P. до самоубийства не установлено.

Судом первой инстанции также установлено, что причиной травмирования истца явилось нахождение самого пострадавшего на объекте железнодорожного транспорта в неустановленном месте и не соблюдение им техники безопасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие умысла потерпевшего, и, принимая во внимание причинение нравственных страданий истцам утратой близкого родственника в результате воздействия источника повышенной опасности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил, что ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, что, соответственно, служит основанием для привлечения ОАО "РЖД" к ответственности за компенсацию морального вреда на основании ст. 1100 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При

6

определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен гибелью родственника - брата от источника повышенной опасности, что не могло не вызвать нравственные страдания, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцу, что подробно мотивировал в решении.

Взысканный размер морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере суммы компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и не дал должной оценки их нравственным страданиям судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку истцы в судебном заседании участие принимали и сою позицию по иску высказали, также в судебное заседание направили своего представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан моральный вред судебная коллегия считает не убедительным, поскольку утрата близкого человека, безусловно, причиняет нравственные страдания членам семьи погибшего.

Факт грубой неосторожности также не нашел своего подтверждения, поскольку сам по себе акт о несчастном случае говорит о наличии нарушений требований охраны труда, однако не свидетельствует о грубом нарушении со стороны погибшего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал возмещение со страховой компании судебная коллегия считает не состоятельным ввиду следующего. Действительно ответственность ОАО "РЖД" застрахована страховой компанией "Ингосстрах" по договору от дата N.., страховой случай имел место в период действия данного договора. При этом суд правильно применил нормы материального права и дал правильное толкование условиям договора страхования.

Так, по условиям указанного договора Страховщик обязуется, при наступлении страхового случая предусмотренного в данном договоре, возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни или здоровью.

Согласно п. 1.1. данного договора "Страховщик" обязуется, при наступлении страхового случая предусмотренного в данном договоре, возместить третьим лицам (выгодоприобретателям), убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни или здоровью.

7

В соответствии с п. 1.5. договора выгодоприобретатели - это физические лица, которым может быть причинен вред, Страхователем в результате наступления страхового случая; вред жизни и здоровью - телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья или смерть.

Пунктом 2.2 договора страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего Договора.

Событие признается страховым, если оно произошло в результате:

а) транспортного происшествия на территории страхования, при использования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

Пунктом 2.4 договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Договором определен и размер возмещения отдельно по моральному вреду и отдельно по расходам на погребение.

Таким образом, исходя из условий договора, ответчик может предъявить к страховой компании вступившее в законную силу решение установившее обязанность Страхователя (ОАО РЖД) возместить ущерб и реализовать право на страховое возмещение.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года оставить без изменения,

8

апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

принять отказ прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года, производство по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан - прекратить.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи A.M. Сагетдинова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Жучкова М.Д.