Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 г. по делу N 33-1708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В,

судей Мартыновой Н.Н. и Сагетдиновой А.М,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодесниковой А.В. к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", банк) о предоставлении информации по договору, по апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, выслушав объяснения представителя АО "Газпромбанк" Шамсутдиновой З.З, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кодесникова А.В. обратилась в суд с иском к АО "Газпромбанк" об обязании ответчика в течение трех дней представитель выписку по лицевому счету, взыскании с АО "Газпромбанк" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата между Кодесниковой А.В. и ООО "Башинвестбанк" заключен договор N... о предоставлении кредита в размере 835 000 руб. сроком до 25 апреля 2026 г. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека (залог) квартиры, расположенной по адресу: адрес Права по закладной были переданы ЗАО "Регион Ипотека Башкирия", а затем и ответчику. В связи с неправильным учетом кредитной задолженности, истец 07 декабря 2017 г. в адрес банка направил заявление о предоставлении выписки по лицевому счету за период с 2014 г. Однако испрашиваемые документы истцу выданы не были.

Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 17 октября 2018 г. принято следующее решение: "исковые требования Кодесниковой А.В. к Акционерному обществу "Газпромбанк" о предоставлении информации по договору - удовлетворить частично. Обязать Акционерное общество "Газпромбанк" с момента вступления решения в законную силу предоставить Кодесниковой А.В. выписку по лицевому счету за период с 02.08.2016 г. Взыскать с Акционерного общества "Газпромбанк" в пользу Кодесниковой А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Взыскать с Акционерного общества "Газпромбанк" в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей".

В апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что требование истца о представлении выписки по лицевому счету было исполнено банком до обращения истца с иском в суд. Так, ответ на заявление Кодесниковой А.В. с подробным описанием состояния платежей, с приложением подробной информации о произведенных заемщиком платежах по кредитному договору, подробными выписками по счету за период с 09 июня 2016 г. по 31 октября 2017 г. был направлен головным офисом банка по адресу регистрации Кодесниковой А.В. 19 января 2018 г. Однако, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором, Кодесникова А.В. своевременно без уважительных на то причин не явилась в почтовое отделение за корреспонденцией, в связи с чем конверт вернулся отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, факт направления испрашиваемой корреспонденции является доказанным, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Считает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку интересы истца представляла Региональная общественная организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, которая оказывает свои услуги бесплатно. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

В то же время обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Кодесниковой А.В. и ООО "Башинвестбанк" заключен договор N... о предоставлении кредита в размере 835 000 руб. сроком до 25 апреля 2026 г, согласно условиям которого в качестве обеспечения выступает ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: адрес

Согласно пункту 4.4.6 указанного кредитного договора, кредитор имеет право передать свои права по закладной, уведомив об этом заемщика.

Права по закладной не однократно передавались, о чем свидетельствуют отметки в самой закладной, заверенная копия которой представлена в материалах дела.

Ответчик приобрел права по закладной на указанную квартиру по договору купли-продажи закладных N... от дата от предыдущего держателя закладных Банка "ГПБ-Ипотека".

Согласно представленной ответчиком выписки из лицевого счета за период с 19 апреля 2006 г. по 01 августа 2018 г. счет в банке АО "Газпромбанк" был открыт 02 августа 2016 г.

07 декабря 2017 г. Кодесникова А.В. обратилась к ответчику с требованием разобраться в причинах образования просроченной задолженности и произвести перерасчет, а также предоставить выписку по лицевому счету, что подтверждается соответствующим заявлением с отметкой банка о его приеме.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, полностью оценив установленные по делу фактические данные, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика представить выписку по лицевому счету, при этом суд исходил из того, что АО "Газпромбанк" не представлены доказательства надлежащего исполнения банком возложенной законом обязанности по предоставлению полной информации об имеющейся задолженности по кредиту, суммах, внесенных в счет погашения долга.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы законодательства и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что после получения заявления Кодесниковой А.В. банк в установленный срок направил в адрес заявителя ответ с подробным описанием состояния платежей, с приложением подробной информации о произведенных заемщиком платежах по кредитному договору, подробными выписками по счету за период с 09 июня 2016 г. по 31 октября 2017 г. К апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" приложены копии ответа АО "Газпромбанк" N... от 19 января 2018 г, реестра платежей по кредитному договору, выписок по счету физического лица, реестра почтовых отправлений, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Однако, указанные новые доказательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции ввиду длительного их направления из головного офиса банка в г. Москве в филиал банка в г. Уфе.

Между тем согласно материалам дела ответчиком в суд дважды направлялись отзывы с приложением документов ни в одном из которых речи об ответе данном 19.01.2018 года не фигурировало, равно как и не представлялись документы на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик. Утверждения о том, что документы из головного офиса в г. Москве долго поступали в г. Уфу также не являются убедительными поскольку исковое заявление поступило в суд 29.06.2018 года и рассмотрено по существу только 17 октября 2018 года, то есть четыре месяца, за указанное время почтовая корреспонденция могла поступить ответчику и представлена в суд, кроме того взаимодействие внутри организации может осуществляться посредством электронной связи и длительного времени не занимает.

Таким образом, документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, а потому не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов ответчика. Ходатайство АО "Газпромбанк" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отклонено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора об оказании отдельных видов услуг (кредитования).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что требование о компенсации морального вреда связано с отказом в предоставлении выписки по лицевому счету, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Судебная коллегия считает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Довод ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным. Интересы истца в суде первой инстанции представляла Широкова Л.Ф, действующая на основании доверенности от 16 июля 2018 г, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что она является сотрудником Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан. Ссылка подателя жалобы на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. определена судом с учетом обстоятельств дела, объема предоставленных юридических услуг и соответствует требованиям разумности и справедливости. Правовых оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных судебная коллегия оставляет оспариваемое решение без изменения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи А.М. Сагетдинова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Баженова Е.Г.