Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г. по делу N 33-1785/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф,

судей Субхангулова А.Н. и Якуповой Н.Н,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РемДорМонтаж" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "РемДорМонтаж" к Латыпову В.О. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "РемДорМонтаж" (далее ООО "РемДорМонтаж") обратилось в суд с исковым заявлением к Латыпову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указало, что 21 апреля 2017 года в 15:30 часов на автодороге М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены две опоры освещения НФГ-9,0. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Латыпова В.О, управляющего автомобилем КАМАЗ 532150 государственный регистрационный знак N... Об этом свидетельствуют материалы проверки и постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфе. Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту ООО "Платинум", согласно отчету N1191/10-17 рыночная стоимость ущерба, причиненного многоканальным опорам освещения НФГ-9,0 составила 413 000 рублей с учётом естественного износа, за услуги эксперта уплачена сумма в размере 16 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 413 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 490 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "РемДорМонтаж" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что убытки, связанные с восстановлением опор освещения несет ООО "РемДорМонтаж", являющийся субподрядчиком.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 апреля 2017 года в 15 час. 30 мин. на 1 365 км 950 м автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на препятствие опору ЛЭП (2 шт.) с дальнейшим опрокидыванием автомобиля КАМАЗ 532150, государственный регистрационный знак С303КВ02, под управлением собственника Латыпова В.О, что подтверждается административным материалом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N18810002160006009202 от 21 апреля 2017 года, Латыпов В.О. управляя транспортным средством Камаз 532150 госномер N... с прицепом 8351 21 апреля 2017 года в 15 час. 30 мин. на 1365 км 950 м автодороги Москва-Самара-Челябинск нарушил расположение на проезжей части, совершил съезд с автодороги и наезд на электроопору 2 шт, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.9 ПДД РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения и ему наложено административное взыскание в виде штрафа.

Судом также установлено, что федеральная автомобильная дорога М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км. 1281+475 - км. 1402+000, назначение: автомобильного транспорта, протяженность 116,615 км, инв. N.., лит. I, адрес объекта: адрес, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АД N744296 от 18 октября 2013 года.

В силу ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГПК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Федеральная автомобильная дорога М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км. 1281+475 - км. 1402+000, назначение: автомобильного транспорта, протяженность 116,615 км, инв. N.., лит. I, адрес объекта: адрес распоряжением Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан N565 от 04 декабря 2007 года передано в оперативное управление ФГУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АБ N774218 от 16 февраля 2009 года.

Согласно письму ТУ Росимущества в Республике Башкортостан N07/9110 от 22 декабря 2017 года, опора освещения расположена вдоль Федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал". Объект недвижимого имущества с реестровым номером П12030001342 учтен в реестре федерального имущества и закреплен на праве оперативного управления за ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" на основании распоряжения ТУ Росимущества в Республике Башкортостан от 04 декабря 2007 года N565.

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 21 декабря 2017 года N517/1.

Таким образом, судом установлено, что поврежденные многоканальные опоры освещения НФГ-9,0 были расположены вдоль Федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" и принадлежат на праве оперативного управления ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства".

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу - многоканальные опоры освещения НФГ-9,0, находящемуся в собственности Российской Федерации, обратилось ООО "РемДорМонтаж", являющийся субподрядчиком, на основании договора на выполнение субподрядных работ по содержанию действующих электросетей автомобильных дорог общего пользования федерального значения N 01/2016 от 07 октября 2016 года, заключенному с АО "ДЭП N103" (генподрядчик).

По условиям данного договора субподрядчик за свой риск обязался по заданию генподрядчика произвести для последнего собственными силами и средствами работы по содержанию действующих электросетей автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1194+500- км 1402+000 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Башкортостан, а генподрядчик принять выполненную работу и оплатить ее (пункт 1.1.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, принимая во внимание, что из договора на выполнение субподрядных работ не следует, что субподрядчик наделен правом требования возмещения ущерба, причиненного имуществу Российской Федерации, пришел к выводу, что нарушение прав, свобод или законных интересов ООО "РемДорМонтаж" не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они являются правильными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылку в апелляционной жалобе истца на п. 6.12 указанного договора, согласно которому до окончания срока выполнения работ, установленного в п. 4.1, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, находящегося на содержаний субподрядчика, несёт субподрядчик, судебная коллегия находит не обоснованной, основанной на неверном толковании условий договора.

Так, под риском случайной гибели и случайного повреждения понимается утрата либо повреждение имущества по причинам, независящим от воли сторон и третьих лиц. Тогда как в данном случае, повреждение (утрата) имущества произошло вследствие виновных действий ответчика Латыпова В.О, вина которым в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Кроме того в Приложении N1 к договору подряда от 07.10.2016 не предусмотрены работы по устранению повреждений имущества от действия третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, в ходе рассмотрении дела нарушение прав, свобод или законных интересов ООО "РемДорМонтаж" не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "РемДорМонтаж".

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РемДорМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Н.Н. Якупова

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.