Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 г. по делу N 33-1876/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего О.В. Демяненко

судей А.М. Сагетдиновой

Н.Н. Мартыновой

с участием прокурора Л.И. Замалетдиновой

при секретаре И.И. Рахматуллин

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минияровой Р.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Минияровой Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Минияровой Р.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда в размере 485 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миниярова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, мотивируя его тем, в отношении нее органами дознания отдела МВД России по Белебеевскому району было возбуждено уголовное дело по признакам статьи 115 ч.2 п. "в" УК РФ. В ходе производства дознания ей было предъявлено обвинение по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ. Обвинительное заключение было утверждено Белебеевским межрайонным прокурором РБ и уголовное дело в отношении Минияровой Р.А. было направлено мировому судье судебного участка по Белебеевскому району РБ Масалимовой Р.Р. 20 июля 2018 года мировым судьей судебного участка по Белебеевскому району РБ Масалимовой Р.Р. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в отношении Минияровой (Онищенко) Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением за ней признано право на реабилитацию. Таким образом в отношении неё, являющейся инвалидом 2 группы, более 1 года незаконно осуществлялось уголовное преследование, незаконно предъявлялось обвинение в совершении преступления, просила взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Истец Миниярова Р.А. не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию третьего лица полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Минияровой Р.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району РБ от 20.07.2018, вступившим в законную силу 31.07.2018, в отношении Минияровой (Онищенко) Р.А. прекращено уголовное преследование по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования по ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 174.1 ч.1 УК РФ, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельстве настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Соглашаясь с определением размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что заключением экспертизы установлено наличие телесных повреждений не повлекших вред здоровью, что не подпадает под квалификацию ст. 115 ч. 2 УК РФ, но не исключает наличие телесных повреждений и квалификация действий по иной статье относится к категории дел частного обвинения, в связи с чем государственным обвинителем не могли быть предприняты какие-то иные действия кроме отказа от предъявленного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, не являются обоснованными. Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным уголовным преследованием.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минияровой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В Демяненко

Судьи А.М. Сагетдинова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Ломакина А.А.