Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 г. по делу N 33-1973/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф,

судей Субхангулова А.Н. и Якуповой Н.Н,

при секретаре Сидоровой И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетбаевой С.Б. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Давлетбаева С.Б. к Бурак В.Ф. о признании договора купли-продажи транспортного средства Камаз-5320, 1990 года выпуска VIN XTC53200010367338, заключенного между Давлетбаевым Н.С. и Бурак В.Ф, недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетбаева С.Б. обратилась в суд с иском к Бурак В.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что находясь в зарегистрированном браке с Давлетбаевым Н.С. в феврале 2008 года они приобрели транспортное средство КАМАЗ (регистрационный N N... ). В октябре 2009 года ее муж Давлетбаев Н.С. переоформил КАМАЗ на своего близкого друга Бурак В.Ф. Между тем она никакого нотариально заверенного согласия на продажу транспортного средства не давала. О данном переоформлении узнала только в 2017 году, когда ее дочь оформляла наследство после смерти отца. Кроме того, когда она связывалась с ответчиком и попросила объяснения, Бурак В.Ф. заверил ее в том, что переживать не нужно, на КАМАЗ он не претендует. Машина все время была у нее во дворе. Однако в этом году Бурак В.Ф. продал КАМАЗ и 06 октября 2018 года КАМАЗ был изъят новыми хозяевами.

На основании изложенного истец Давлетбаева С.Б. просила признать сделку купли-продажи между Давлетбаевым Н.С. и Бурак В.Ф. недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Давлетбаева С.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ей не было известно о том, что автомобиль КАМАЗ был переоформлен на Бурак В.Ф... Супруг Давлетбаев Н.С. умер 09.11.2016. После смерти супруга транспортным средством пользовался ее сын. Все документы на КАМАЗ находились у них. 06.10.2018 сотрудники полиции совместно с К.Р.Р. сожитель Сабитовой Г.С. (родная сестренка Д.Н.С.) забрали КАМАЗ с их двора. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с 06.10.2018, так как в этот момент наступило нарушение ее права. Кроме того, в 2017 году он не смогла обратиться к нотариусу, так как сильно болела, получила 3 группу инвалидности. Ответчиком Бурак В.Ф. не предоставлено договор купли-продажи автомашины КАМАЗ. Судом не привлечена в качестве третьего лица наследник Д.Н.С. - дочь Д,А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Давлетбаеву С.Б, ее представителя Каримову К.Х, ответчика Бурак В.Ф, третьего лица Сабитову Г.С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При этом, как закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела следует, что в феврале 2008 года между Ж.В.В. и Д.Н.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ. Данный договор заключен в период брака Д.Н.С. и Давлетбаевой С.Б.

Брак между Д.Н.С. и Давлетбаевой С.Б. расторгнут 05 сентября 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 25 мая 2009 года.

Указанный автомобиль Давлетбаев Н.С. на регистрационный учет не ставил в органы ГИБДД.

Согласно карточки учета транспортного средства с 07 апреля 2009 года КАМАЗ зарегистрирован за Бурак В.Ф.

Из справки врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ следует, что документы перерегистрации транспортного средства Камаз-5320, 1990 года выпуска VIN XTC53200010367338 государственный регистрационный знак Е972УХ02, т.е. договор купли-продажи между Давлетбаевым Н.С. и Бурак В.Ф. в архиве ОМВД России по Зианчуринскому району отсутствуют, так как основания 2009 года уничтожены согласно ст. 381 приказа МВД России N 655 от 30 июня 2012, срок хранения 5 лет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила суду доказательств того, что она возражала против отчуждения автомобиля, также отсутствуют доказательства того, что Бурак В.Ф. заведомо знал о несогласии истца на отчуждение транспортного средства.

Бурак В.Ф, как лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не требовалось проверять согласие другого супруга на сделку, поскольку в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ предполагается, что Давлетбаев Н.С. действовал с согласия истца.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи не был совершен в требуемой законом письменной форме, с достижением соглашения по всем существенным условиям (предмет, цена).

В связи с отсутствием оспариваемого договора суд не имеет возможности проверить соблюдение всех существенных условий договора.

Нахождение транспортного средства в пользовании Давлетбаева Н.С. не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства Камаз-5320, 1990 года выпуска VIN XTC53200010367338, заключенного между Давлетбаевым Н.С. и Бурак В.Ф. недействительным не имеется.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Бурак В.Ф. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердила тот факт, что собственником транспортного средства КАМАЗ является Бурак В.Ф. ей стало известно в мае 2017 года.

С требованиями о признании договора купли-продажи недействительным истец обратилась в октябре 2018 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Кроме того, после расторжения брака в 2008 году Давлетбаева С.Б. никаких требований относительно раздела транспортного средства КАМАЗ не предъявляла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Камаз-5320, заключенного между Д.Н.С. и Бурак В.Ф. истек срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Давлетбаевой С.Б. о том, что ею не пропущен срок исковой давности, основан на неправильном применении положений ст. 168 ГК РФ, поскольку оспариваемый истцом договор является оспоримой сделкой, соответственно срок исковой давности составляет один год.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что после расторжения брака Давлетбаевы проживали совместно, правоустанавливающие документы находились у них. Данные обстоятельства не опровергала Давлетбаева С.Б. и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, срок исковой давности, истцом пропущен, причины, указывающие на уважительность пропуска, не имеются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, обязанность доказать, что Д.Н.С. знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что она была не согласна на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

Учитывая, что сделка совершена в отношении общего имущества супругов одним из супругов, при этом наличие согласия второго супруга на ее совершение в силу закона предполагается, доказательств того, что Д.Н.С. должен был знать о наличии возражений Давлетбаевой С.Б. против продажи автомобиля КАМАЗ истцом в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица наследника Д.Н.С. - дочь Д,А.Н, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетбаевой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Н.Н. Якупова

Справка: судья Ибрагимова И.Р.