Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 г. по делу N 33-1988/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Абдуллиной С.С,

Валиуллине И.И,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дексне Е.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 г, которым постановлено:

исковое заявление Дексне Л.Д. к Дексне Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Дексне Е.В. в пользу Дексне Л.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 900000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195052,14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Взыскать с Дексне Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9175,26 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Дексне Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Дексне Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес9. В дата году она оформила по договору дарения ? долю в указанной квартире на ответчика Дексне Е.В.

В 2015 году ответчик уговорила ее продать указанную квартиру, с целью дальнейшего использования материнского капитала и улучшения жилищных условий. В ноябре 2015 г. указанная квартира была продана за 2250000 руб.

дата Дексне Е.В. приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, за 2250000 руб, с привлечением ипотечных денежных средств в размере 540000 руб.

Право собственности на приобретенную квартиру ответчик Дексне Е.В, зарегистрировала на свое имя, денежные средства от продажи ? доли, принадлежавшей истцу, она не получала.

Истец просила суд взыскать с Дексне Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1125000 руб, проценты за пользование с чужими денежными средствами в размере 246378,31 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дексне Е.В. не согласна с решением суда, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Дексне Е.В. - Ахметзянова Р.К, Дексне Л.Д, ее представителей - Файзуллина Р.Ш, Лаврову И.Б.; Юсупову Л.З, Юсупова Р.Р, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по ? доли каждая.

дата между Дексне Л.Д, Дексне Е.В. (Продавцы), с одной стороны, и Юсуповым Р.Р, Юсуповой Л.З. (Покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Продавцы продают, а Покупатели покупают в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес

Указанная квартира продаётся по цене 2250000 руб. (п. 1.5 Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора расчеты между Покупателями и Продавцами производится в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 2250000 руб. в счет оплаты за приобретаемую квартиру выплачивается Покупателями как за счет собственных средств Покупателей, а также за счет средств, предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору.

В силу пунктов 3.2 -3.2.2.2 Договора уплата денежной суммы в размере 2250000 руб. выплачивается в два этапа:

- аванс в размере 340000 руб. уплачивается Покупателями Продавцам за счет собственных средств, наличными денежными средствами, в день сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Оплата аванса подтверждается финансовыми или иными документами, подтверждающими факт получения указанных средств Продавцами.

Окончательный расчет Покупателей с Продавцами в размере 1910000 руб. производится за счет кредитных средств кредитора следующим образом:

- в день сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Покупатели закладывают в индивидуальный сейф Банка сумму в размере 1910000 руб.

Передача Продавцам денежных средств Банком в размере 1910000 руб. осуществляется по предъявлении документов, указанных в договоре аренды индивидуального сейфа Банка между Покупателями, Продавцами Банком после государственной регистрации права собственности на приобретаемую квартиру и перехода Покупателям права собственности.

Согласно п. 2.1. акта приема-передачи от дата Покупатели (Юсупов Р.Р, Юсупова Л.З.) оплатили аванс в размере 340000 руб. из собственных средств наличными денежными средствами в день сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Указанный акт подписан сторонами.

Из регистрационного дела на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес усматривается что дата Дексне Е.В, Дексне Л.Д. и Юсуповым Р.Р, Юсуповой Л.З. поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Согласно копии лицевого счета N.., открытого в ПАО "... " на имя Дексне Е.В, дата была зачислена сумма в размере 1800000 руб. дата указанная сумма была выдана Дексне Е.В.

Из акта приема-передачи от дата, расписки от дата усматривается, что Юсупова Р.И, Хусаинов Р.И. получили от Дексне Е.В. в качестве аванса денежную сумму в размере 1710000 руб. за проданную двухкомнатную квартиру по адресу: адрес10. Оставшуюся сумму в размере 540000 руб. ФИО11 обязалась перечислить со счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" на универсальный счет ФИО6, открытого в ПАО Сбербанк России в течение 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: по адресу: адрес10, является ФИО11

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении со стороны ФИО11 на сумму 900000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку какие-либо установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения денежных сумм у ответчика отсутствовали. Истец от принадлежавшей ей ? доли не отказывалась добровольно, что также следует из решения Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым отказано в удовлетворении требований Дексне Е.В. к Дексне Л.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы Дексне Е.В. по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда мотивированы, отражены в решении, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а доводы ответчика направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дексне Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.