Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2375/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В,

судей Латыповой Л.Х,

Пономаревой Л.Х,

при секретаре Сиразевой Н.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Р.М. к ООО "Теплый дом" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Латыповой Р.М. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Латыпова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО "Теплый дом" о компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что она зарегистрирована и проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес производит оплату за коммунальные услуги и является добросовестным потребителем. Управление многоквартирным домом N.., расположенном по адрес, осуществляется управляющей компанией ООО "Теплый дом", что подтверждается договором на оказание услуг по управлению многоквартирным домом N27-293 от 29.03.2016 г.

Между управляющей организацией ООО "Теплый дом" и Застройщиком МУП ИСК г. Уфы был заключен договор о передаче функции по управлению МКД NПСК 981 от 03.09.2014 г, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязалась осуществлять расчет платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, сбор указанных платежей".

27 июня 2018 г. Калининским районным судом г.Уфы принято решение по которому суд обязал ООО "Теплый дом" производить расчет платы за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии. Судом установлено, что "на территории Республики Башкортостан, до принятия Постановления N603, согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан N300 от 31.08.2012 года применяется способ внесения платы равномерно в течение календарного года. Так как каких-либо решений об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации не принято, кроме того суд пришел к выводу о необходимости обязании управляющей компании производить расчет платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, в связи с чем начисление платы должно производиться только пропорционально потребленной тепловой энергии, исходя из потребностей и на усмотрение потребителя". Однако ответчик не реализовало ее право на оплату по индивидуальным счетчикам с 2014 года. Ответчик подвергает ее риску остаться без тепла в зимний период, получить вред здоровью, она испытывает беспокойства. На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 г. постановлено: "исковые требования Латыповой Райли Мустафаевны к ООО "Теплый дом" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Теплый дом" в пользу Латыповой Райли Мустафаевны в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ООО "Теплый дом" в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей".

В апелляционной жалобе Латыпова Р.М. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что при взыскании компенсации морального вреда судом не принято во внимание, что истец представила суду медицинские документы, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья, связанного с вынужденным хождением по судебным инстанциям, а потому взысканная сумма в размере 3 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как она не компенсирует затраченные как моральные страдания, так и материальные расходы.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Латыпову Р.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, является Ю.Л.С. на основании договора купли - продажи от 09.02.2016г. Латыпова Р.М. является членом семьи собственника, зарегистрирована по данному адресу, что подтверждается справкой о регистрации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 27.06.2018 года исковые Латыповой Р.М. к ООО "Теплый дом" МУП "ИСК г. Уфы" об обязании совершить определенные действия удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Теплый дом" производить расчет платы за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии. В удовлетворении остальной части исковых требований Латыповой Р.М. к ООО "Теплый дом", МУП "ИСК г. Уфы" отказано. Взыскано с ООО "Теплый дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Теплый дом" без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что Администрацией городского округа город Уфа МУП ИСК выдано разрешение на ввод объекта - многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу адрес, в эксплуатацию. Между управляющей организацией ООО "Теплый дом" и застройщиком МУП ИСК был заключен договор о передаче функций по управлению многоквартирными жилыми домам N ПСК 981 от 03.09.2014 года, в соответствии с условиями которого управляющая организация обязалась осуществлять расчет платежей собственников жилых и нежилых помещений за содержание общего имущества, платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, сбор указанных платежей.

Согласно акта приема-передачи ООО "Теплый дом" приняло в управление, на техническую эксплуатацию и обслуживание жилой адрес, техническую документацию, необходимую для обслуживания передаваемого объекта в соответствии с его назначением. Согласно проектной документации предусмотрена установка тепловых счетчиков по квартирно и по офисно, которые были установлены и переданы собственникам в момент заселения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции учел, что в связи с тем, что ответчик не производил расчет платы за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии Латыпова Р.М. испытала физические и нравственные переживания, вынуждена была обращаться в различные инстанции, в том числе и к ответчику, и после вступления решения в законную силу ответчик продолжает начислять плату без учета индивидуальных приборов учета тепловой энергии, по причине расстройства здоровья истица неоднократно обращалась в лечебные учреждения, страдает гипертонической болезнью, сахарным диабетом, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий и переживаний, доставленных истцу, обстоятельства обращения в суд, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и с учетом всех приведенных обстоятельств обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19 мая 2009 г. N 816-О-О).

Исходя из положений статей 151 и 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причинённых ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в том числе в связи с потерей близкого человека. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование своих требований истец суду первой инстанции представляла медицинские документы о том, что она состоит на учете сахарным диабетом, гипертонической болезнью III ст, постоянно наблюдается у участкового терапевта, невролога, эндокринолога, принимает сосудистые препараты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, который, как указывает истец Латыпова Р.М, не соответствует понесенным страданиям.

Между тем данные доводы основанием для изменения или отмены принятого судом решения послужить не могут.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, который влечет взыскание компенсации морального вреда.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности решения суда и не может являться основанием для изменения решения.

Размер компенсации морального вреда, определён судом с учетом всех обстоятельств и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопросов несогласия с действиями ответчика по неисполнению решения Калининского районного суда г. Уфы, вступившего в законную силу 25 сентября 2018 года, не являются предметом судебного исследования и оценки в рамках настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам истца, судебная коллегия не принимает, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыповой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Голубева

Судьи: З.Г.Латыпова

Л.Х.Пономарева

Справка: судья Сарварова Т.К.