Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-2465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Латыповой З.Г, Пономаревой Л.Х.

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сагадеевой П.А. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В, объяснения Сагадеевой П.А. и ее представителя Зидыгановой И.М, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Ишалина Д.Г. - Хабирова Д.Р, Муртазина Д.Н, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сагадеева П.А. обратилась в суд с иском к Ишалину Д.Г. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указала, что проживает в жилом доме площадью 20,5 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым N.., по адрес. Земельный участок предоставлен ей дата решением N... сельсовета в пожизненное наследуемое владение, выдан государственный акт N... Во дворе ее дома зять ФИО на принадлежащем истцу фундаменте построил дом, в котором стал прожить... Ишалин Д.Г. 12 июня 2012 года ФИО оформил в собственность истца земельный участок. 24 декабря 2014 года в собственность истца оформлен новый жилой дом, построенный ФИО. ФИО многократно возил истца на оформление документов, в которых она расписывалась, не читая, полагая, что зять оформляет ей в собственность земельный участок. После завершения регистрации ФИО вручил ей свидетельства о праве собственности на земельный участок и жилой дом. В середине мая 2018 года произошел семейный конфликт, в ходе которого истец узнала, что 26 января 2015 года подарила дом и земельный участок... Считает, что ФИО ввел ее в заблуждение, и в ходе оформления в ее собственность земельного участка и жилого дома получил ее подпись в договоре дарения. На требование истца от 24 июля 2018 года о возврате в ее собственность земельного участка, ответчик ответил отказом. Просила признать договор дарения от 26 января 2015 года, заключённый между Сагадеевой П.А. и Ишалиным Д.Г. недействительным; признать недействительным свидетельство о праве собственности Ишалина Д.Г. на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым N.., по адрес, а также просила считать срок исковой давности пропущенным по уважительной причиной в силу неграмотности.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска Сагадеевой П.А. к Ишалину Д.Г. о признании договора дарения недействительным отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сагадеевой П.А. - Зидыганова И.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Сагадеевой П.А. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что истцом в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договора дарения от 26 января 2015 года действия Сагадеевой П.А, направленные на распоряжение своим имуществом, не соответствовали её действительной воле, так как она осознавала, что дарит земельный участок... Ишалину Д.Г, который проживает в построенном доме на данном земельном участке. Обстоятельства неграмотности истицы и, как следствие, невозможность прочтения текста договора дарения при его подписании, судом не установлено.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Статьёй 178 ГК РФ установлен состав оспоримой сделки, совершённой под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. По смыслу приведённой нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из правоустанавливающих документов N.., Сагадеева П.А. обратилась 28 мая 2012 года в Управление Росреестра по РБ с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью 2715 кв.м, с кадастровым N.., расположенный по адрес, на основании Государственного акта о праве на землю от дата серии... N... На указанный земельный участок право собственности Сагадеевой П.А. зарегистрировано 26 июня 2012 года.

Из правоустанавливающих документов N... следует, что 17 декабря 2014 года Сагадеева П.А. обратилась в Управление Росреестра по РБ с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, площадью 87,3 кв.м, расположенный по адрес.

В судебном заседании сторонами подтверждено, что на земельном участке с кадастровым N.., расположенном по адрес, находятся два жилых дома, один дом с кадастровым N.., площадью 20,5 кв.м, 1998 года постройки, в котором проживает истица Сагадеева П.А, права на который не зарегистрированы, и жилой дом с кадастровым N.., площадью 87,3 кв.м, 2010 года постройки, в котором проживает семья ответчика Ишалина Д.Г. (... ), а также ФИО (... ), ФИО2 (... ), права на который зарегистрированы за Ишалиным Д.Г.

По договору дарения от 26 января 2015 года Сагадеева П.А. подарила своему... Ишалину Д.Г. жилой дом с кадастровым N.., площадью 87,3 кв.м, 2010 года постройки и земельный участок с кадастровым N.., расположенные по адрес.

При заключении договора дарения 26 января 2015 года Сагадеева П.А. присутствовала. Из содержания договора дарения следует, что договор дарения подписан лично Сагадеевой П.А. и ФИО, действующим по доверенности от имени Ишалина Д.Г. Из пункта 6.5 договора следует, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях. Договор составлен в трех экземплярах, все экземпляры идентичны и имеют одинаковую юридическую силу, один из которых хранится в Управлении Росреестра по РБ, второй у дарителя, третий у одаряемого. Копию договора дарения Сагадеева П.А. получила, что подтверждается ее подписью на обороте расписки в получении документов на государственную регистрацию от 18 февраля 2015 года (дело правоустанавливающих документов N... ).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена Сагадеевой П.А. при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования статьи 178 ГК РФ, истцом не представлено, а судом не установлено.

При рассмотрении спора судом были исследованы представленные истцом доказательства, в том числе письменные, свидетельские показания, которым дана объективная оценка, позволившая суду первой инстанции прийти к правильному выводу о целенаправленности действий дарителя, имеющей выраженную волю на безвозмездное отчуждение имущества... Ишалину Д.Г,...

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен Сагадеевой Н.А. без уважительных причин в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом требований закона и того обстоятельства, что договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ 3 февраля 2015 года, а иск о признании договора дарения недействительным предъявлен в суд 4 октября 2018 годка, то есть за пределами срока исковой давности (о чем было заявлено ответчиком), доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не представлено, истцом срок исковой давности пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным по основаниям её совершения в результате заблуждения (статья 178 ГК РФ), судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную медицинскую экспертизу по поводу состояния здоровья истицы, поскольку в силу нахождения её в преклонном возрасте, 68 лет, являясь неграмотной, она не имела реальной возможности ознакомиться с договором дарения, следовательно, осознать последствия совершаемых действий, судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылки на преклонный возраст Сагадеевой П.А, а также отсутствие образования, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные критерии носят оценочный характер и не являются самостоятельными основаниями для вывода о невозможности осознания истицей правовой природы заключаемой сделки.

То обстоятельство, что Сагадеева П.А. после совершения сделки продолжает проживать в доме на спорном земельном участке, не дает оснований считать, что договор дарения между ней и ответчиком не заключен, поскольку действия сторон не противоречат условиям сделки. В данном случае договор дарения сторонами подписан и зарегистрирован, одаряемый дар принял, в соответствии с положением части 3 статьи 433 ГК РФ имеются основания считать, что передача недвижимости и исполнение сделки произошли.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, являлись предметом судебного исследования, выражают несогласие с выводами суда, вследствие чего не влекут отмену или изменение решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, полно и всесторонне исследовал, предоставленные сторонами доказательства, вследствие чего апелляционная жалоба Сагадеевой П.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагадеевой П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Коровина О.А.