Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-24990/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Милютина В.Н,

судей Субхангулова А.Н. и Фахретдиновой Р.Ф,

при секретаре Киселевой Р.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ямалдинова Т.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования К.К.Б. к Я.Т.М,, Я.А.П. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Я.Т.М, в пользу К.К.Б. сумму восстановительного ремонта в размере 194 022 (сто девяносто четыре тысячи двадцать два) рубля, сумму, уплаченную за услуги представителей, в размере 7 000,00 (семья тысяч) рублей; сумму, уплаченную за составление экспертного заключения, в размере 10 987 (десять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 40 коп.; 600 (шестьсот) рублей - разбор и осмотр ТС, сумму, уплаченную за подачу иска в суд (госпошлина), в размере 5 857 (пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 20 коп, утрату товарной стоимости в размере 71 794 (семьдесят одна тысяча семьсот девяносто четыре) руб.16 коп.

В остальной части в удовлетворении требований к Ямалдиновой А.П, - отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинчев К.Б. обратился в суд с иском к Ямалдинову Т.М, Ямалдиновой А.П. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 21 декабря 2017 года, 19 час. 15 мин. на улице Октябрьской Революции г. Уфы РБ, возле дома к 54 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N.., принадлежащим истцу, под управлением его же; Хендай Туссан, государственный регистрационный знак N.., принадлежащим Ямалдиновой А.П, под управлением Ямалдинова Т.М.; Тойота Пассо, государственный регистрационный знак N.., принадлежащим Ахметшиной Ю.З, под управлением ее же; Форд Фокус, государственный регистрационный знак N.., принадлежащим Бикмаевой СМ, под управлением М.Р.У.

Виновным в произошедшем ДТП согласно постановлению 18810002160008501848 от 21.12.2017 г. был признан водитель Хендай Туссан Ямалдинов Т.М, который не соблюдал безопасную дистанцию, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность водителя Ямалдинова Т.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответственность водителя Калинчева К.Б. была застрахована в АО "ОСК", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

22 января 2018 года АО "ОСК" выплатило истцу 400 000 руб, что исчерпывает лимит страховой выплаты по ОСАГО.

Таким образом, АО "ОСК" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО своевременно и в полном объеме.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Альянс" N31012018/51А стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик в результате ДТП от 23 ноября 2017 года составила 648 767,96 руб, сумма утраты товарной стоимости составила 71 794руб. 16 коп, стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Ямалдинова Т.М, Ямалдиновой А.П. сумму восстановительного ремонта, превышающую лимит страховой выплаты по договору ОСАГО, в размере 248 767,96 руб.; сумму, уплаченную за осмотр автомобиля на подъемнике и частичный разбор автомобиля, в размере 600 руб.; сумму, уплаченную за услуги представителей, в размере 15 000 руб.; сумму, уплаченную за составление экспертного заключения, в размере 12 000 руб.; сумму, уплаченную за подачу иска в суд (госпошлина), в размере 6 405,62 руб, утрату товарной стоимости в размере 71 794 руб. 16 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ямалдинов Т.М. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в решении суда указано, что в судебном заседании присутствовали истец и его представитель, которые в судебном заседании не участвовали. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об участии его представителя заявленного по устному ходатайству Куликова Л.С. и его позиции по делу изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N6-П. Считает, что судом первой инстанции проигнорирована позиция Конституционного Суда Российской Федерации выраженная в указанном постановлении. Кроме того, судом не установлены и не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, как продажи истцом автомобиля за 420 000 руб. Истец получил от страховой компании страховое возмещение 400 000 руб, от продажи не отремонтированного автомобиля 420 000 руб, всего 820 000 руб. Считает, что при рыночной стоимости автомобиля Хонда Цивик в технически исправном состоянии в размере 767 852 руб. превышает на 52 148 руб. реальную стоимость автомобиля. Таким образом, нарушенное право истца было восстановлено в полном объеме и не требует участия стороны, признанной виновной в причинении ущерба. С учетом удовлетворенных судом денежных сумм, истец претендует на получение общей денежной суммы в размере 1 085 816 руб, исходя из расчета 820 000 руб. + 265 816 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ямалдинова Т.М, его представителя Куликова Л.С, представителя Калинчева К.Б. - Абузарова А.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 декабря 2017 года, 19 час. 15 мин. на улице Октябрьской Революции г. Уфы РБ, возле дома к 54 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N.., принадлежащим истцу, под управлением его же; Хендай Туссан, государственный регистрационный знак N.., принадлежащим Ямалдиновой А.П, под управлением Ямалдинова Т.М.; Тойота Пассо, государственный регистрационный знак N.., принадлежащим А,Ю.З,, под управлением ее же; Форд Фокус, государственный регистрационный знак N.., принадлежащим Бикмаевой СМ, под управлением М.Р.У.

Виновным в произошедшем ДТП согласно постановлению 18810002160008501848 от 21.12.2017 был признан водитель Хендай Туссан Ямалдинов Т.М, который не соблюдал безопасную дистанцию, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность водителя Ямалдинова Т.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ЕЕЕ N 1004537565.

Ответственность водителя Калинчева К.Б. была застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0395419136, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

22 января 2018 года АО "ОСК" выплатило истцу 400 000 руб, что исчерпывает лимит страховой выплаты по ОСАГО согласно пп. "б" ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Таким образом, АО "ОСК" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО своевременно и в полном объеме.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Альянс" N31012018/51А стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик в результате ДТП от 23 ноября 2017 года составила 648 767,96 руб, сумма утраты товарной стоимости составила 71 794руб. 16 коп, стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Престиж".

Согласно экспертного заключения ООО "Престиж" N60 от 13 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хонда Цивик без учета износа составляет 594 022 рубля. Утрата товарной стоимости транспортного средства Хонда Цивик без учета износа на момент ДТП 21.12.2017 года составляет 71 698 рублей.

Суд первой инстанции, принял указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При этом выводы экспертизы сторонами по делу не оспаривалось.

Доказательств возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с Ямалдинова Т.М. как лица управляющего ТС в пользу Калинчева К.Б. сумму восстановительного ремонта в размере 194 022 руб, УТС в размере 71 794 руб.16 коп.

В части требований о взыскании с Ямалдиновой А.П, суд первой инстанции отказал, так как Ямалдинов Т.М. управлял ТС на законных основаниях.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением экспертного заключения пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 10 987 руб. 40 коп, разбор и осмотр авто 600 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворенной части в размере 5 857 руб. 20 коп.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требовании, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено позиция Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N6-П, несостоятельны.

В силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем указание на применение износа транспортного средства при определении размера подлежащих возмещению убытков имеется только в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, износ транспортного средства учитывается только при возмещении расходов, которые выплачивает страховщик (страховая компания) в рамках правоотношений урегулированных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности (ФЗ "Об ОСАГО").

Положения ФЗ "Об ОСАГО" не распространяются на правоотношения, возникшие не из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком судам двух инстанций не представлено.

Помимо указанного, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С, Б.Г.С. и других", уменьшение размера ущерба допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Между тем таких доказательств заявителем жалобы также не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда относительно определения размера ущерба подлежащего возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после получения страхового возмещения и продажи автомобиля нарушенное право истца было восстановлено в полном объеме, при этом с учетом удовлетворенных судом денежных сумм, истец претендует на получение общей денежной суммы в размере 1 085 816 руб. не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку правового значения не имеют.

Из пояснения представителя истца Абузарова А.А. следует, что автомобиль был частично восстановлен и продан. При этом продажа поврежденного автомобиля представляет собой правомерное осуществление права истца на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, размер которых (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано, что в судебном заседании присутствовали истец и его представитель, которые в судебном заседании не участвовали, не является основанием для отмены судебного решения, так как истец и его представитель решение суда не обжалуют.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на неточности в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года отклонены замечания ответчика Ямалдинова Т.М. на протокол судебного заседания от 04 октября 2018 года.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямалдинова Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.Н. Субхангулов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Шаймиев А.Х.