Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-254/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.В. Демяненко

судей А.М. Сагетдиновой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре С.В. Шуматбаевой

с участием прокурора Ю.Ю. Фахретдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загидуллина В.Р, апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Загидуллина В.Р. к Управлению МВД России по г. Уфа о признании незаконным заключение служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Загидуллин В.Р. обратился в суд иском к Управлению МВД России по г..Уфа о признании незаконным заключение служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что Загидуллин В.Р. проходил службу в течение 14,5 лет, где последним местом службы являлась должность заместителя начальника отдела полиции N... Управления МВД России по г..Уфе (Демский район). Приказом N... л/с от дата Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел. Приказом начальника Управления МВД России по г..Уфе N... л/с от дата, истец уволен со службы из органов внутренних дел. Основанием для увольнения ответчик определилнарушение истцом требований ч.1 ст.12, ч.1 ст. 13 ФЗ N342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и п.38 ч.1 ст.12 ФЗ "О полиции". По мнению ответчика, Загидуллин В.Р. при исполнении своих обязанностей, нарушил приведенные требования Закона. Истец не согласен с оспариваемыми приказами, в рамках проведенной служебной проверки, неоднократно выражал несогласие с ее противоречивыми выводами, представлял свою версию событий. Однако, ответчик осуществил проверку, следовал исключительно обвинительному уклону, не проверил доводы истца, что привело к необоснованным выводам по результатам проверки. Проведение служебной проверки, послужившие основанием для увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных, домыслах и догадках по мотивам лиц, уволенных за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец лишен возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов в ходе проведенной служебной проверки. В отношении истца, не возбуждено ни уголовное, ни дело об административном правонарушении, он не привлечен, ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого. Просил признать заключение служебной проверки от дата в отношении него незаконным, признать незаконным и отменить приказ N... л/с от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ N... л/с от дата о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, восстановить его в должности заместителя начальника полиции N... Управления МВД России по городу Уфе (Демский район), взыскать в пользу Загидуллина В.Р. с Управления МВД РФ по городу Уфе за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 280 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, услуги представителя 50 000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Загидуллин В.Р. указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу.

В апелляционном представлении прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегии представлен отказ прокурора от поданного апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший апелляционное представление, не лишен возможности отказаться от него в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего апелляционного определения, а прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Загидуллина В.Р. судебная коллегия находит, что отказ от апелляционного представления надлежит принять и апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы района Республики Башкортостан прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Загидуллина В.Р. полагавшего решение подлежащим отмене, представителя УМВД России по г. Уфе, Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан Головкину А.В. считающую решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора полагавшую, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Загидуллин В.Р, являясь сотрудниками органов внутренних дел, нарушили требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ в части осуществления заботы о сохранении своих чести и достоинства, а также положения пункта 4 статьи 7 Федерального закона N 3-ФЗ в соответствии с которым сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, тем самым совершили проступки, порочащие честь сотрудника полиции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и увольнения, решение ответчика о применении к Загидуллину В.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует положениям действующего законодательства. Порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел УМВД России по г. Уфа соблюден.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе N 342-ФЗ, в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Как следует из пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно части 1 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что примененные к Загидуллину В.Р. дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, соответствует приведенным выше нормам федерального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалом служебной проверки, Загидуллин В.Р. проходил службу в должности заместителя начальника отдела полиции N... Управления МВД России по городу Уфе с мая 2017 года, в органах внутренних дел с дата года по дата года.

Приказом начальника Управления МВД РФ по г. Уфе от дата N... Загидуллин В.Р. привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом начальника Управления МВД РФ по г. Уфе от дата N... с Загидуллиным В.Р. расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 16 марта 2018г. по пункту 6 части 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" 21.04.2016 года. С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

В ходе проведенной служебной проверки, зам. начальника ОРЧ СБ МВД по РБ полковником полиции Труновым С.А. в отношении истца установлено, что дата в ДЧ ОП N... УМВД России по г. Уфе поступило сообщение от гр. Сынковской Э.Ф. о том, что со двора дома угнали автомашину Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з..., 2006г.в, ранее оформленную на ее умершего отца Байбурина Ф.Ф. (КУСП за N... ). В дальнейшем от Сынковской поступило заявление о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности по факту совершенного угона автомашины. Руководством отдела полиции проведение проверки по данному обращению поручено сотрудникам ОД ОП N... УМВД России по г. Уфе.

В ночь с дата на дата данная автомашина задержана сотрудниками ОП N... УМВД России по г. Уфе и с этого времени находилась на ее территории.

дата в ДЧ ОП N... УМВД России по г. Уфе поступило обращение от имени директора ООО МФО "Дополнительный доход" Хаенок Е.С. о том, что дата между Байбуриным Ф.Ф. и данной организацией заключен договор залога ТС, в соответствии с которым данный гражданин получил возвратный заем в размере 500 000 руб, который не вернул. В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств Байбурин Ф.Ф. предоставил в качестве залога автомашину Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з..., 2006г.в. Также, из данного обращения следует, что Байбуриным Ф.Ф. выдана ООО МФО "Дополнительный доход" нотариальная доверенность серии... N... от дата, на совершение всех юридически значимых действий с данной автомашиной. В связи с этим, данная организация просит вернуть автомашину, т.к. она является мерой обеспечения выполнения обязательств. При этом в заявлении указан адрес места нахождения данной организации: адрес (КУСП N 8332). Заместителем начальника ОП N... УМВД России по г. Уфе майором полиции Загидуллиным В.Р. проверка данного обращения поручена сотрудникам ОУУП и ПДН данного отдела полиции.

дата в ОП N... УМВД России по г.Уфе обратился гражданин, который представил вышеуказанный договор залога АМТС от дата, договор займа от дата, нотариальную доверенность серии... N... от дата, согласно которой Байбурин Ф.Ф. уполномочил ООО МФО "Дополнительный доход" распоряжаться автомашиной Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з..., 2006г.в, по своему усмотрению, сроком на 3 года, с правом передоверия полномочий другим лицам, доверенность от дата, выданную ООО МФО "Дополнительный доход", "на имя Абдуллина Э.Ф, о представлении им интересов данной организации, сроком действия до дата, а также предъявил паспорт гражданина РФ серии... N.., выданный 31.08.2011 ОУФМС России по РБ в Октябрьском районе г. Уфы на имя Абдуллина Э.Ф.

В дальнейшем, УУП ОП N 11 УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции Ищенко А.Н. в присутствии двух понятых осуществлен осмотр данной автомашины, в результате чего у нее обнаружены механические повреждения, которые внесены в протокол осмотра места происшествия.

Также в материале проверки имеется расписка, написанная от имени Абдуллина Э.Ф, о получении им под свою ответственность в ОП N... УМВД России по г. Уфе вышеуказанной автомашины с механическими повреждениями. Также из данной расписки следует, что при приеме- передаче автомашины отсутствовали ключи зажигания. Гражданин, получивший данную автомашину, в расписке указал, что дальнейший спор по ней будет решаться в порядке гражданского судопроизводства.

дата УУП ОП N... УМВД России по г.Уфе младший лейтенант полиции Бикбов М.С. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП N... от дата, в связи с отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что поскольку залог является мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога - автомашину Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з..., которая в ходе разбирательства передана Абдуллину Э.Ф. под расписку, под его ответственность, без права на перепродажу. О принятом решении направлен ответ Хаенок Е.С.

дата прокуратурой Демского района г. Уфы постановление, вынесенное дата Бикбовым М.С, отменено с мотивировкой, что подлинность доверенности серии... N... не проверена, нотариус Зонова О.Н. не опрошена и материал возвращен на дополнительную проверку.

Также установлено, что дата в ДЧ УМВД России по г. Уфе поступило обращение Сынковской Э.Ф. о неправомерных действиях сотрудников ОП N... УМВД России по г. Уфе, которое перенаправлено по территориальности в данный отдел полиции.

дата в ДЧ ОП N... УМВД России по г. Уфе зарегистрирован рапорт дознавателя ОД майора полиции Лозовой М.А, о том, что в ходе изучения материала установлено, что неустановленное лицо подделало вышеуказанную доверенность от имени Байбурина Ф.Ф, т.к. бланк доверенности числится похищенным, указанное нотариальное действие не значится, Байбуриным Ф.Ф. не подписывалось. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (КУСПN 13856).

В ходе проведенной проверки опрошена Сынковская Э.Ф, которая пояснила, что автомашина Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з..., принадлежала ее отцу, который умер дата А/м стояла во дворе по адресу: адрес но потом ее угнали и по данному факту она обратилась в полицию ОП N... об угоне и привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших угон.

В дальнейшем, она обратилась к Загидудлину В.Р, который ей пояснил, что он распорядился о передаче автомашины Тойота Ленд Крузер, г.р.з..., лицу, предъявившему нотариальную доверенность от имени ее умершего отца Байбурина Ф.Ф, при этом заявил, что у Байбурина Ф.Ф. были долги перед данной организацией, доверенность действительна независимо от смерти доверителя, так как доверенность действует три года. Также Загидуллин В.Р. пояснил, что автомашина передана под расписку с условием, что она в дальнейшем не будет перепродана третьим лицам. Вместе с тем, Загидуллин В.Р. сообщил, что не знает Гражданский Кодекс РФ, а также о том, что доверенность прекращает действовать с момента смерти лица.

В своем объяснении заместитель начальника ОП N... УМВД России по г..Уфе майор полиции Загидуллин В.Р. указал, что с мая 2017г. по настоящее время проходит службу в вышеуказанной должности. О том, что с территории ОП N... УМВД России по г..Уфе сотрудниками отдела по генеральной доверенности и расписке на ответственное хранение выдана автомашина Тойота Ленд Крузер он был в курсе, т.к. материал проверки находился на рассмотрении в службе ОУУП и ПДН ОП N... УМВД России но г..Уфе. Какого числа, он не помнит, ему позвонил дежурный ДЧ и поинтересовался, что ему делать, т.к. участковые занесли ему материл на выдачу автомашины Тойота Ленд Крузер, которая находилась на территории отдела полиции и процессуально никак не изъятая. Загидуллин сказал: "Поступайте согласно нормативным документам, если есть основание на выдачу и предоставлены все документы, тогда отдайте данную автомашину". О том, что представленная доверенность была поддельной, он узнал в последующем, при обращении на личном приеме Сынковской Э.Ф. Им дано указание на выделение материала проверки по ст. 327 УК РФ заместителю начальника отдела полиции подполковнику полиции Камалову А.Б, по которому в последующем возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ. В дальнейшем, по выходу из очередного отпуска начальника отдела, полиции подполковника полиции Габбасова А.Б, ему доложено, что данная автомашина выдана на ответственное хранение, без документов и ключей, без права переоформления. Дополнительно Загидуллин указал, что какой-либо материальной или иной личной заинтересованности и корыстных целей у него при решении данного материала не было. Каким способом автомашина покинула территорию отдела полиции, Загидуллину неизвестно, но ключей от автомашины и документов представителю не отдавали.

При этом к нему никто из представителей ООО МФО "Дополнительный доход" с просьбой отдать автомашину не обращался, он такого факта не помнит. О чем именно они говорили с Сынковской Э.Ф, Загидуллин не помнит, в связи с прошествием длительного периода времени.

Опрошенный заместитель начальника ОП N... УМВД России по г.Уфе подполковник полиции Камалов А.Б. сообщил, что... и дата пребывал на работу около 07.30 часов. Далее с начальником отдела полиции Габбасовым А.Б. направлялись в Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, где проходило подведение итогов за первое полугодие 2017г, ориентировочно до 18.00-19.00 часов в первый день и примерно до 15.00 часов в следующий день. В эти дни кто-либо информацию о том, что выдали автомашину Тойота Ленд Крузер под ответственное хранение, ему не сообщал. дата он находился на рабочем месте, в связи с тем, что накопилось много материалов проверок, по которым службами дознания, участковых уполномоченных полиции приняты решения, но они им не были утверждены. Среди всех материалов проверок находилось обращение Хаенок Е.С. (КУСП N... от дата) с заявлением, где просит вернуть автомашину Тойота Ленд Крузер 100, которая по договору займа принадлежит ему и что она неправомерно располагается на территории отдела полиции. Выслушав руководителя ОУУП и ПДН ОП N... УМВД России по г. Уфе подполковника полиции Бикмухаметова С.Н, который пояснил, что в данном материале усматриваются гражданско-правовые отношения, т.к. автомашина находилась в залоге у организации, от которой поступило заявление, и что участковому представлены оригиналы документов, в связи с чем без ключей и документов, участковый передал под ответственное хранение вышеуказанную автомашину представителю заявителя по доверенности Абдулину Э.Ф, приложив при этом копию паспорта Абдуллина. При этом не опрошен нотариус, выдавший доверенность на имя Абдуллина Э.Ф, о чем им указано руководству ОУУШПДН, при продлении срока рассмотрения материала проверки до 10 суток.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заместитель начальника ОП N... УМВД России по г.Уфе майор полиции Загидуллин В.Р, лично рассмотрев поступившее... в ОП N... УМВД России по г. Уфе обращение от имени директора ООО МФО "Дополнительный доход" Хаенок Е.С. с просьбой выдать им автомашину Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з..., которая, по утверждению заявителя, является мерой обеспечения выполнения обязательств по ранее полученному ее владельцем Байбуриным Ф.Ф, выдавшим на имя данной фирмы нотариальную доверенность на распоряжение данной автомашиной по своему усмотрению, и непогашенному им займу, превышая свои должностные полномочия, дата дал незаконное распоряжение о выдаче вышеуказанной автомашины ненадлежащему лицу, представившемуся доверенным лицом указанной выше фирмы Абдуллину Э.Ф, сотрудникам ОП N... УМВД России по г. Уфе: оперативному дежурному ДЧ старшему лейтенанту полиции Хаертдинову B.C. и УУП младшему лейтенанту полиции Бикбову М.С.

Своими действиями майор полиции Загидуллин В.Р. совершил действие, повлекшее за собой нарушение прав и свобод Сынковской Э.Ф, создал помехи в деятельности ОП N... УМВД России по г. Уфе по осуществлению возложенных на него государственных функций, в части не обеспечения сохранности и в дальнейшем возврата законному владельцу автомашины Тойота Ленд Крузер, г.р.з..., что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является грубым нарушением служебной дисциплины.

Как установлено в ходе служебной проверки, факты нарушений требований действующего законодательства со стороны Загидуллина В.Р. являются не единичными. Так ранее,... за ослабление контроля за подчиненным личным составом в части организации и изучения результатов их розыскной деятельности, вр.и.о. начальника ОП N... УМВД России по г. Уфе майору полиции Загидуллину В.Р. приказом УМВД России по г. Уфе N.., объявлен строгий выговор.

С указанным заключением служебной проверки Загидуллин В.Р. ознакомлен.

Постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе СУ СК РФ по РБ от дата. возбуждено уголовное дело N... по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе СУ СК РФ по РБ от дата. Камалов А.Б, дата.р. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.285 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе СУ СК РФ по РБ от дата. объявлен розыск Загидуллина Вадима Ринатовича, дата.р. по уголовному N...

Но настоящее время, зная о том, что находится в розыске, истец не явился в Ленинский межрайонный следственный отдел по г. Уфе СУ СК РФ по РБ для дачи пояснений по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции исследованы собранные по делу доказательства, в постановленном решении подробно отражены все обстоятельства дела.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалами служебной проверки, с учетом оценки которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт совершения Загидудлиным В.Р. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для его увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В порядке принятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных Октябрьским районным судом г. Уфы, в соответствии с указанными разъяснениями Судебной коллегией принят в качестве нового доказательства постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о соединении уголовных дел, протокол задержания, протокол допроса подозреваемого, постановление о привлечении с качестве обвиняемого, постановление об избрании меры пресечения.

Доводы жалоб относительно исследованных судом доказательств сводятся к переоценке выводов суда об установленных по делу обстоятельствах. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что никакого нарушения Загидуллин не совершал, сам по себе выражает не согласие с принятым решением суда и правовой позиции не содержит. Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Республике Башкортостан

определила:

Принять отказ прокурора Октябрьского района г. Уфы от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 сентября 2018 г, производство по апелляционному определению прокурора Октябрьского района г. Уфы прекратить.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Загидуллина В.Р..

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи А.М. Сагетдинова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Кадырова Э.Р.