Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-2606/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Латыповой З.Г, Пономаревой Л.Х.

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дибиковой Ф.Ф. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В, объяснения представителя Зайнашевой Р.Х, Бакеева С.Х, Хайретдиновой Ф.Х, Бакиевой Ф.Х. - Саитгалина А.Г, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Зайнашева Р.Х, Бакеев С.Х. и Хайретдинова Ф.Х. обратились в суд с иском к Дибиковой Ф.Ф. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов по обязательствам ответчика на одно из принадлежащих ей жилых помещений в виде домовладения с земельным участком по адрес или квартиры по адрес, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 года постановлено взыскать с ответчика Дибиковой Ф.Ф. в пользу Бакиевой Ф.Х, Зайнашевой Р.Х, Хайретдиновой Ф.Х, Бакиева С.Х, Абдрафиковой Ф.Х. денежную компенсацию за наследственное имущество в размере 673 277 руб, по 134 655 руб. в пользу каждого. Указанные суммы, взысканные с ответчика в пользу истцов, не выплачены. Задолженность Дибиковой Ф.Ф. перед истцами в настоящее время составляет 616 339,26 руб. Должник добровольно не исполняет требования исполнительного документа, не смотря на то, что получила доход от продажи всего движимого имущества. Денежные средства на счетах в банках у Дибиковой Ф.Ф. в объеме, необходимом для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, отсутствуют. По сведениям истцов, у ответчика в собственности имеется квартира по адрес домовладение с земельным участком по адрес, путем обращения взыскания на одно из которых могут быть удовлетворены требования истцов по апелляционному определению Верховного суда РБ от 22 марта 2017 года.

Обжалуемым решением суда исковые требования Зайнашевой Р.Х, Бакеева С.Х, Хайретдиновой Ф.Х. удовлетворены. Обращено взыскание на имущество Дибиковой Ф.Ф.: квартиру по адрес, для погашения задолженности по сводному исполнительному производству N.., находящемуся на исполнении в Учалинском МО СП УФССП по РБ, в отношении должника Дибиковой Ф.Ф. в пользу взыскателей Зайнашевой Р.Х, Бакеева С.Х, Хайретдиновой Ф.Х, Бакиевой Ф.Х, Абдрафиковой Ф.Х.

В апелляционной жалобе представители Дибиковой Ф.Ф. - Гибаева Г.Х, Валеев Р.Р. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Дибиковой Ф.Ф. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателей соразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Учалинского районного суда РБ от 19 декабря 2016 года осуществлен раздел наследственного имущества по иску Бакиевой Ф.Х, Зайнашевой Р.З, Хайретдиновой Ф.Х. к Дибиковой Ф.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 22 марта 2017 года решение Учалинского районного суда РБ от 19 декабря 2016 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым постановлено помимо прочего взыскать с Дибиковой Ф.Ф, в пользу Бакиевой Ф.Х, Зайнашевой Р.Х, Хайретдиновой Ф.Х, Бакиева С.Х, Абдрафиковой Ф.Х. денежную компенсацию долей в наследственном имуществе в размере 673 277 руб, по 134 655, 40 руб. в пользу каждого.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 22 марта 2017 года Учалинским районным судом выданы исполнительные листы.

26 мая 2017 года и 14 ноября 2017 года постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении должника Дибиковой Ф.Ф. в пользу всех взыскателей возбуждены исполнительные производства.

Определением Учалинского районного суда РБ от 28 июля 2017 года Дибиковой Ф.Ф. предоставлена рассрочка исполнения судебного постановления о взыскании в пользу Бакиевой Ф.Х, Зайнашевой Р.Х, Хайретдиновой Ф.Х, Бакиева С.Х, Абдрафиковой Ф.Х. денежной компенсации в размере 673 277 руб, по 134 655, 40 руб. в пользу каждого, определив суммы ежемесячного погашения долга по 1 500 руб. в пользу Бакиевой Ф.Х. по исполнительному производству N... от 26 мая 2017 года, по 1 500 руб. в пользу Хайретдиновой Ф.Х. по исполнительному производству N... от 26 мая 2017 года, по 1 500 руб. в пользу Зайнашевой Р.Х. по исполнительному производству N... от 26 мая 2017 года, сроком на 1 год, то есть до 28 июля 2018 года включительно.

Определением Учалинского районного суда РБ от 02 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Валеева P.P. и Гибаевой Г.Х. в интересах Дибиковой Ф.Ф. о рассрочке исполнения решения Учалинского районного суда РБ от 19 декабря 2016 года.

Материалами предоставленных исполнительных производств, справкой судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2018 года и определением Учалинского районного суда РБ от 02 октября 2018 года подтверждается факт отсутствия у Дибиковой Ф.Ф. средств для единовременного исполнения имеющегося перед взыскателями обязательства, поскольку она является пенсионером по старости с установленным размером пенсии с 31 июля 2018 года в сумме... руб. Денежных средств на счету в банках или движимое имущество, на которые могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Согласно сведениям, представленным Учалинским МО УФССП России по РБ, размер задолженности по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Дибиковой Ф.Ф, составляет (673277 - 86919,85) = 586 357,15 руб.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 29 октября 2018 года N... судом установлено, что Дибикова Ф.Ф. является собственником квартиры по адрес.

Решением Учалинского районного суда РБ от 14 мая 2018 года, вступившим в законную силу 02 августа 2018 года, признаны недействительными заключенные между Дибиковой Ф.Ф. и ФИО сделки в виде договоров дарения от 03 мая 2017 года в отношении жилого дома и от 30 мая 2017 года в отношении земельного участка, расположенных по адрес, восстановлено право собственности Дибиковой Ф.Ф. на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Учитывая, что истцами заявлены альтернативные исковые требования об обращении взыскания на одно из принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, суд, определяя имущество, на которое подлежит обращение взыскания, исходил из факта регистрации и проживания ответчика Дибиковой Ф.Ф. по адрес (адресная справка л.д.51). При этом сам ответчик не указал имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Разрешая спор, установив, что ответчиком не исполнены требования исполнительного документа, а денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у него не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Зайнашевой Р.Х, Бакеева С.Х, Хайретдиновой Ф.Х. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - квартиру по адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, так как они подтверждены представленными доказательствами и подробно мотивированы. При этом судебная коллегия также учитывает длительность неисполнения должником решения суда о взыскании в пользу истцов денежных средств, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно значительного превышения стоимости имущества, на которое обращено взыскание, суммы долга не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, стоимость которой превышает имеющийся у Дибиковой Ф.Ф. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В настоящем деле каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник (ответчик по делу) не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ответчика Дибиковой Ф.Ф. иного соразмерного имущества не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод жалобы о том, что суд не провел оценочную экспертизу рыночной стоимости квартиры, не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, в силу названной нормы права и ст. 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязан принять постановление, котором определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дибиковой Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Харисова А.А.