Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 г. по делу N 33-262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В, судей Латыповой З.Г,

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску ООО " *******- ****" к Гоголевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гоголева И.П. к ООО " *******", Гоголевой Е.Г. о восстановлении срока для оспаривания договора ипотеки собственного жилья, заключенного 09 марта 2016 года и признания недействительным.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

ООО " *******" обратилось в суд с иском к Гоголевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что в соответствии с условиями договора займа NС2 от 09.03.2016г. заемщику Гоголевой Е.Г. с ограниченной ответственностью " *******" предоставлены денежные средства в размере **** руб. на срок 184 дня, то есть до дата. В соответствии с п. 2.6 Договора Заемщик обязался уплачивать проценты в размере под 10% в месяц со дня получения суммы займа Заемщиком по день ее возврата включительно. В обеспечение исполнения обязательств по Договору между сторонами оформлен договор N... ипотеки собственного жилья от дата о передаче принадлежащего Заемщику имущества: однокомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 37,5 кв.м, место нахождения: адрес, принадлежащей залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата.

Денежные средства в размере **** руб. переданы заемщику дата на основании акта приема-передачи денежных средств.

В срок, обусловленный Договором, дата Заемщик сумму займа не возвратил, проценты не оплатил. В настоящее время ответчик добровольно вернуть сумму основного долга в размере **** руб. и проценты за пользование займом в размере отказывается. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере **** руб, проценты за пользования заемными денежными средствами с дата по дата в размере **** руб, сумму штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов в размере **** руб, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 10% в месяц на сумму основного долга с дата по день вынесения решения суда, проценты за пользования заемными денежными по ставке 10% в месяц на сумму основного долга со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения решения суда или по день исполнения обязательств по договору займа, расходы по оплате третейского сбора в размере **** руб, расходы на оплату услуг представителя **** руб, расходы на оплату госпошлины **** руб... Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** руб. для дальнейшей реализации с публичных торгов.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования ООО " *******" к Гоголевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Гоголевой Е.Г, дата года рождения, уроженки адрес РБ, в пользу ООО " *******" задолженность договору займа N С2 от дата в размере **** руб, в том числе: сумму основного долга в размере **** руб, проценты за пользования заемными денежными с дата по дата в размере **** руб, сумму штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов в размере **** руб, проценты за пользования заемными денежными средствами по ставке 10% в месяц на сумму основного долга с дата по день вынесения решения суда - дата в размере **** руб... Взыскать с Гоголевой Е.Г. в пользу ООО " *******" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб, и возврат государственной пошлины в сумме **** руб... Взыскать с Гоголевой Е.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере **** руб..

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: адрес виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес размере **** руб.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гоголевой Е.Г.- Ивашкова А.П. - без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО " *******" на ООО " *******- ****".

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата Гоголеву И.П. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение от дата отменено. Удовлетворено ходатайство Гоголева И.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что Гоголев И.П. к рассмотрению иска ООО " *******" к Гоголевой Е.Г о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество не привлечен. При этом Гоголев И.П. пояснил, что квартиру, находящаяся в ипотеке была приобретена в браке с Гоголевой Е.Г, является совместно нажитым имуществом, при этом он согласие на залог данной квартиры в ООО " *******" не давал.

В связи с чем, полагая, что могут быть затронуты в процессе рассмотрения указанного гражданского дела права Гоголева И.П, не привлеченного к участию в деле, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гоголев И.П. обратился в суд с о встречным исковым заявлением в котором просил восстановить срок для оспаривания договора N... ипотеки собственного жилья, заключенного дата и признать недействительным договор N... ипотеки собственного жилья, заключенного дата между ООО " *******" и Гоголевой Е.Г..

В обоснование иска указал, что дата Гоголева Е.Г. оформляет договор займа NС2 на сумму **** руб... Заем был оформлен на личные потребительские нужды. В обеспечение договора займа, дата был оформлен договор N... ипотеки собственного жилья. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: адрес. Данный договор был заключен в нарушение закона и является недействительной. Предметом залога является квартира, собственником которой также является Гоголев И.П. В силу закона указанная квартира была приобретена в совместную собственность, так как была приобретена в браке. Заложенная квартира является совместно нажитым имуществом супругов. Собственниками данной квартиры являются Гоголев И.П. и Гоголева Е.Г. При заключении договора залога необходимо было согласие всех собственников, в том числе согласие Гоголева И.П. Гоголев И.П. на залог квартиры в обеспечении именно договора займа NС2 от дата заключенного между Гоголевой Е.Г. и ООО " *******", согласие не давал. Кроме этого Гоголев И.П. на передачу в залог квартиры юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, также свое согласие не давал. О том, что дата Гоголева Е.Г. оформила договор займа NС2 на сумму **** руб, и в обеспечении договора займа, дата был оформлен договор N... ипотеки собственного жилья, Гоголеву И.П. становится известно в конце августа 2018 года, Гоголевым И.П. срок оспаривания и обжалования договора N... ипотеки собственного жилья, не пропущен и подлежит восстановлению в суде.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО " *******", ООО " *******- ****" Газалиева Э.У. поддержавшего доводы искового заявления, а также возражавшего в отношении встречного иска, Гоголева И.П, Гоголеву Е.Г, представителя Гоголева И.П. - Шарафутдинова Р.С. признавших исковые требования только в части взыскания кредитной задолженности и просившие отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворить встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, материалами дела подтверждено, что дата между сторонами был заключен договор займа NС2, в соответствии с условиями которого ООО " *******" предоставило заемщику Гоголевой Е.Г. денежные средства в размере **** руб. в качестве займа.

В свою очередь, ответчик приняла на себя обязательство возвратить заем в срок до дата включительно, оплатить проценты, начисляемые по ставке 10% от суммы займа в месяц за пользования займом.

С вышеуказанными условиями Гоголева Е.Г. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре займа.

дата ООО " *******" выполнило предусмотренные Договором обязательства по предоставлению Гоголевой Е.Г. займа на сумму **** руб.

Установлено, что ответчиком Гоголевой Е.Г. возложенные Договором обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами исполнены не были.

При разрешении спора, судебная коллегия исходит из того, что ООО " *******- ****" исполнил свои обязанности перед Гоголевой Е.Г. надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата ответчиком суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гоголева Е.Г. признала исковые требования в части взыскания задолженности в сумме основного долга в размере **** руб, процентов в сумме **** руб..

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед ООО " *******- ****" надлежащим образом не исполнила, не возвратила сумму долга по договору займа NС2 от дата, не выплатила предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с нее задолженности по данному договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Судебная, исходя из размера просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и процентов, находит возможным снизить размер суммы штрафной неустойки до **** руб.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту и процентам не представлено. Представленный расчет истца суд находит верным и не находит оснований для снижения сумы процентов.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ от дата удовлетворены исковые требования ООО " *******- ****" и взысканы проценты с Гоголевой Е.Г.за пользование заемными средствами по договору денежного займа от дата NС2 за период с дата по дата в размере **** руб, неустойка за период с дата по дата **** руб, государственная пошлина в размере **** руб, также взысканы проценты за пользование заемными средствами по ставке 4,76 процента по день исполнения решения суда и по день исполнения обязательств по договору денежного займа от дата N С2.

Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере **** руб, в том числе: суммы основного долга в размере **** руб, процентов за пользования заемными денежными с дата по дата в размере **** руб, суммы штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов в размере **** руб, проценты за пользования заемными денежными по ставке 10% в месяц на суммы основного долга с дата по день вынесения решения суда - дата в размере **** руб..

Согласно п.1.5 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщик по настоящему Договору является том числе ипотека предмета Залога, возникающая в силу статьи 77 Федерального закона от дата ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет ипотеки допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно ч.3 ст. 335 ГК РФ, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, также же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Доводы встречного иска Гоголева И.П, о том, что заложенная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, и он согласие на залог не давал, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и объяснениями сторон.

Представитель ООО " *******- ****" Газалиев Э.У. пояснил, что ранее представитель Гоголева И.П. - Ивашков А.П. неоднократно обращался с иском о признании договора ипотеки недействительным, иск был оставлен без рассмотрения. Гоголев И.П. знал о том, что его супруга оформляет договор займа под залог квартиры, нотариально удостоверенное согласие Гоголева И.П. не отозвано и было сдано для регистрации. При исполнении решения суда, квартира была выставлена на торги. Сотрудники компании неоднократно предлагали реализовать квартиру самостоятельно и получить разницу. В настоящее время квартира передана службой судебных приставов ООО " *******- ****" и оформлена в собственность.

Истец по встречному иску Гоголев И.П. просил удовлетворить встречные исковые требования и отказать в обращении на заложенное имущество. Пояснил, что квартира была приобретена в совместную собственность дата, находился в собственности у Гоголевой Е.Г... Он действительно нотариально оформил Согласие дата, когда Гоголева Е.Г. получила денежный займ в размере **** руб. в ООО "Уфимский кредит" под залог квартиры, данная сумма займа была погашена. Согласия на залог квартиры по договору от дата в ООО " *******" он не давал. Согласие не может быть направлено на получение займа многократно, оно должно быть адресным - на оформление определенного кредитного договора.

Ответчик Гоголева Е.Г. пояснила, что супругу не было известно об оформлении ею кредита в ООО " *******" дата под залог квартиры, так как он не был согласен. Просит учесть, что квартира является единственным жильем и отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из исследованных материалов дела, Гоголевым И.П. и Гоголевой Е.Г. по договору купли-продажи от дата приобретена квартира по адресу: адрес за **** руб..

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от дата собственником квартиры, общей площадью 37,5 квадратных метров по адресу: адрес является Гоголева Е.Г.

дата Гоголев И.П. дал нотариально заверенное в реестре за N... согласие своей супруге Гоголевой Е.Г. на передачу в залог кредитной организации приобретенного ими в совместном браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: адрес. Согласие составлено в двух экземплярах, один из которых остается в делах нотариуса нотариального округа адрес, другой выдан на руки Гоголеву И.П... Данное Согласие действительно, поскольку не отозвано Гоголевым И.П.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от дата следует о передаче взыскателю ООО *******- **** не реализованного в принудительном порядке имущества должника Гоголевой Е.Г. адрес общей площадью 37,5 кв.метров, находящейся по адресу: адрес.

Доводы Гоголева И.П. о том, что нотариально заверенное Согласие он забрал у супруги и что в Регистрационную Палату сдали только копию Согласия от 23 марта 2015 года противоречит материалам Регистрационного дела по заявлению о регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения) перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 09 марта 2016 года, в соответствии с которым было представлено на регистрацию наряду с другими документами Согласие от 23 марта 2015 года и 17 марта 2016 года получены.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2017 года исковое заявление представителя Гоголева А.П.- Ивашкова А.П. о признании недействительным договора ипотеки от 09 марта 2016 года оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой на судебное заседание. При этом из искового заявления следует, о том что данное заявление 24 ноября 2016 года.

Из материалов гражданского дела Октябрьского районного суда адрес N... г. следует об обращении 11 августа 2017 года представителя Гоголева И.П. - Ивашкова А.П. с иском о признании договора ипотеки собственного жилья недействительным. Определением от 26 октября 2017 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Гоголеву И.П. было известно о передаче Гоголевой Е.Г. имущества- квартиры в залог, поскольку в ноябре 2016 года он обращался с иском по аналогичным основаниям, в связи с чем доводы Гоголева И.П. во встречном исковом заявлении о том, что ему стало известно об оформлении договора займа от 09 марта 2016 года, только в августе 2018 года необоснованны.

Кроме того, в нотариально заверенном Согласии Гоголев И.П. выразил свое волеизъявление и согласие на совершение определенных действий супругом, направленных на получение денежных средств и передачу в залог имущества И.П. 23 марта 2015 года, данное согласие им не отозвано, в связи с чем оно было действующим и в период оформления договора займа 09 марта 2016 года с ООО " *******".

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление о восстановлении срока для оспаривания договора N... ипотеки собственного жилья, заключенного дата и признания недействительным указанного договора недействительным нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия находит необходимым обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере **** руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанной нормы суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным услуги представителя определить в размере **** руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Гоголевой Е.Г.в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере **** руб..

Также подлежит взысканию с Гоголевой Е.Г. госпошлина в доход местного бюджета в размере **** руб..

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований частично и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гоголева И.П. о восстановлении срока для оспаривания договора N... ипотеки и признания недействительным договора N... ипотеки собственного жилья, заключенного дата между ООО " *******" и Гоголевой Е.Г.

Также подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 года.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 года отменить.

Исковые требования ООО " *******- ****" к Гоголевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гоголевой Е.Г, в пользу ООО " *******- ****" задолженность по договору займа N С 2 от дата в размере **** руб, в том числе: сумму основного долга в размере **** руб, проценты за пользование заемными денежными средствами с дата по дата в размере **** руб, сумму штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов в размере **** руб, проценты за пользования заемными денежными средствами по ставке 10% в месяц на сумму основного долга с дата по день вынесения решения суда - дата в размере **** руб..

Взыскать с Гоголевой Е.Г. в пользу ООО " *******" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб, и возврат государственной пошлины в сумме **** руб..

Взыскать с Гоголевой Е.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере **** руб..

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: адрес виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес размере **** руб..

Председательствующий Голубева И.В.

Судьи Латыпова З.Г.

Пономарева Л.Х.