Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-2681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Старичковой Е.А,

при секретаре Мингазовой Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Брусник С.В. - Ш.О.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Брусник С.В. обратилась в суд с иском к Батин Г.П. о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что истец в рамках договоров обслуживания торговых павильонов предоставляет собственникам торговых павильонов, расположенных по адресу: адрес, коммунальные, эксплуатационные, охранные услуги. В коммунальные услуги включены, в частности, обеспечения павильонов электроэнергией. Поставщиком электроэнергии является ООО "Электрическая сбытовая компания Башкортостана" в рамках договора электроснабжения N... от дата. В соответствии с условиями данного договора истцом произведена оплата за поставляемую электроэнергию в 2017 году в общей сумме 2124062,20 руб. В последующем, расходы за электроэнергию истцом перевыставлялись собственниками торговых павильонов. С целью обеспечения электроэнергией торговых павильонов, истцом в помещении N.., расположенном по адресу: адрес, строение 20, ряд Т, установлено распределительное устройство, в конструкцию которого входит рубильник. Данное помещение используется в рамках договора безвозмездного пользования нежилым помещением от дата, заключенного с Б.Д.Д. дата истцом обнаружено несанкционированное подключение и присоединение кабелем ВВГ 2х1.5 к выводам рубильника, расположенного в вышеназванном помещении, с выводом розетки в помещение общего пользования N.., расположенном по тому же адресу. От розетки проводами сечения 1,5 мм2 подключены торговые палатки ПМ-4, ПМ-5,ПМ -6, ПТ-5, ПТ-6, ПТ-1, принадлежащие на правах аренды Р.Н.В, А.Г.М, М.А.Д. Договоры аренды указанными лицами заключены с индивидуальным предпринимателем Брусник С.В. В вышеназванных торговых палатках обеспечения электроэнергией не предусмотрено, следовательно, стоимость потребляемой электроэнергии не была включена в стоимость аренды.

Несанкционированное подключение к распределительному устройству зафиксировано в акте выявления незаконного подключения к электрощитовой от дата, в актах о бездоговорном потреблении электрической энергии от дата и в акте осмотра здания, помещения, сооружения от дата. Арендаторы Р.Н.В, А.Г.М, М.А.Д. по факту незаконного потребления электроэнергии сообщили о том, что принадлежащие им торговые палатки к распределительному устройству подключил Батин Г.П, владеющий торговыми павильонами N.., N.., расположенными по адресу: адрес, строение 20, ряд Т (по соседству с помещениями, в котором располагалось распределительное устройство) ответчик с января 2017 года по дата осуществлял с них сбор денежных средств за "поставляемую" электроэнергию. Считает, что в результате незаконного подключения электропринимающего устройства Батин Г.П. к распределительному устройству, принадлежащему истцу, причинен ущерб, поскольку истец несла расходы на электроэнергию, которые не были возмещены собственниками торговых павильонов.

Истица просила взыскать с Батин Г.П. материальный ущерб в размере 72 933,82 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2388 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Брусник С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель индивидуального предпринимателя Брусник С.В. - Ш.О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что торговые павильоны, принадлежащие Батин Г.П, несанкционированно подключены к электрощитовой, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Брусник С.В, в результате чего, истцу причинен ущерб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Брусник С.В. - Ш.О.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Батин Г.П, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Брусник С.В. и ООО "ЭСКБ" заключен договор электроснабжения N... от дата, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплатить приобретаемую электрическую энергию.

дата между ИП Брусник С.В. и ИП М.А.Д. заключен договор предоставления торгового места NПТ-1, ПТ-2 во временное пользование на территории торгового комплекса "Южный" по адресу: адрес.

дата между ИП Брусник С.В. и ИП А.Г.М. заключен договор предоставления торгового места NПТ-5, ПТ-6 во временное пользование на территории торгового комплекса "Южный" по адресу: адрес.

дата между ИП Брусник С.В. и ИП Р.Н.В. заключен договор предоставления торгового места NПМ-4 во временное пользование на территории торгового комплекса "Южный" по адресу: адрес.

дата между ИП Брусник С.В. и ИП Р.Н.В. заключен договор предоставления торгового места NПМ-5, ПМ-6 во временное пользование на территории торгового комплекса "Южный" по адресу: адрес.

дата между ИП Брусник С.В. и Б.Д.Д. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением N.., N.., расположенном по адресу: адрес, строение 20, ряд Т, для установки приборов электроснабжения, электрооборудования и хозяйственного инвентаря.

дата между Н.Л.М. и Батин Г.П. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением - торговый павильон площадью 11,8 кв.в. и 11,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, предназначенное для сдачи в аренду и личного пользования.

В обоснование исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика стороной истца представлен суду первой инстанции акт от дата, составленным комиссией в составе: Брусник С.В, Ш.А.С, Д.Н.П. в присутствии Н.А.Ю, Б.И.М, Р.Н.В, М.А.Д, А.Г.М, о том, что зафиксировано несанкционированное подключение и присоединение кабелем ВВГ 2х1.5 к выводам рубильника, расположенного в помещении N.., с выводом розетки в помещение общего пользования N.., расположенном по тому же адресу, от розетки проводами сечения 1,5 мм2 подключены торговые палатки ПМ-4, ПМ-5, ПМ-6, ПТ-5, ПТ-6, ПТ-1, принадлежащие на правах аренды Р.Н.В, А.Г.М, М.А.Д, указанный акт составлен в отсутствие Батин Г.П.

Из объяснений М.А.Д, А.Г.М, Р.Н.В. следует, что их торговые палатки к электрооборудованию находящегося в помещении электрощитовой N.., подключил Батин Г.П, ему же осуществляли плату за электроэнергию ежемесячно.

При разрешении спора судом верно указано, что доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о противоправных действиях Батин Г.П, причинивших материальный ущерб индивидуальному предпринимателю Брусник С.В, материалы дела не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств причинения истцу материального ущерба действиями Батин Г.П, учитывая, что ответчик не являлся потребителем электроэнергии, данные о получении ответчиком от ИП М.А.Д, ИП А.Г.М, ИП Р.Н.В. денежных средств за подключение к электрощиту в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно дал критическую оценку представленным актам, неверно оценил пояснения третьих лиц, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда приведены в решении и подробно мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. Несогласие апеллянта с решением суда само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Брусник С.В. - Ш.О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Е.А. Старичкова