Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. по делу N 33-27/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф,

судей Субхангулова А.Н. и Якуповой Н.Н,

при секретаре Сидоровой И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сапаева О.В. - Кудымова А.С. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "ГУТА-Страхование" к Сапаеву О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Сапаеву О.В. в пользу Акционерного общества "ГУТА-Страхование" сумму выплаченного страхового возмещении в порядке суброгации в размере 710933 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10309 руб. 33 коп, всего взыскать 721242 руб. 33 коп.

Взыскать с Сапаеву О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14400 рублей.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - АО "ГУТА-Страхование") обратилось в суд с исковым заявлением к Сапаеву О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки "BMW X6", государственный регистрационный знак N... rus. Автомобиль был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по риску "ущерб" по полису ТС 12-076849. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Сапаев О.В, управлявший автомобилем марки "Мицубиси Лансер", с государственным регистрационным знаком N... rus. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 958 755,62 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "BMW Х6" составила 841 873,34 рублей. После выплаты страхового возмещения истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к Сапаеву О.В. в пределах выплаченной суммы. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО ССС 0303803368, ОАО "Альфа-Страхование" перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности. Сумма, подлежащая взысканию с Сапаева О.В. составляет 838 755,62 рублей.

Истец просил взыскать с Сапаева О.В. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 838 755,62 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 588 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сапаева О.В. - Кудымов А.С. просит решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что определение Янаульского районного суд Республики Башкортостан от 26 февраля 2017 года о назначении экспертизы вынесено без уведомления участников процесса и назначения судебного заседания, что повлекло невозможность поставить вопросы для проведения экспертизы, представить предложения по выбору экспертного учреждения. При проведении судебной экспертизы исследовались фотоматериалы повреждений автомобиля БМВ Х6 и заказ-наряд N 333260/п от 14 января 2014 года ООО "АвтоХаус Урал", с которыми ответчик ознакомлен не был, в связи с этим заключение экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 109 от 15 марта 2018 года является недостоверным. Требования истца удовлетворены частично и при взыскании расходов на судебную экспертизу и государственной пошлины должно быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом первой инстанции решение суда не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2013 года в 20 час. 20 мин. в г. Екатеринбург на ул. Бардина, д. 6/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей "BMW Х6", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Таран Е.А. под управлением Таран О.Е, и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N.., под управлением Сапаева О.Е, в результате которого автомобилю "BMW X6", застрахованному на момент ДТП в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору страхования транспортных средств (полис) ТС 12-076849 от 25 апреля 2013 года, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Сапаев О.В, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по полису ОСАГО ССС 0303803368 в ОАО "Альфа-Страхование".

В связи с повреждением застрахованного имущества автомобиля "BMW X6", на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ЗАО "ГУТА-Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 958 755,62 рублей, что подтверждается платежным поручением N 25317 от 19 марта 204 года.

ОАО "Альфа-Страхование" выплатило истцу 120 000 рублей в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в порядке суброгации.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами гражданского дела.

В соответствии со статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федерального закона), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая - до 01 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из экспертного заключения N0481919-13 от 06 августа 2014 года, составленного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", представленного истцом суду первой инстанции, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW X6" с учетом износа составила 841 873,34 рублей.

Ответчиком Сапаевым О.В, ввиду несогласия с оценкой истца, представлено экспертное заключение N И565 от 08 октября 2017 года, составленное ООО "Гридликом", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW X6" с учетом износа составила 697 151,63 рублей.

Ввиду значительных расхождений в представленных сторонами экспертных заключениях, для определения действительного размера ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 109 от 15 мата 2018 года ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра N0481919-13 от 14 января 2014 года соответствуют обстоятельствам дела и могли быть получены в ДТП от 27 ноября 2013 года; повреждений, которые не могли быть получены в результате данного случая, ДТП не установлены. Установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая составила 830 933 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Ахмадышиной Р.А.

ИП А.Р.А. письмом от 14 февраля 2018 года сообщила о не возможности проведения исследования по поставленным вопросам ввиду недостаточности материалов.

Данное письмо поступило в Янаульский районный суд Республики Башкортостан 26 февраля 2018 года.

Определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан ль 26 февраля 2018 года, без возобновления в порядке требований ст. 219 ГПК РФ производства по делу, не извещая участников судебного процесса о времени и месте судебного заседания, без вынесения на обсуждение сторон вопроса о необходимости назначения экспертизы в другом учреждении, в нарушение требований ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, судьей постановлено о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация" Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".

Согласно ответу АНО "Экспертная специализированная организация" Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" от 24 октября 2018 года подготовка заключения эксперта не представился возможным, из-за отсутствия материалов и осмотра объекта экспертизы.

Однако в материалах дела имеется экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N0481919-13 от 06 августа 2014 года.

Кроме того, на основании определения суда первой инстанции от 26 февраля 2018 года была проведена судебная экспертиза экспертной организацией ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

При указанных обстоятельствах, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза" N 135-18 от 21 декабря 2018 года повреждения автомобиля БМВ Х6 указанные в акте осмотра N 0481919-13 от 14 января 2014 года соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия и могли быть получены в ДТП от 27 ноября 2013 года. Судебным экспертом не установлена повреждения, которые не могли быть получены в результате данного случая ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 по повреждениям, достоверно полученным в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2013 года с учетом износа составляет 922 972 руб. 56 коп, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 1 003 881 руб. 84 коп.

Поскольку экспертное заключение ООО "Экспертиза" отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 ГПК РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, то судебная коллегия приняла его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением суда взыскана с Сапаева О.В. в пользу АО "ГУТА-Страхование" сумма выплаченного страхового возмещении в порядке суброгации в размере 710933 руб, а по судебной экспертизы ООО "Экспертиза", принятой в качестве допустимого доказательства, сумма страхового возмещении в порядке суброгации составляет 802 972 руб. 56 коп. (922 972 руб. 56 коп. - 120000 руб.).

Поскольку решение суда истцом не обжаловано, оснований для изменения решения суда в части взысканой суммы ущерба в порядке суброгации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя Сапаева О.В. - Кудымова А.С. о несогласии с взысканными судом первой инстанции судебными расходами по оплате судебной экспертизы в размере 14 400 рублей и государственной пошлины, заслуживают внимания.

В силу требований ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, - эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составляет 838 755 руб. 62 коп. Иск удовлетворен на сумму 710 933 руб. Таким образом, исковые требования удовлетворены на 84,76% (710 933 *100 : 838 755,62).

На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу - частичного удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Сапаева О.В. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 400 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Сапаева О.В. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 205 руб. 44 коп. (14400 руб. - 15,24%), а АО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 194 руб. 56 коп. (14 400 руб. - 84,76%).

Сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, составляет 9821 руб. 61 коп. (государственная пошлина от суммы иска - 838755,62 руб. составляет 11587,56 - 15,24 %).

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и взысканной общей суммы подлежит изменению.

Далее, как следует из материалов гражданского дела, АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" понесла расходы в сумме 3 150 рублей за изучение и анализ материалов дела, подготовку сообщения о невозможности дать заключение (том 2 л.д. 161-164), в судебную коллегию представлено сообщение N 028-А/095-2018 от 23 октября 2018 года о невозможности дать заключение и счет на оплату N 370 от 23 октября 2018 года.

Таким образом, с Сапаева О.В. подлежат взысканию в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" расходы по подготовке заключения эксперта в размере 2 669,94 рублей (3150 руб. - 15,24%), а с АО "ГУТА-Страхование" подлежит взысканию расходы в сумме 480,06 рублей (3150 руб. - 84,76%).

Также, ООО "Экспертиза" проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 25 000 рублей, следовательно, с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Сапаева О.В. в пользу ООО "Экспертиза" расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 190 рублей (25 000 руб. - 15,24%), а с АО "ГУТА-Страхование" подлежит взысканию 3 810 рублей (25 000 руб. - 84,76%).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года отменить в части взыскания с Сапаеву О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 400 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Сапаеву О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 205 руб. 44 коп.

Взыскать с акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 194 руб. 56 коп.

Решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года изменить в части взыскания с Сапаеву О.В. в пользу Акционерного общества "ГУТА-Страхование" судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 10309 руб. 33 коп. и общей взысканных сумм 721242 руб. 33 коп.

Взыскать с Сапаеву О.В. в пользу акционерного общества "ГУТА-Страхование" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9821 руб. 61 коп, всего взыскать 720 754 руб. 61 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сапаеву О.В. - К.А.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Сапаеву О.В. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" расходы по подготовке заключения эксперта в размере 2 669 руб. 94 коп.

Взыскать с акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" расходы по подготовке заключения эксперта в размере 480 руб. 06 коп.

Взыскать с Сапаеву О.В. в пользу ООО "Экспертиза" расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 190 руб.

Взыскать с акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Экспертиза" расходы на производство судебной экспертизы в размере 3 810 руб.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Н.Н. Якупова

Справка: судья Рафикова Р.Р.