Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-3054/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф,

судей Субхангулова А.Н. и Якуповой Н.Н,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Будулак Н.Г. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Будулак Н.Г. к Гильмутдинов М.Ф. о взыскании денежных средств за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, взыскании расходов по уплате налога на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будулак Н.Г. обратилась в суд с иском к Гильмутдинову М.Ф. о взыскании денежных средств за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1993 г. они с ответчиком Гильмутдиновым М.Ф. в период брака приобрели квартиру, расположенную по адресу: адрес. Решением Ленинского районного суда г. Барнаул Алтайского края от 26 февраля 2018 г. указанная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов, за Будулак Н.Г. и Гильмутдиновым М.Ф. признано право долевой собственности по ? доле за каждым. Гильмутдинов М.Ф. с 1997 г. не исполнял обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные платежи, не нёс бремя по содержанию недвижимого имущества, не уплачивал налоги. Все указанные расходы оплачивала Будулак Н.Г. 24 мая 2018 г. Гильмутдинов М.Ф. на основании договора купли-продажи продал Будулак Н.Г. принадлежащую ему ? долю в указанной квартире. Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи продавец Гильмутдинов М.Ф. обязан оплатить стоимость коммунальных услуг, оказанных продавцу до перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю.

На основании изложенного истец просила взыскать с Гильмутдинова М.Ф. в ее пользу компенсацию расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 36 668 руб, компенсацию расходов за капитальный ремонт в размере 84 815 руб, компенсацию расходов по уплате налога на имущество физических лиц в размере 731 руб, расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины в размере 1822 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Будулак Н.Г. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что применяя исковую давность, суд должен был взыскать с ответчика в ее пользу за коммунальные услуги и капитальный ремонт за период с 06.07.2015 по май 2018 год. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании оплаченных ею налогов за 2014 год и за 2015 год.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине, коллегия в силу положений ст. ст. 167,327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), находит возможным рассмотрение дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Гильмутдинова М.Ф. - Низамутдинову Д.Ф, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о компенсации расходов за капитальный ремонт, по уплате налога на имущество физических лиц подлежат отказу в удовлетворении, в связи с истечением срока исковой давности. При этом исходил из того, что по состоянию на 11 мая 2018 г. задолженность с учетом начислений за апрель 2018 г. составляет 0,00 руб, обязательства между сторонами договора купли-продажи имущества по возмещению стоимости коммунальных услуг, оказанных продавцу до перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, не возникли.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаул Алтайского края от 26 февраля 2018 г. квартира, расположенная по адресу: адрес, признана совместно нажитым имуществом супругов, за Будулак Н.Г. и Гильмутдиновым М.Ф. признано право долевой собственности по ? доле за каждым. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 29 марта 2018 г.

24 мая 2018 г. между Будулак Н.Г. и Гильмутдиновым М.Ф. заключен договор купли-продажи, на основании которого Гильмутдинов М.Ф. продал Будулак Н.Г. принадлежащую ему ? долю в указанной квартире.

Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи продавец Гильмутдинов М.Ф. обязан оплатить стоимость коммунальных услуг, оказанных продавцу до перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю.

Из материалов дела следует, что ответчик в указанной квартире не проживает с 1993 года. Расходы по содержанию квартиры и расходы на коммунальные услуги несет истец. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. При этом данное обстоятельство подтвердила представитель ответчика Низамутдинова Д.Ф. в суде апелляционной инстанции.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за коммунальные услуги.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что, несмотря на не проживание ответчика в принадлежащей ему 1/2 доле квартиры, он обязан наравне с другим сособственником квартиры нести бремя по ее содержанию, в частности по отоплению, для обеспечения ее сохранности в надлежащем состоянии. При этом ответчик должен был оплатить коммунальные услуги за отопление до прекращения право собственности на указанную квартиру.

При этом, другие расходы истца на оплату коммунальных услуг, не может быть признано правомерным, поскольку обязанность по их оплате возникает у лица, фактически проживающего потребляющего эти коммунальные услуги, а ответчик в спорном жилом помещении не проживал и данными коммунальными услугами не пользовался.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление сдано в почтовое отделение 30 июня 2018 года, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по отоплению за период с 20 июня 2015 года по май месяц 2018 года.

При этом судебная коллегия принимает при расчете задолженности за отопление финансовый лицевой счет N160111789 0611-ООО "ДЕЗ -2 Ленинского района" (л.д. 42-55).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы за коммунальные услуги (отопление) в размере 11 463 руб. 30 коп. (750,34+967,22+871,97+1117,75+1142,29+863,77+549,47+29,37+439,37+1233,77+ 1292,21+1466,24+1536,42+1196,86+996,24+423,99+579,29+817,92+1333,42+1502, 82+1570,12+1339,92+905,83=22926,60 :2 = 11463,30 руб.).

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Будулак Н.Г. к Гильмутдинову М.Ф. о взыскании расходов за коммунальные услуги, в отмененной части принять новое решение о взыскании с Гильмутдинова М.Ф. в пользу Будулак Н.Г. коммунальные услуги в размере 11 463 руб. 30 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Гильмутдинова М.Ф. в пользу Будулак Н.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 458 руб. 53 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании оплаченных ею налогов за 2014 год и за 2015 год, несостоятельны.

За оплату налога в пределах срока исковой давности предоставлены квитанции от 27 ноября 2015 года в сумме 131 руб. и 1 руб. 28 коп. Однако данные квитанции оплачены ответчиком Гильмутдиновым М.Ф.

Других квитанций о том, что истцом были оплачены налог и расходы за капитальный ремонт в пределах срока исковой давности, не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Будулак Н.Г. к Гильмутдинов М.Ф. о взыскании расходов на коммунальные услуги и государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Будулак Н.Г. к Гильмутдинову М.Ф. о взыскании расходов на коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Гильмутдинов М.Ф. в пользу Будулак Н.Г. расходы на коммунальные услуги в размере 11 463 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 458 руб. 53 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Будулак Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Н.Н. Якупова

Справка: судья Хасанов А.Г.