Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-3178/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.

Жерненко Е.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пермяковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Николаевой М.А. к Пермяковой Е.В, Харисову А.И. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным доверенность N... от 19 октября 2017 года, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ Петкевич Г.Г, зарегистрированного в реестре N...

Признать недействительным договор дарения комнаты, расположенной по адресу: адрес адрес, адрес заключенный 26 октября 2017 года между Николаевой М.А. в лице представителя Харисова А.И. и Пермяковой Е.В..

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Пермяковой Е.В. на комнату, расположенной по адресу: РБ, адрес, адрес

Взыскать с Пермяковой Е.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы за проведение судебно- психиатрической экспертизы в сумме 10 500, 00 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от дата в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости- квартире расположенной по адресу: РБ, адрес, адрес, адрес с кадастровым номером N...

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева М.А. обратилась с исковым заявлением к Пермяковой Е.В. о признании недействительной доверенности N... от 19 октября 2017 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ Петкевич Г.Г, зарегистрированной в реестре за N.., признании договора дарения жилого помещения от 26 октября 2017 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении и погашении записи в ЕГРН записи о регистрации права собственности Николаевой М.А. на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что Николаева М.А. являлась собственником жилой комнаты с кадастровым номером N.., общей площадью... кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес. 19 октября 2017 года Николаева М.А. выдала доверенность адрес Харисову А.И. с правом дарения указанной комнаты Пермяковой Е.В. Согласно договора дарения жилого помещения от 26 октября 2017 года Харисов А.И, действующий по доверенности адрес0 от 19 октября 2017 года, безвозмездно по договору дарения передал Пермяковой Е.В. жилое помещение. Между тем, в момент составления доверенности от 19 октября 2017 года Николаева М.А. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку не имела намерения отчуждать жилое помещение, в котором она постоянно проживает. Выдавая доверенность, истец думала, что наделяет Харисова А.И. полномочиями на получение пенсии, а не дарения своего жилья, вследствие чего лишилась единственного жилья.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Пермякова Е.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что каких-либо повесток, пакета документов, как сторона по делу, не получала. Указала, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, чем нарушены ее конституционное право на защиту интересов в суде. Судом не учтены те обстоятельства, что ответчик ухаживала за истицей Николаевой М.А, что заключение договора дарения для нее никаких негативных последствий не повлекло, никаких регистрационных действий не производилось, истец продолжает проживать в спорной комнате, комната не отчуждалась. Напротив, ответчик поддерживает порядок в комнате, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, доверенность выданная Николаевой М.А. Харисову А.И. 19 октября 2017 года, была заверен нотариусом Петкевич Г.Г. Дееспособность Николаевой М.А. проверена нотариусом, подписи проставлены в ее присутствии, нотариальное действие зарегистрировано в реестре.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Николаевой М.А. Жукова А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из материалов дела следует, что Николаевой М.А. принадлежала на праве собственности комната, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, предоставленным Управлением Росреестра по Республике Башкортостан.

19 октября 2017 года Николаева М.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность N.., которой уполномочила Харисова А.И. на дарение Пермяковой Е.В. вышеуказанной комнаты, заключение и подписание договора дарения.

26 октября 2017 года между Харисовым А.И, действующим по доверенности в интересах Николаевой М.А, и Пермяковой Е.В. был заключен договор дарения жилого помещения, согласно которому Николаева М.А. передала в дар указанную комнату.

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов N... от дата Николаева М.А. обнаруживала в 2017 г. и обнаруживает в настоящее время признаки... Об этом свидетельствуют данные... Таким образом, на интересующий суд период времени указанные... (... ) у Николаевой М.А. нарушали её.., она не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать её последствия, поэтому в момент выдачи доверенности (19 октября 2017 г.) и заключения договора- дарения (26 октября 2017 г.) она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что экспертное заключение дано экспертами, имеющими специальное образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании медицинской документации о состоянии здоровья Николаевой М.А, иными доказательствами по делу указанное экспертное заключение не опровергается, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять данному заключению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что Николаевой М.А. представлены достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие, что в момент выдачи доверенности 19 октября 2017 г. и подписания оспариваемого договора дарения от 26 октября 2017 г. Николаева М.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Николаевой М.А.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика подлежат отклонению, поскольку судом предприняты меры по надлежащему извещению.

Согласно исковому заявлению адрес ответчика указан: адрес. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с адресной справкой Николаева М.А. зарегистрирована по адресу: адрес

Из имеющихся в материалах дела сведений, вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчику, не была вручена адресату (л.д.92-93). Судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Телефонограммами по всем известным номерам телефонов ответчика также известить не удалось, иными сведениями о месте жительства суд не располагал.

Ответчик считается извещённым по последнему известному месту жительства, поскольку направленное ему судебное извещение в соответствие со ст. 118 ГПК РФ по последнему известному месту жительства считается доставленным, если он по этому адресу более и не проживает или не находится.

Таким образом, поскольку ответчик уклонилась от получения извещения, суд был вправе в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия также принимает во внимание, поведение Пермяковой Е.В. в отношении необходимости ее извещения о дне и времени рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы.

Пермякова Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что с 31 мая 2018 года проживает в съемных квартирах, вместе с тем, апелляционная жалоба содержит указание на адрес: адрес адрес, по данному адресу ей была направлена повестка о дне и времени судебного заседания, которая ею не была получена (л.д.126).

Указанный в апелляционной жалобе номер телефона - N... - принадлежит ее доверенному лицу Зиамбетову Р.М, который в телефонном разговоре пояснил, что номер Пермяковой Е.В. - N.., при этом заявил, что явится в суд апелляционной инстанции, известив Пермякову ЕВ. На телефон N... были произведены звонки в 13 час.10 мин. и 16 час.18 мин. с целью известить ответчика о дате и времени судебного заседания, однако, поступило сообщение о том, что "абонент временно заблокирован.

При изложенных обстоятельствах и с учетом своевременного размещения информации на официальных сайтах судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определений суда о принятии к производству иска и назначении судебных заседаний,о назначении дела на апелляционное рассмотрение, довод ответчика о ее ненадлежащем извещении, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дееспособность проверена нотариусом Петкевич Г.Г, подписи проставлены в ее присутствии, нотариальное действие зарегистрировано в реестре, судебная коллегия считает необоснованными.

Действительно, в соответствии со ст. 43 Основ законодательства о нотариате на нотариуса возложена обязанность выяснять дееспособность граждан при удостоверении сделок. Вместе с тем, нотариус не является специалистом в области психиатрии и психологии. Реально проверить дееспособность лица может только суд на основании допустимых и достоверных доказательств.

Доводы автора жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, присутствовавших при заключении доверенности о 19 октября 2017 года и подтвердивших, что нотариусом были разъяснены все существенные обстоятельства и последствия договора дарения, Николаева М.А. была в здравом уме и памяти и понимала, что делает, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической экспертизы, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии оснований не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Николаева М.А. на момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылки в апелляционной жалобы Пермяковой Е.В. на то, что она осуществляла уход за Николаевой М.А, оспариваемый договор дарения не влечет негативных последствий для истицы, не имеют правого значения для разрешения данного спора и не опровергают правильности принятого судом решения в силу вышеизложенного.

Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, нормы материального, процессуального права не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермяковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Нурисламова Р.Р.