Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-3263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н,

судей Минеевой В.В, Старичковой Е.А,

с участием прокурора Сафина А.Р,

при секретаре Арутюнянц К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нургалиевой Н.Ш. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Сайфутдинов И.Р. обратился в суд с иском к Нургалиевой Н.Ш, Манохину М.А. о признании прекратившими права пользования комнатой, снятии с регистрационного учета и выселении, обязании нечинении препятствий.

Требования мотивированы тем, что 7 апреля 2017 г. заключен договор купли-продажи заложенного имущества, реализованного на повторных торгах, после чего данные документы были сданы в Росреестр для регистрации перехода собственности на Сайфутдинова И.Р. Согласно справке МУП ЕРКЦ городского округа г.Уфы Республики Башкортостан Кировского района отделение "Караидель" N... от 30 августа 2018 г, в указанной комнате зарегистрированы: Нургалиева Н.Ш, Манохин М.А. На требования Сайфутдинова И.Р. о снятии с регистрационного учета и освобождения комнаты ответчики Нургалиева Н.Ш. и Манохин М.А. не реагируют, продолжают пользоваться квартирой и препятствуют праву владения истцу, ключи не предоставляют, в квартиру не пускают.

В связи с этим, Сайфутдинов И.Р. просит признать Нургалиеву Н.Ш, Манохина М.А. прекратившими право пользования комнатой, расположенной по адресу: адрес; снять с регистрационного учета и выселить Нургалиеву Н.Ш, Манохина М.А. из комнаты, расположенной по адресу: адрес; вселить Сайфутдинова И.Р. в комнату по адресу: адрес; обязать не чинить препятствия в проживании в комнате по адресу: адрес.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 г. с учетом определения от 28 декабря 2018 г. о внесении исправления в решение суда исковые требования Сайфутдинова И.Р. удовлетворены, признав Нургалиеву Н.Ш, Манохина М.А. прекратившими право пользования комнатой, общей площадью 12,6 кв. м, расположенной по адресу: адрес; сняв Нургалиеву Н.Ш, Манохина М.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, выселив Нургалиеву Н.Ш, Манохина М.А. из спорного жилого помещения, вселив Сайфутдинова И.Р. в комнату, общей площадью 12,6 кв. м, расположенную по адресу: адрес В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Нургалиева Н.Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование жалобы на то, что ответчики Нургалиева Н.Ш, Манохин М.А. о времени и месте рассмотрения дела по существу не были извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Сайфутдинова И.Р. - Газалиева Э.У, поддержавшего доводы жалобы, выслушав прокурора Сафина А.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Уфы Республика Башкортостан от 18 сентября 2015 г. с Нургалиевой Н.Ш. в пользу ООО "Уфимский кредит" взыскана задолженность в размере 847083 руб.; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N... от 30 октября 2013 г.: жилую комнату, общей площадью 12,6 кв.м, расположенную по адресу: адрес принадлежащую Нургалиевой Н.Ш. на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену названного имущества в размере 800000 руб.

7 апреля 2017 г. между ООО "ТоргМастер" и Сайфутдиновым И.Р. заключен договор купли-продажи заложенного имущества, реализованного на повторных торгах от 20 февраля 2017 г. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно справке МУП ЕРКЦ городского округа г.Уфы Республики Башкортостан, Кировского района отделение "Караидель" N... от 30 августа 2018 г, в указанной комнате зарегистрированы: Нургалиева Н.Ш, Манохин М. А.

19 сентября 2018 г. истцом в адрес ответчиков направлялось требование об освобождении жилого помещения, но последними не исполнено до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определилнезаконность нахождения ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд обоснованно исходил из того, что при реализации спорного жилого помещения в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 г. право собственности на данную квартиру перешло к Сайфутдинову И.Р, что явилось основанием для предъявления им требований о прекращении права пользования жилым помещением проживающих в квартире ответчиков.

Ответчики пользуются жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником жилой квартиры, по требованию собственника жилое помещение не освободили, членами семьи собственника спорного жилого помещения ответчики не являются; какой-либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между ее собственником и указанными лицами не достигнуто.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Сайфутдинова И.Р. о признании ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой, выселении из нее и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчики Нургалиева Н.Ш. и Манохин М.А. были извещены о слушании дела по известному суду адресу: адрес (спорный адрес), конверты с извещениями вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, суд первой инстанции в адрес Нургалиевой Н.Ш. и Манохина М.А. направлял телеграммы, по адресу: адрес, которые до адресатов не дошли по причине того, что квартира закрыта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела судом приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьих лиц, а именно УФМС России по РБ отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно отчету об отслеживании постовых отправлений, уведомление о дате, времени и месте судебного заседания ими было получено (л.д.38).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургалиевой Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Е.А. Старичкова

В.В. Минеева

Справка: судья А.С.Шакиров