Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-3455/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Жерненко Е.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекка Сергея Вячеславовича к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекк С.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N.., имеющего следующие характеристики: площадь - 1016+/-11 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, адрес - адрес.

Также указал, что на данном участке им было самовольно возведен индивидуальный жилой дом литер А общей площадью 525,1 кв.м.

Имея намерение оформить приведенное строение в собственность и получить разрешение на его строительство и ввод в эксплуатацию, Бекк С.В. обратился к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с соответствующим заявлением, однако в удовлетворении данных требований истца было отказано.

Бекк С.В. полагает свои права нарушенными, так как, по его утверждению, указанное здание возведено им в соответствии с градостроительными нормами и правилами, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Просил суд признать за ним право собственности на данный дом и указать, что решение суда является основанием для регистрации данного права в ЕГРН.

Протокольным определением от 15 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (л.д. 72).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 г. постановлено:

исковые требования Бекк С.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать за Бекк С.В. право собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом общей площадью 525,1 кв.м, жилой площадью - 161,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Бекк С.В. на индивидуальный жилой дом общей площадью 525,1 кв.м, жилой площадью - 161,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, в Едином государственном реестре недвижимости.

В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит данное решение отменить, считает его незаконным, указала, что спорный объект возведен истцом без получения соответствующих разрешительных документов, является многоквартирным домом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бекка С.В. Филатова М.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Приведенные положения закона конкретизированы в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если указанное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что возведенное строение соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в связи с чем посчитал возможным заявленные Бекком С.В. требования удовлетворить, признав за ним право собственности на данный объект.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела следует, что 29 октября 2008 г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером N.., имеющий следующие характеристики: площадь - 1016+/-11 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, адрес - адрес.

Данный участок предоставлен Бекку С.В. в аренду на срок с 27 марта 2009 г. по 3 июля 2018 г. (л.д. 36-43).

В 2012 г. на указанном участке истцом без получения разрешительных документов было возведен трехэтажный дом литер А общей площадью 525,1 кв.м, жилой площадью 161,7 кв.м. с инвентарным N... (л.д. 44-50, 16-31).

18 июля 2018 г. Бекк С.В. обратился к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о получении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию здания, однако письмом от 24 июля 2018 г. ему было отказано (л.д. 14-15).

Определением суда от 15 октября 2018 г. назначена судебная строительно - техническая, санитарно - эпидемиологическая, пожарно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "БашГеоЦентр" (л.д. 74-76).

Согласно Заключению эксперта ООО "БашГеоЦентр" 02.11.18/1-СТЭ от 2 ноября 2018 г, спорный объект представляет собой индивидуальный жилой дом, трехэтажное (с мансардой) жилое строение с двумя гаражами, холодным чердаком, и террасой, предназначенное для постоянного проживания одной семьи.

Данный объект строительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим требованиям, нормам и правилам, обязательным требованиям соответствует, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 91, 101).

Указанное заключение эксперта было принято судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 82).

Таким образом, учитывая, что объект расположен на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешенному использованию земельного участка (для строительства индивидуального жилого дома), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на данный объект.

Приведенное решение основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом возведен истцом без получения соответствующих разрешительных документов, мер к его легализации истец не предпринимал, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, судом установлено, что спорный объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешенному использованию земельного участка (для строительства индивидуального жилого дома).

С учетом изложенного, само по себе неполучение истцом соответствующих разрешительных документов основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований являться не могло, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Меры к легализации возведенной постройки истцом предпринимались, 18 июля 2018 г. Бекк С.В. обратился к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о получении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию здания, однако письмом от 24 июля 2018 г. ему было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект является многоквартирным домом, опровергаются заключением эксперта, принятым судом в качестве надлежащего доказательства по делу. У суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в данном заключении сведений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Е.В. Жерненко

Т.Е. Фролова

Справка: судья О.В. Бикчурина