Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-3501/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Фахретдиновой Р.Ф, Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Галяутдиновой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фаткудиновой Ф.Г. в лице представителя на решение Караидельского межрайонного суда РБ от 26 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаткудинова Ф.Г. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Исмагилову И.Ф, Исмагиловой С.С, в котором просит восстановить нарушенное право пользования земельным участком кадастровым N... площадью 768 кв. м. в его границах; возложить на ответчиков обязанность освободить самовольно занятую часть указанного земельного участка; обязать ответчиков снести за свой счет возведенный металлический забор, огораживающий самовольно захваченный земельный участок.

В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата она является собственником земельного участка общей площадью 768 кв. м кадастровым N... по адресу: РБ, адрес. Ответчики Исмагилов И.Ф. и Исмагилова С.С. являются владельцами смежного земельного участка при адрес. В мае 2018 г. ответчики без согласования с истцом огородили свой участок металлическим забором, при этом нарушив границы земельного участка. адрес самовольно захваченного участка самостоятельно без участия представителей ООО "Земкадастр" не представлялось возможным, поэтому в июне 2018 г. истец обратилась к кадастровому инженеру с заявлением об обмере границ принадлежащего ей земельного участка. дата кадастровым инженером ООО "Земкадастр" Нуховым Д.Р. был составлен акт выноса в натуру границ (точек) земельного участка N... В ходе выноса границ было установлено, что железный забор с забетонированными основаниями со стороны участка кадастровым N... по адресу: адрес, фактически не совпадает со сведениями ЕГРН. Фактически забор построен с искривлением, а по сведениям ЕГРН граница между участками ровная. Со стороны улицы граница смещена в сторону участка с кадастровым номером 02:30:140205:37 на 93 см, с верхней, западной стороны граница смещена на 51 см, из-за неровности забора имеется смещение в обратную сторону. С западной стороны также граница смещена в сторону участка с кадастровым номером N... на 40 см.

Решением Караидельского межрайонного суда РБ от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Фаткудиновой Ф.Г. отказано.

Не соглашаясь с решением суда Фаткудинова Ф.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что ответчики установили на ее земельном участке забор, что лишает ее возможности установить свой забор.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Абзалова О.Р, представляющего интересы Фаткудиновой Ф.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выслушав Исмагилова И.Ф. и Илеева Д.Б, представляющего интересы Исмагилова И.Ф. и Исмагиловой С.С, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N... являются смежными, "актуальными, ранее учтенными".

Истцу Фаткудиновой Ф.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 768 кв.м. кадастровым N.., расположенный по адресу: РБ, адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата.

Из наследственного дела следует, что после смерти Басировой Ф.Б, умершей дата, ее дочь Фаткудинова Ф.Г. унаследовала жилой дом по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата.

На основании выписки из похозяйственной книги N... от дата о наличии у Басировой Ф.Б. права на земельный участок площадью 768 кв. м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес, Фаткудинова Ф.Г. зарегистрировала право собственности на данный земельный участок.

Площадь земельного участка кадастровым N.., принадлежащего Басыровой Ф.Б, составляла 768, 271 кв. м, что следует из плана земельного участка по состоянию на дата.

Ответчики обладают на праве общей совместной собственности земельным участком, общей площадью 685 кв. м. кадастровым N.., расположенным по адресу: РБ адрес, на основании свидетельств о государственной регистрации права от дата.

Из регистрационного дела следует, что дата администрацией Караидельского сельсовета земельный участок площадью 685 кв. м по адресу: адрес, был предоставлен в совместную собственность Григорьеву И.Н. и Григорьевой А.И, которые зарегистрировали свое право собственности дата После их смерти земельный участок дата был унаследован их детьми Григорьевым А.И. и Григорьевым В.И, который впоследствии по договору купли-продажи от дата был приобретен супругами Исмагиловыми.

Площадь земельного участка кадастровым N.., принадлежащего Григорьеву И.Н, составляла 685, 292 кв. м, что следует из плана земельного участка по состоянию на дата.

Согласно строительному паспорту был утвержден дата акт выбора земельного участка для строительства бани на территории жилого адрес, разбивка строения (бани размером 3 м х 5 м) была закреплена на местности металлическими штырями, дата МКУ отделом архитектуры и градостроительства МР адрес РБ выдано разрешение на строительство бани.

Из технического паспорта домовладения по состоянию на дата следует, что на территории домовладения, расположенного по адресу: РБ, адрес, имеются следующие строения: жилой дом, веранда, крыльцо, баня, гараж, навес, сарай, туалет. На плане земельного участка домовладения приведен порядок расположения указанных строений. Из указанного плана видно, что туалет на территории домовладения находится в допустимом расстоянии от забора, являющего ограждением между земельными участками 20 и 18, которые в настоящее время принадлежат истцу и ответчикам соответственно.

Актом проверки органом муниципального контроля соблюдения земельного законодательства от дата установлено, что при использовании ответчиками своего земельного участка нарушений земельного законодательства не выявлено.

Судом первой инстанции установлено, что граница спорного участка ответчиками при строительстве в 2014 году ограждения (металлического забора) не изменялась. Новый забор установлен на месте старого деревянного забора. Таким образом, указанная граница существует на местности в неизменном состоянии с 2000 г, что подтверждается актом согласования границы между Басыровой и Григорьевыми, т.е. с момента приобретения в 2006 г. права собственности ответчики пользуются земельным участком в его фактических границах.

Согласно акту N... от дата выноса границ, на котором основаны требования истца, установлено, что железный забор с забетонированными основаниями со стороны участка кадастровым N... по адресу: адрес, фактически не совпадает со сведениями о смежной границе участков, содержащихся в ЕГРН.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которого ООО "Центр независимых экспертиз" дано экспертное заключение N... (18) от дата.

В его исследовании по второму вопросу эксперт указал, что фактические площади земельных участков отличаются от допустимых норм отклонений:

Фактическая площадь участка ответчиков кадастровым N... равна 650 кв. м, по данным ГКН - 685 кв.м. Уменьшение фактической площади на 35 кв. м, что превышает допустимую норму погрешности на 26 кв. м.

Фактическая площадь участка истца Фаткудиновой Ф.Г. кадастровым номером N... равна 792 кв. м, по данным ГКН 768 кв. м. Увеличение площади участка на 24 кв. м, что превышает допустимую норму погрешности на 14 кв. м.

В его выводах по второму вопросу эксперт указал, что при нанесении фактически определенных координат границ участков поверх данных Государственного учета установлено, что фактические границы участков не соответствуют границам участков по ГКН.

В свою очередь в выводах по третьему вопросу установлено, что при исследовании на вопрос N... подробно исследованы параметры отклонения каждого фактического угла участков от углов участков по данным ГКН. Сопоставлены параметры границ участков: длина, ширина, направление и установлено наложение фактической смежной границы на границы участка с кадастровым номером N... Произошло данное наложение за счет 2 моментов: 1 - при проведении инвентаризации земель, определение координат участков проведена с кадастровой/реестровой ошибкой путем смещения местоположения участков. За счет этого местоположение точек 9 и 7 имеет смещение от кадастровой границы на север; 2 - впоследствии, установка смежного ограждения неверно. По данным технического паспорта на углу участка кадастровым N... в т.7 имелся гараж. Смежная граница - ограждение должна была проходить от т.9 к углу строения. После сноса или в промежутке ограждение провели к заднему углу гаража, который находился со смещением/наклоном относительно границы по уличному фронту.

Из содержания исследования эксперта по четвертому вопросу следует, что на территории земельного участка кадастровым N... имеется строения: жилой дом, гараж в тт. 12-13 и деревянная баня, расположенная в 1 м от смежной границы вдоль тт.8-9. Так как смежная граница 8-9 расположена с пересечением кадастровой границы и на расстоянии 0,41 м в т. 9, то в части расположения бани пересечение строения с кадастровой смежной границей не имеется. Иных строений вдоль смежной границы, построенных на территории земельного участка кадастровым N... не имеется.

Согласно исследованию эксперта по пятому вопросу восстановление границ участков, согласно координатам по данным ГКН возможно путем выноса их на местность. Так как все строения расположены в пределах кадастровых границ участков, то при выносе препятствия в виде строений не будет. При таком выносе затронутся границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N... и потребуется перенос существующих ограждений.

Стороны с заключением экспертизы согласились.

Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, с экспертным осмотром спорного объекта. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу, при недоказанности истцом нарушений его прав со стороны ответчиков на законное пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что ответчики самовольно заняли его землю, истцом не представлено, между тем, требовалось доказать, что действиями ответчиков были существенно нарушены права истца, и они не могут быть восстановлены иным образом. Однако таких доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов истцом и его представителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского межрайонного суда РБ от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаткудиновой Ф.Г. в лице представителя без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Ф. Фахретдинова

О.Р. Фархиуллина