Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-3721/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.

Жерненко Е.В.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаймардановой Р.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 21 ноября 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Зеленцовой Г.А. к Шаймардановой Р.М, Администрации го город Уфа РБ о признании договора приватизации недействительным, признании неприобретшей права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность, заключенный 17.02.2015 г. между УМС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Шаймардановой Р.М..

Прекратить право собственности Шаймардановой Р.М. на квартиру по адресу: адрес.

Погасить запись в ЕГРН о праве собственности Шаймардановой Р.М. на квартиру по адресу: адрес.

Признать Шаймарданову Р.М. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять Шаймарданову Р.М. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Зеленцовой Г.А. к Шаймардановой Р.М. о признании регистрационной записи в ЕГРН недействительной - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленцова Г.А. обратилась в суд с иском к Шаймардановой Р.М, указав, что спорное жилое помещение по адресу: адрес, предоставлено ей на условиях договора социального найма. 10 июня 2014 года договор перезаключен в связи в связи с изменениями регистрацией ответчика по указанному адресу, которая была зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи по уходу за ней. Между тем, ответчик никогда не проживала в квартире, не участвовала в оплате коммунальных услуг и уход за ней не осуществляла. При подаче заявления о приватизации от 17 февраля 2015 года ответчик указала спорную квартиру как занимаемую ею, приватизировала её втайне от истца. Просила признать договор передачи квартиры N N... по адрес в собственность ответчика недействительным, признать ответчицу неприобретшей права пользования указанным жилым помещением. Признать недействительной регистрационную запись о праве собственности Шаймардановой Р.М. на квартиру, обязать регистрационный орган снять ответчика с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шаймарданова Р.М. просит решение суда отменить, и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что нарушено ее право на жилище, что она вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи. В период времени с 2014 по 2018 год осуществляла уход за ФИО3 на постоянной основе, что подтверждается показаниями свидетелей А.В.Д., М.Р.Р... Также указывает на то, что суд необоснованно признал причину ее неявки на судебное заседание, назначенное на 21 ноября 2018 года, неуважительной, несмотря на то, что ею было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью позвоночника.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика Шаймарданову Р.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Зеленцову Г.А. полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и правовыми актами.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Исходя из смысла ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемые жилые помещения в собственность.

Из материалов дела следует, что согласно справке N... N... Зеленцова Г.А. с дата является...

Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа РБ от 12 февраля 2007 года Зеленцовой О.А. была предоставлена однокомнатная квартира N N... по адрес

С 04 мая 2007 года истец зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу адрес в качестве нанимателя.

Шаймарданова З.М. зарегистрирована в спорной квартире с 25 июня 2014 года.

10 июня 2014 года между МБУ УЖХ г. Уфы и Зеленцовой Г.А. был заключен договор социального найма спорной квартиры, в котором истец указана как наниматель, а Шаймарданова Р.М. в качестве члена семьи без указания родства с нанимателем.

17 февраля 2015 года Шаймарданова Р.М. обратилась в УМС ГО г.Уфа с заявлением о передаче ей в собственность занимаемую ею квартиру по адресу: РБ, адрес.

17 февраля 2015 года между Администрацией ГО г. Уфа РБ и Шаймардановой Р.М. был заключен договор на передачу квартиры в собственность, в соответствии с которым ответчице передана в собственность бесплатно спорная квартира. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от дата N... усматривается, что Шаймарданова Р.М. является собственником квартиры с 06 апреля 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истицы в части признания Шаймардановой Р.М. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку фактически ответчик Шаймарданова Р.М. в спорное жилое помещение с момента регистрации не вселялась и не проживала, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивала, общего хозяйства с истцом не вела.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В суде апелляционной инстанции Шаймарданова Р.М. подтвердила, что в спорном жилом помещении она не проживала, а проживает со своей семьей по другому месту жительства, в квартиру приходила для осуществления ухода за истицей, но не для постоянного проживания в квартире.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что Шаймарданова Р.М. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, соответственно правильно указал, что у нее отсутствовали основания для приватизации квартиры.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду болезни ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела, назначенного на 21 ноября 2018 года, на более поздний срок в связи с болезнью, ответчик не представила доказательства, подтверждающие невозможность явиться в судебное заседание в суд первой инстанции. Приложенная к ходатайству копия справки ГБУЗ РБ Поликлиника N... адрес наличие заболевания, препятствующего личному участию в судебном заседании, не подтверждает.

Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, так как к моменту рассмотрения дела, назначенного к слушанию на 21 ноября 2018 года, ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительный характер неявки в суд, в связи с чем суд вправе был отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела. Доказательств наличия медицинских противопоказаний для участия в судебном заседании и необходимости обращения за врачебной помощью непосредственно на момент проведения судебного заседания, суду не представлено. О слушании дела 21 ноября 2018 года ответчик была извещена заблаговременно под расписку 31 октября 2018 года, причина неявки судом обоснованно была признана неуважительной, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, с учетом срока вручения копии искового заявления и заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, у последней имелась возможность представить суду свои возражения относительно исковых требований и доказательства, их подтверждающие. В своем ходатайстве об отложении рассмотрении дела на какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела и которые она желает лично довести до сведения суда, ответчик не указала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шаймарданова Р.М. осуществляла уход за Зеленцовой Г.А, исполняла ее поручения на постоянной основе, и соответственно пользовалась спорным жилым помещением, признаются судебной коллегией необоснованными, так как указанное не свидетельствует, что Шаймарданова Р.М. была вселена в квартиру в качестве члена семьи Зеленцовой Г.А, поскольку не доказано ведение общего хозяйства, не представлены доказательства ее фактического вселения в квартиру, более того, сама ответчица не отрицала, что в квартире она не проживала.

Ссылка на показания свидетелей А.В.Д., М.Р.Р. не может быть принята во внимание, так как указанные лица судом первой инстанции не допрашивались. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймардановой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Е.В. Жерненко

Т.Е. Фролова

Справка: судья Жучкова М.Д.