Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-3744/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллине И.И. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малинина С.Ю. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения Малинина С.Ю, его представителя Захариной Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" Лазаревой Е.К, Валеева Р.М, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Малинин С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Судоходная компания "БашВолготанкер" (далее по тексту ЗАО "СК "БашВолготанкер") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что на основании приказа о приеме работника на работу N... от дата Малинин С.Ю. был принят в ЗАО "СК "БашВолготанкер" на должность капитана теплохода "ОТ-2067".

дата между истцом и ЗАО "СК "БашВолготанкер" заключен срочный трудовой договор N... согласно которому Малинин С.Ю. принимается на определенный срок - навигационный период. Одновременно между сторонами заключен договор N... о полной индивидуальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом N... Малинин С.Ю. переведен на должность капитана-механика теплохода "ОТ-2067".

В соответствии с приказом N... от дата трудовой договор с Малининым расторгнут за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения истца по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило обнаружение дата излишков судового топлива на теплоходе "ОТ-2067" под управлением капитана-механика Малинина С.Ю.

С таким приказом ответчика истец не согласился, указывая на то, что в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания объяснение у истца затребовано не было. Малинин С.Ю. был уволен дата до окончания материалов проверки Казанским ЛУ МВД России на транспорте по факту обнаружения излишков судового топлива. Кроме того, с материалами служебной проверки, проводимой ЗАО "СК "БашВолготанкером" Малинин С.Ю. не ознакомлен.

дата Казанским ЛУ МВД России на транспорте было вынесено постановление N... об отказе в возбуждении уголовного дела. Установлено, что в ходе изучения документации по расходованию топлива в период навигации и на момент обнаружения излишков топлива, недостачи по "ОТ-2067" не выявлено, хищение Малининым С.Ю. путем присвоения не установлено. В связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, по мнению истца, ЗАО "СК "БашВолготанкер" не причинен имущественный вред.

Истец указал, что он проработал на ЗАО "СК "БашВолготанкер" более 40 лет, при этом не привлекался к дисциплинарной ответственности, нарушений трудовой дисциплины не имел. Свои должностные обязанности выполнял своевременно и в полном объеме. На основании Приказа N... -от от дата истцу присвоено звание "Ветеран труда "Волготанкера" II степени за многолетнюю добросовестную работу, качественное выполнение производственных задач и в связи с 70-летием образования "БашВолготанкер". На протяжении многих лет Малинину С.Ю. присваивалось звание "лучший капитан", лучший теплоход "ОТ-2067","лучший экипаж" под его управлением.

Истец считает, что в действиях работодателя при принятии решения об увольнении усматриваются нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению его трудовых прав.

Просит признать незаконным и отменить приказ N... от дата операционного директора ЗАО "СК "БашВолготанкер" Мартынова А.И. об его увольнении по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Малинина С.Ю. на работе в ЗАО "СК "БашВолготанкер" в должности капитана-механика теплохода "ОТ-2067" с дата; взыскать с ЗАО "СК "БашВолготанкер" в пользу Малинина С.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 359612,76 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Малинина С.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом, Малинин С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "СК "БашВолготанкер" на основании трудового договора N.., согласно которому, а также приказа о приеме на работу N... от дата занимал должность в т/х "ОТ-2067" (транспортный флот/эксплуатационный участок в адрес) капитана.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору N... от дата приказом N... от дата Малинин С.Ю. переведен на должность капитана-механика.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора N... от дата г. работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение служебных обязанностей, определенных Уставом службы на судах Министерства речного флота РСФСР (Приказ Минтранса Российской Федерации от дата N... ) (далее - Устав службы), системой безопасности работодателя, локальными нормативными актами работодателя, другими национальными и международными актами в судоходстве.

Малининым С.Ю. с ЗАО "СК "БашВолготанкер" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N... от дата, по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно пункту 5.2.6. трудового договора N... от дата работник принял на себя обязательство заботиться о сохранности материальных ценностей, нести полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 6.2. трудового договора, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный им работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

Согласно пункту дата трудового договора работник обязан осуществлять контроль за правильным расходом топлива и масла в соответствии с установленными нормами, несения ответственности за необоснованный перерасход горюче-смазочных материалов и (или) их хищение в порядке предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Приказом ЗАО "СК "БашВолготанкер" N... -од от дата введено в действие "Положение по организации контроля использования горюче-смазочных материалов (ГСМ) на судах ЗАО "СК "БашВолготанкер", которое распространяется на материально-ответственных лиц на судах - капитанов судов (пункт 1.3), определяет виды, порядок и сроки предоставления отчетности, порядок действия материально-ответственных лиц, порядок подачи капитанами судов рапортов относительно систематических отклонений фактического расхода ГСМ.

Приказом N... от дата в целях установления единого порядка и учета использования ГСМ на судах транспортного и сервисно-вспомогательного флота ЗАО "СК "БашВолготанкер" в навигацию дата г. на экипажи судов транспортного флота возложена обязанность по предоставлению ежедневной информации по топливоиспользованию, предоставлению исключительно фактических данных о суточном расходе и остатках ГСМ, требовать от представителей бункеровщиков паспорта качества на топливо и масло с дальнейшим приложением их к топливным отчетам (пункт 2).

Согласно сведениям, предоставленным Малининым С.Ю. об остатках топлива по состоянию на дата общий запас топлива, с учетом расходных цистерн, составил 13616 кг.

Между тем согласно акту замеров для проведения инвентаризации ГСА по судам от дата установлена разница между количеством топлива указанном в отчете и фактическим топливом на борту т/х, которая составила 37607 кг.

На указанном акте от дата Малининым С.Ю. дано письменное объяснение, из содержания которого следует, что обнаруженное на судне топливо было приобретено у других т/х и планировалось для реализации.

В целях выяснения обстоятельств, послуживших причиной появления дата излишков бункерного топлива на т/х "ОТ-2067", установления виновных лиц, работодателем принят приказ N... -од от дата о проведении служебного расследования.

Из заключения ЗАО "СК "БашВолготанкер" N... от дата видно, что дата заместителем начальника службы безопасности осуществлен выезд в адрес для проведения внезапной проверки судна "ОТ-2067" на предмет использования и хранения бункерного топлива ТБЛ-2, а также контроля сохранности перевозимого груза.

дата в... московского времени было установлено, что судно "ОТ-2067" по данным системы "... " речного трафика и АИС судна прошло Камское устье, но спустя 1 час и далее система отображала туже точку нахождения судна. До... час. московского времени система выдавала информацию о нахождении бункеровщика ТН-609Г назначенного для бункеровки "ОТ-2067", но после... час. его движение прекратилось. С помощью средств транспортной полиции ЛОВД Казани Республики Татарстан было принято решение о выдвижении на рейд бункеровки "Нижний Услон" адрес Республики Татарстан. Проходя на катере рейд бункеровки "Нижний Услон" суда "ОТ-2067" и "ТН-609" обнаружены не были, однако пройдя примерно... километров вниз по адрес в районе адрес указанные суда были обнаружены в ходу, приготовленные к бункеровке. На борту "ОТ-2067" бункеровка была временно приостановлена и проведены замеры наличия судового топлива. Перед началом замеров капитану Малинину С.Ю. задан вопрос об имеющемся наличии излишка или недостачи судового топлива на борту судна, на что Малинин С.Ю. пояснил о имеющемся наличии излишка ТБЛ-2 в количестве примерно 30 тонн, который размещен в трех бункерных цистернах, четвертая цистерна оказалась пустой. В ходе замеров наличия топлива факт излишка был подтвержден и составил 37607 кг.

В ходе дальнейшей проверки были проверены ежедневные топливные отчеты, предоставленные капитаном-механиком в адрес отдела бункеровки, в которых сведения об остатках топлива с дата по дата не соответствовали фактическому количеству топлива на борту судна. Так, на... час, московского времени дата, отчет, отраженный в вахтенном журнале и отправленный в отдел бункеровки содержал сведения об остатке судового топлива в количестве. 13616 кг, однако по факту имелось 51223 кг. Излишек в количестве 37607 кг, со слов капитана-механика, предназначался для продажи сторонним судам, не принадлежащим судовой компании.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что капитан-механик "ОТ-2067" Малинин С.Ю. допустил нарушение порядка предоставления судовой отчетности судовладельцу, выразившиеся в виде внесения в отчетные документы искаженных данных в части представления ежедневных оперативных сведений наличия остатков судового бункерного топлива. За ненадлежащее выполнение условий трудового договора, Устава службы на судах МРФ, руководствуясь требованиями статьи 192 части 1, статьи 81 пункта 7 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия посчитала необходимым расторгнуть с Малининым С.Ю. трудовой договор в связи с утратой доверия.

Приказом N... от дата трудовой договор с Малининым С.Ю. расторгнут за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием явились: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от дата, заключение о проведении служебной проверки по факту установления причин и условий, а также виновных лиц в образовавшемся излишке топлива на т/х "ОТ-2067"... от дата

С данным приказом Малинин С.Ю. ознакомился в тот же день, что подтверждается подписью истца и им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от дата N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45).

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

В пункте 23 Пленума указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности увольнения истца Малинина С.Ю. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия в рассматриваемом случае с учетом специфики деятельности истца как капитана-механика, тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, следует признать правомерным и обоснованным.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в нарушении статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца, до применения дисциплинарного взыскания не отобрано объяснение, судебной коллегией отклоняется в силу того, что в материалах дела имеется акт замеров (т.1 л.д.65), где имеется пояснение Малинина С.Ю. по факту обнаружения излишков топлива.

Кроме того, дата Малининым С.Ю. дано объяснение об обстоятельствах возникновения излишков топлива на подотчетном судне должностному лицу (сотруднику полиции) в связи с обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы.

Более того, нормами действующего законодательства не предусмотрена форма объяснительной, а также временной период её получения, при таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что после обнаружения работодателем излишек топлива, то есть проступка истца у него была отобрано письменное объяснение.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения, ответчиком не нарушен.

Довод жалобы о том, что Малининым С.Ю. не причинен материальный ущерб судовой компании, имущество ответчика не уменьшилось, состояние имущества ответчика не ухудшилось, а потому он оснований для увольнения в связи с утратой доверия не имелось, судебной коллегией признается несостоятельным, так как использование Малининым С.Ю. закрепленного за ним судна в собственных целях - последующей перепродажи топлива, наносит как прямой материальный ущерб ответчику, так и вред репутации компании, деятельность которой связана с постоянной транспортировкой нефтепродуктов. Обнаружение контролирующими органами факта бункеровки судна в местах, не предназначенных для этих целей и топливом, не имеющим соответствующих сертификатов требованиям безопасности, повлекло бы принятие в отношении компании со стороны надзорных органов мер административной и иной ответственности. Действия истца по приобретению и размещению на судне топлива без уведомления судовладельца и получения на эти действия согласия, а также производство заправки судна "ОТ-2067" топливом вне установленных мест для бункеровки топлива, имеющих разрешительные документы лицензирующих и сертифицирующих органов на предмет соответствия положениям о безопасности, безусловно могла быть создана угроза, как для безопасности судна и экипажа, так и для безопасности судоходства в местах прохождения судна "ОТ-2067" после несанкционированной бункеровки топлива.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальный ценности, в связи с чем у ответчика были основания для расторжения с истцом трудовых отношений в связи с утратой доверия.

Утверждения подателя жалобы о том, что трудовые отношения с ним были расторгнуты в отсутствии завершенного материала проверки правоохранительных органов, судебной коллегией отклоняется, так как доказательством вины, в данном случае, является акт служебной проверки, с которым истец был ознакомлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дисциплинарное взыскание было вынесено в пределах срока проведения служебной проверки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

судьи: И.И. Валиуллин

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Гарипова С.И.