Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-3861/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Масагутова Б.Ф.

Низамовой А.Р.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Республики Башкортостан Кармаскалинская ЦРБ на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион альянс", действующей в интересах Валеевой М. Н, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинская центральная районная больница в пользу Валеевой М. Н. компенсацию морального вреда - 150 000 руб, штраф - 37 500 руб, судебные расходы - 737,50 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинская центральная районная больница в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион альянс" штраф - 37 500 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинская центральная районная больница в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион альянс", действуя в интересах Валеевой М.Н, обратилась с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ о защите прав потребителя, о возложении обязанности организовать проведение хирургической операции по удалению инородного тела в учреждении здравоохранения Республики Башкортостан, обеспечить проведение предоперационной подготовки, анализов, осмотров, необходимых исследований, последующую реабилитацию, назначение и обеспечение медикаментами, назначаемыми после проведения операций подобного рода с учетом фактического состояния здоровья и возраста за счет средств бюджета, о взыскании с ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ компенсации морального вреда в размере 660 687 руб, штрафа в пользу истца Валеевой М.Н. и в пользу РОО РБ по защите прав потребителей "Регион альянс", о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13 августа 2004 года Валеева М.Н. после тяжелой сочетанной травмы (перелом основания черепа, ушиб головного мозга (третьей степени), множественные переломы ребер слева с повреждением легкого, ушиб сердца, левого легкого, множественные травмы таза) была помещена на лечение в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница N... в г..Уфа для оказания скорой медицинской помощи. В период с момента получения травм и до 15 сентября 2004 года Валеева М.Н. себя не осознавала в силу тяжелого характера полученных травм. После того, как к Валеевой М.Н. вернулась ясность сознания, врачи больницы ей разъяснили, что ей была проведена ревизия органов брюшной полости с целью определения целостности органов брюшной полости, однако никаких иных операций ей не производилось. Валеева М.Н. также заявляет, что никаких заболеваний, для лечения которых ей бы потребовалась операция, на тот момент и ранее у нее не было.

После выписки из больницы до декабря 2004 года Валеева М.Н. проходила курс реабилитации для восстановления двигательных функций, поскольку в силу характера травмы, ее тяжести и постельного режима она долгое время была лишена возможности передвигаться. 21 мая 2005 года Валеева М.Н, будучи в д. адрес, почувствовала сильные боли в области живота, бригада скорой медицинской помощи доставила ее в ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ, где 21 мая 2005 года была проведена лапаротомия и резекция спаечной непроходимости кишечника. В дальнейшем, в ходе реабилитации у Валеевой М.Н. начались боли в области живота, которые усиливались при незначительных физических нагрузках. В первое время Валеева М.Н. появление болей приписывала перенесенной операции, однако боли не утихают по настоящий момент, кроме того, в последнее время при незначительных физических нагрузках чувствуется острая боль, которая по сравнению с 2005 годом значительно усилилась и смещается к низу живота. Опасаясь за свое здоровье, Валеева М.Н. обратилась в ГБУЗ РБ Поликлиника N... адрес, где 21 июня 2018 года на основании обследования и результатов рентгенологического исследования обнаружено инородное тело (хирургическая игла) в брюшной полости. Поскольку иных хирургических операций подобного рода не производилось, самостоятельно хирургическую иглу Валеева М.Н. не проглатывала, а хирургическая операция не предусматривает умышленное оставление в брюшной полости инородного тела, таковое было оставлено в брюшной полости вследствие халатности операционной бригады (операционной медицинской сестры), проводившей хирургическую операцию 21 мая 2005 года в ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ. В настоящий момент Валеевой М.Н. требуется повторное хирургическое вмешательство для извлечения инородного тела.

Однако, проведение повторной операции по извлечению инородного тела не является частью оказания медицинской услуги по удалению спаечной непроходимости кишечника, в силу чего медицинская услуга, проведенная 21 мая 2005 года в ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ не отвечает критериям медицинской услуги надлежащего качества, поскольку не имеет самостоятельного законченного значения. Валеева М.Н. испытывает страх перед повторным хирургическим вмешательством, а также, что всякий раз при появлении смещающихся вниз острых болей, в том числе при незначительной физической нагрузке она предполагала развитие онкологического заболевания, она все это время была лишена спокойствия, душевного комфорта, а также испытывала физические страдания. В лечебных учреждениях здравоохранения за дополнительную плату предоставляют палаты повышенной комфортности. Следует учитывать возраст Валеевой М.Н, локализацию инородного тела (область малого таза), отсутствие иной потребности в хирургическом вмешательстве, возможные осложнения, неизбежная реабилитация, временное ограничение трудоспособности. Валеева М.Н. оценивает причиненный ей моральный ущерб - перенесенные физические и нравственные страдания и переживания за 4805 дней нахождения в теле инородного предмета (по состоянию на 27 июля 2018 года) - в размере 660 687 руб, что составляет 137,50 руб. в день. Истец просил обязать Министерство здравоохранения РБ, ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ обеспечить проведение Валеевой М.Н. предоперационной подготовки, анализов, осмотров, необходимых исследований, проведение хирургической операции по извлечению инородного тела, последующую реабилитацию, назначение и обеспечение необходимыми медикаментами, назначаемыми после проведения операций подобного рода с учетом фактического состояния здоровья и возраста. 25 июня 2018 года Валеева М.Н. направила в адрес ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ претензию, в которой в том числе потребовала выплатить ей в добровольном порядке компенсацию морального вреда.

Однако ответчик ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ требования Валеевой М.Н. не исполнил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ Республики Башкортостан Кармаскалинская ЦРБ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, учитывая доводы иска о некачественно оказанной медицинской помощи и устранении последствий некачественно оказанной услуги, истцом пропущен срок для обращения в суд, так как еще в декабре 2005 года при обследовании в ГКБ N... г..Уфы у истца диагностировано наличие инородного тела, также в 2011 году истец обследовалась и в другом учреждении, где в медицинской документации также отмечено наличие инородного тела. Однако, суд не применил последствия пропуска срока исковой давности. Судом не было достоверно установлено, что именно медицинские работники Кармаскалинской ЦРБ допустили оставление какого-либо инородного тела во время проведенной в 2005 году операции с учетом того, что медицинская помощь Валеевой оказывалась в нескольких учреждениях, напротив, суд установил, что согласно протоколу операции по окончанию операции никаких отклонений обнаружено не было. Каких-либо сведений об оставлении инородного тела медицинскими работниками Кармаскалинской ЦРБ в ходе операции медицинская документация и материалы дела не содержат. Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой факт оставления медицинскими работниками Кармаскалинской ЦРБ какого-либо инструмента либо попадания инородного тела в организм в ходе операции не нашел своего подтверждения. Эксперты также пришли к выводу, что боли в области живота, на которые ссылается истец, не являются причиной каких-либо действий медицинских работников, не связаны с проведенными операциями, а обусловлены наличием у пациента заболеваний. Таким образом, в деле не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении вреда здоровью либо об оказании некачественной медицинской помощи, а также достоверно устанавливающего факт оставления иглы сотрудниками Кармаскалинской ЦРБ и позволившего бы принять решение в пользу истца.

Также считают, что взыскание штрафа в данной ситуации невозможно, учитывая, что суд в итоге разрешилспор в части компенсации морального вреда, так как глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает такой возможности и тем более в пользу юридического лица (не являющегося пациентом). Кроме того, если трактовать штраф в контексте законодательства о защите прав потребителей, то в данной ситуации взыскание его невозможно ввиду пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ГБУЗ Республики Башкортостан Кармаскалинская ЦРБ - Каримова Ф.Г, Галиева А.А, Дмитриева И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница N... г.Уфы - Слабова К.В, Валееву М.Н. и её представителя Нурлыгаянова Р.Н, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора Сафина А.Р, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.7).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5).

В силу частей 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п. 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (п. 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п.2,3 ст. 98, указанного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 150 ГК Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор, суд исходил из того, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что при оказании медицинской помощи Валеевой М.Н. недостатки были допущены именно ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ, поскольку доказательств наличия инородного тела (иглы) в организме истицы на момент оперативного вмешательства, произведенного в ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ в 2005 году, не имеется.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что из медицинской карты стационарного больного N... Кармаскалинская ЦРБ на имя Валеевой М. Н, дата года рождения, следует: поступила 02 мая 2005 года в 19.35 по экстренным показаниям и госпитализирована в хирургическое отделение. При поступлении у больной жалобы на боли в животе, тошноту, рвоту. Считает себя больной в течение 3-х дней, 02 мая 2005 года отмечалась многократная рвота, однократный жидкий стул. В анамнезе тяжелая сочетанная черепно-мозговая травма. Травма брюшной области с повреждением тонкого к-ка, оперирована 13 августа 2004 года. Имеется выписка из ГКБ N... О проведенной гемотрансфузии информации нет. Об-но: состояние тяжелое, в сознании, положение вынужденное полусогнутое. Кожные покровы бледные, на передней брюшной стенке и/о рубец. Дыхание везикулярное, проводится во все отделы. ЧД 21 в минуту. Тоны сердца ритмичные, приглушены. АД 90/60 мм рт. ст. Пульс 92 в минуту. Язык суховат, беловатый налет. Живот умеренно вздут, симметричен. При пальпации отмечается болезненность во всех отделах, перкуторно тимпанический звук. Перистальтика вялая. Раздражения брюшины нет. Стул жидкий, однократно, диурез без особенностей. Диагноз: Острая спаечная кишечная непроходимость? Обследование: OAK, ОАМ, кр. сахар, брб, мочевину, ЭКГ, обзорная Р-гр ОБП. 02 мая 2005 года терапевт, выставлен диагноз: ИБС. ПИКС (август 2004 года), ХСН 2. Заключение УЗИ ОБП от 03 мая 2005 года: Признаки хронического холецистита. 03 мая 2005 года гинеколог:.., после травмы. Об-но: живот болезненный во всех отделах. PV: шейка чистая, матка не увеличена, плотная, безболезненная, пальпируется с трудом. Придатки безболезненные. Движение за ш/матки б/болезненное.... Диагноз: О. гинекологической патологии не выявлено. Нуждается в дообследовании. 03 мая 2005 года общий обход с з/о: состояние средней тяжести. Жалобы на постоянные боли в животе, больше слева и в н/отделах. Газы отходят.

Живот мягкий, болезненный во всех отделах, больше внизу, симптом Щеткина-Блюмберга положительный. Диагноз: Спаечная болезнь брюшины, разлитой перитонит. Готовить на операцию. Из предоперационного эпикриза: У больной признаки разлитого перитонита, спаечной болезни брюшины. Показана экстренная операция - лапаротомия, ревизия, устранение причины под наркозом. На операцию больная согласна. 03 мая 2005 года, 15-30 ч. проведена операция - "Лапаротомия. Двухсторонняя тубэктомия. Дренирование". Протокол операции N 130/151: "Под общим эндотрахеальным наркозом произведена срединная лапаротомия. В брюшной полости несколько вздутые петли кишечника, в м. тазу около 100-200 мл густого гноя, придатки матки с обеих сторон: местами трубы резко гиперемированы в толще уплотнения из ампулярных отделов гнойное отделяемое. Матка расположена по центру малого таза, яичники не увеличены. Петли кишечника отгорожены салфетками, наложены зажимы на мезосальпинск на маточный конец трубы, маточные трубы пересечены между зажимами, лигированы. Зажимы заменены шелковыми лигатурами. Малый таз осушен, промыт р-ром фурацилина. Осмотрены петли кишечника. Другой патологии в м. тазу не обнаружено. Подсчет салфеток, инструментария все на месте. Через дополнительные разрезы в... (достоверно прочитать невозможно в связи с неразборчивым почерком врача) установлены резиновые дренажи. Разрез на пер. бр. восстановлен послойно наглухо. Асептическая повязка. Макропрепарат: маточная труба длиной до 12 см с "поражением гнойными" уплотнениями в толще трубы, резко гиперемирован, направлен на гистолог, обследование в РКБ Куватова". В послеоперационном периоде общее состояние больной стабильное, у больной жалобы на умеренные боли в области п/о доступа. АД 110/70 мм рт. ст. Пульс 90 в минуту. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца ясные, ритмичные, ЧСС 90 в минуту. Живот мягкий, умеренно болезненный в области и/о раны. Повязка сухая. По дренажу скудное серозно-геморрагическое отделяемое. 06.05.05г.

Жалоб нет. АД 110/70. Пульс 92 в мин. В легких везикулярное дыхание. Тоны сердца ясные, ритмичные. ЧСС 92 в мин. Живот мягкий, умеренно болезненный над лоном. Повязки сухие. По дренажам скудное отделяемое (удалены). Стул был. Мочеиспускание самостоятельное. Этапный эпикриз 13 мая 2005 года - Диагноз: Двухсторонний гнойный сальпингит. Пельвиоперитонит. Соп.: Частичная динамическая кишечная непроходимость. 03.05.05г.- лапаротомия, двусторонняя тубэктомия, дренирование брюшной полости. Гр. крови А(2), резус положит. БХ крови: О. бел 62, сахар 3,1, брб. 11,04, моч. 7,0. OAK: гемоглобин 132, эр. 4,1x10(12), лейк 9,4 x 10(9), СОЭ 8. ОАМ: уд. вес 1020, бел. отр, лейк. 2-3. Получает лечение: инфузионная терапия, реополиглюкин, метрогил, оксамп, гентамицин, цефазолин, прозерин. 20-21 мая 2005 года. Жалоб нет. В легких везикулярное дыхание, хрипов нет. Тоны сердца ясные, ритмичные. ЧСС 72 в мин. Живот мягкий, безболезненный. Стул, мочеиспускание в норме. PV: матка не увеличена, безболезненная. Справа придатки не пальпируются, слева не увеличены, безболезненны. Выделения слизистые. Диагноз: состояние после операции. Согласно выписному эпикризу - у больной швы сняты на 10-е сутки, заживление первичным натяжением. 21.05.2005 года выписана домой в удовлетворительном состоянии с рекомендациями. Заключительный клинический диагноз: Основной: Двухсторонний гнойный сальпингит. Осложнение: Пельвиоперитонит. Сопутствующий: Частичная динамич. кишечная непроходимость. В медкарте отсутствуют результаты гистологического исследования.

В представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, N181 ГБУЗ РБ поликлиника N 48 г..Уфа, на имя Валеевой М. Н. имеются: 1) Выписной эпикриз ГКБ N... от 10.09.2004: поступила в экстренном порядке. Диагноз: Тяжелая сочетанная травма. Перелом основания черепа. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Множественные переломы ребер слева (с 2 по 12) с повреждением легкого. Гемопневмоторакс, п/к эмфизема. Ушиб сердца, левого легкого. Множественная травма таза ("чрезвертельный" перелом боковой массы крестца слева, перелом ветвей обеих лонных костей со смещением), перелом локтевого отростка слева без смещения. Закрытый перелом левой "ключицы" без смещения отломков. Тупая травма живота с повреждением тонкой кишки. Травматической шок 3 ст. Алкогольное опьянение. 09 августа 2004 года ПХО ран в области левого локтевого отростка. Лапаротомия, ушивание раны тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, санация, ревизия органов брюшной полости. 31 августа 2004 года. Остеосинтез таза стержневым аппаратом. При выписке даны рекомендации. 2) Выписной эпикриз нейрореабилитационного отделения ГБ N 10 из медицинской карты N 6801: находилась на стационарном лечении с 14 октября 2004 года по 04 ноября 2004 года с диагнозом: Острая сочетанная закрытая черепно-мозговая травма (09 августа 2004 года). Перелом основания черепа. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Легкий левосторонний гемипарез, снижение... -мнестических функций. Промежуточный период. Соп.: Множественные переломы ребер в стадии консолидации (2-12) с повреждением легкого. Состояние после гемо-пневмоторакса. Ушиб сердца. Ушиб левого легкого. Множественная травма таза с переломом ветвей обеих лонных костей. "Чрезвертельный" перелом подвздошной кости слева, перелом боковой массы крестца слева. Тупая травма живота с повреждением тонкой кишки. 3) Выписной эпикриз: находилась на стационарном лечении в ОТО-1 ГКБ N... "с 31 декабря 2005 года по 17 ноября 2005 года" по поводу заболевания.

Диагноз: Состояние после тяжелой сочетанной травмы (давность более года): Посттравматическая энцефалопатия, посттравматический коксартроз слева 1-2 степени. Соп.: Инородное тело брюшной стенки в области послеоперационного рубца. В отделении проводилось консервативное лечение, направленное на купирование болевого синдрома, воспаления, улучшения микроциркуляции. Ноотропная терапия. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога и ортопеда по месту жительства. Рекомендовано: наблюдение невролога. Ноотропы. Удаление инородного тела брюшной стенки в плановом порядке в хирургии по месту жительства. Санаторно-курортное лечение. В представленной медкарте записи ведутся с 2006 года; гр. Валеева М. Н. обращалась за медицинской помощью, были выставлены следующие диагнозы: Посттравматическая энцефалопатия. Посттравматический коксартроз слева; Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с корешковым синдромом, обострение; ОРЗ. О. катаральный трахеит; Расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу с нарушением сна. Последствия ЗЧМТ; Подострый вагинит неспецифической этиологии. Мастопатия; Церебральный атеросклероз с артериальной гипертензией. Соп.: Дисциркуляторная энцефалопатия с синдромом вестибулопатии; Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, вне обострения; Варикозная болезнь нижних конечностей 2 ст.; Остеохондроз позвоночника с корешковым синдромом; Гипертоническая ангиопатия. Пресбиопия; Цереброваскулярное заболевание (стенозирующий атеросклероз сосудов, гипертоническая болезнь 2 ст, ст. 2, риск 3); Цереброваскулярное заболевание (атеросклероз). Хроническая ишемия мозга 2 ст.

Синдром вестибулопатии, снижение когнитивных функций, декомпенсация (находилась на дневном лечении в поликлинике N 48 в феврале 2016 года); Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с корешковым синдромом, обострение; Острый трахеит. 06 мая 2011 года на приеме с жалобами на боли в области пупка. В анамнезе: инородное тело брюшной полости (после операции на брюшной полости после операции по поводу спаечной непроходимости). Об-но: кожа и слизистые обычной окраски. Сердце - ритм норма. Живот мягкий, б/б. Печень норма. Выставлен диагноз: Инородное тело брюшной полости. Спаечная болезнь брюшины. Назначено: обзор Р-графия брюшной полости. Описание рентгенографии ОБП 06 июня 2011 года: Инородное тело (игла) справа в малом тазу. 13 августа 2015 года на приеме с жалобами на боли в эпигастрии и левом подреберье. Объективно: состояние удовлетворительное. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот болезненный в проекции поджелудочной железы. Локально: п/операционный рубец при пальпации болезненный. Выставлен диагноз: Хронический паренхиматозный панкреатит без нарушения внешнесекреторной функции. Протокол рентгенологического исследования от 19 августа 2015 года: на обзорной Р-графии брюшной полости в проекции малого таза инородное тело металлической плотности, предположительно игла. На приеме у терапевта 20 июня 2018 года с жалобами на боли в животе, как в покое, так и при движении. В анамнезе - инородное тело в брюшной полости с 2005 года. Ухудшение состояния последние 3 дня. Объективно: Общее состояние относительно удовлетворительное. Кожные покровы чистые. Зев спокоен. В легких везикулярное дыхание, хрипов нет. ЧД 16 в минуту. Тоны сердца ритмичные, приглушены. ЧСС 64 в минуту. АД 115/80 мм рт. ст. Живот мягкий, болезненный. Локально: болезненность околопупочной области при пальпации. Диагноз: Инородное тело в брюшной полости (2005 год). Рекомендовано: Р-графия ОМТ, МРТ.

Последняя запись обращения в данное медицинское учреждение - 30 июля 2018 года с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, ограничение движений. Анамнез - болеет много лет. Плохо стало 3 дня назад. Выставлен диагноз: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника с корешковым синдромом, обострение.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, N... ГБУЗ РКБ им. Г. Г. Куватова, на имя Валеевой М. Н. следует: на приеме 20 июля 2018 года у хирурга с жалобами на боли в животе. Из анамнеза: оперирована в 2005 года в ЦРБ - спаечная кишечная непроходимость. Объективно: состояние удовлетворительное. Кожные покровы обычной окраски, чистые. Лимфатические узлы мягкие, безболезненные. Суставы - движения не ограничены. Живот мягкий, болезненный в эпигастральной области, в области п/операционных рубцов. Грыж нет. Вены болезненные. Диагноз: Спаечная болезнь брюшины. Смешанная форма. Инородное тело передней бр. стенки? Рекомендовано: Р-грамма ОБП в 2-х проекциях, КТ брюшной полости + малый таз. Протокол рентгенографии от 20.07.2018г: "На обзорной рентгенограмме органов брюшной полости в пр. пр, прицельных рентгенограммах таза в пр, бок, кос. пр. - в проекции малого таза, эксцентрично определяется тень инородного тела (фрагмент иглы). При рентгеноскопии вывести инородное тело в краеобразующее положение не представляется возможным. Неравномерно пневматизированы петли толстого кишечника на всем протяжении. Горизонтальных уровней жидкости и газовых арок не выявлено. Свободный газ под куполами диафрагмы не определяется. Посттравматическая деформация левого ТБС, правой лонной и седалищной костей. Для уточнения локализации инородного тела реком-ся КТ малого таза". Протокол КТ исследования от 25 июля 2018 года: "... На серии компьютерных томограмм: 1) Малого таза; 2) КСС. Вход в таз имеет правильную овальную форму, крылья подвздошных костей и мышцы развиты правильно. Прямая кишка без видимых изменений, утолщения стенок и наличия новообразований не выявлено. Параректальная клетчатка не инфильтрирована. Мочевой пузырь заполнен на 1/2, содержимое его однородное. Стенка мочевого пузыря не утолщена.

Кпереди от мочевого пузыря (прилежит к нему и к петле подвздошной кишки) справа от средней линии выявляется инородное тело металлической плотности в форме полумесяца (фрагмент иглы) длиной до 37 мм, окружающие мягкие ткани не изменены. Матка обычного расположения с четкими ровными контурами, не увеличена. Полость матки не изменена. Яичники не визуализируются. В позадиматочном пространстве свободная жидкость не выявляется. Сосуды малого таза обычно расположены, их калибр в пределах нормы. Лимфатические узлы не увеличены. Посттравматические изменения костей таза, левосторонний посттравматический коксоартроз III ст. Заключение: 1 - инородное тело малого таза (фрагмент хирургической иглы). 2 - посттравматические изменения костей таза". На приеме 26.07.2018г у зав. отд. гастрохирургии: жалобы на колющие боли в области п/о рубца. Боли с мая 2018 года. В анамнезе (со слов) - операция - ревизия органов брюшной полости в 2004 года в ГКБ N 13, операция по поводу острой кишечной непроходимости в Кармаскалинской ЦРБ в 2005 году. Кожные покровы обычной окраски. Дыхание и гемодинамика удовлетворительная. ЧД 18 в минуту, ЧСС 78 в минуту. Язык влажный, обложен. Живот мягкий, умеренно болезненный в области п/о рубца. По КТ инородное тело малого таза. Диагноз: Инородное тело брюшной полости. Рекомендовано: дообследование - анализы на оперативное лечение. Оперативное лечение в плановом порядке. Госпитализация 22.08.2018г. От госпитализации в более ранние сроки пациентка отказывается. В медкарте имеется направление на госпитализацию в РКБ им. Г. Г. Куватова отделение гастрохирургии от 22 августа 2018 года на имя Валеевой М.Н. - оставить на отбор, со всеми результатами анализов и обследования. 13 августа 2018 года совместный осмотр с зав. отделением Салимгареевым И. З.: больная явилась на прием, от предложенной операции с госпитализацией на 22 августа 2018 года в отделение гастрохирургии отказалась по семейным обстоятельствам.

Из Протокола КТ исследования от 25 июля 2018 года на имя Валеевой М. Н. следует: "... На серии компьютерных томограмм: 1) Малого таза (А06.20.002.001); 2) КСС (А.06.03.062). Вход в таз имеет правильную овальную форму, крылья подвздошных костей и мышцы развиты правильно. Прямая кишка без видимых изменений, утолщения стенок и наличия новообразований не выявлено. Параректальная клетчатка не инфильтрирована. Мочевой пузырь заполнен на 1/2, содержимое его однородное. Стенка мочевого пузыря не утолщена. Кпереди от мочевого пузыря (прилежит к нему и к петле подвздошной кишки) справа от средней линии выявляется инородное тело металлической плотности в форме полумесяца (фрагмент иглы) длиной до 37 мм, окружающие мягкие ткани не изменены. Матка обычного расположения с четкими ровными контурами, не увеличена. Полость матки не изменена. Яичники не визуализируются. В позадиматочном пространстве свободная жидкость не выявляется. Сосуды малого таза обычно расположены, их калибр в пределах нормы. Лимфатические узлы не увеличены. Посттравматические изменения костей таза, левосторонний посттравматический коксоартроз III ст. Заключение: 1 - инородное тело малого таза (фрагмент хирургической иглы). 2 - посттравматические изменения костей таза".

Представлены рентгеновские снимки Валеевой М. Н. в количестве 8-ми штук, а именно: от 12 августа 2004 года (рентгеновский снимок таза в прямой проекции) - 1 шт, от 20 августа 2004 года (рентгеновский снимок грудной клетки в боковой проекции) - 1 шт, от 10 ноября 2005 года (рентгеновский снимок костей таза, ПОП в прямой проекции) - 1 шт, от 21 июня 2018 года, 20 июля 2018 года (рентгеновские снимки таза в прямой, боковой проекциях) - 4 шт.

Представлена копия протокола рентгенологического исследования органов малого таза от 21 июня 2018 года: В проекции малого таза в прямой проекции наблюдается инородное тело металлической плотности (операционная игла).

Представлены листы из журнала записи оперативных вмешательств в стационаре за 2004 года (ТОО-1 ГКБ N... ): Операция N 236/40, больного Валеевой М. Н, дата операции - 31 августа 2004 года (карта стационарного больного N 01999/779), диагноз 3/перелом таза. Операция "Стержневой внеочаговый остеосинтез таза". Описание операции: "после обработки операционного поля растворами антисептиков в крылья правой и левой подвздошных костей введены по 2 винта Шанца (на 2 см кзади от передней верхней подвздошной кости и в области подвздошного бугорка). Смонтирована стержневая система. Р-контроль. Остеосинтез стабильный. Асептическая повязка вокруг проведенных стержней" (л.д.45-48 т.1).

Одновременно, представлено письмо главного врача ГБУЗ РБ ГКБ N... г. Уфа Э. Р. Сыртлановой ( N... от 28 августа 2018 года), из которого видно, что медицинская карта Валеевой М. Н, проходившей стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ N... г. Уфа в августе 2004 года, уничтожена по акту N... от 11 июля 2014 года, ввиду того, что медицинская карта в процессе хранения подверглась влиянию неблагоприятных факторов (л.д.44 т.1).

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ N... от 12 июля 2018 года в составе председателя - заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения Зариповой Н.Д, членов комиссии: заместителя гл.врача по лечебной работе Галиева А.А. и заведующего поликлиникой Ханнановой З.Я, при секретаре комиссии - медсестре Халиуллиной Ф.В, в присутствии врачей хирургов, акушеров-гинекологов, врача анестезиолога-реаниматолога по обращению Валеевой М.Н. по поводу качества оказания ей медицинской помощи в 2005 года, рассмотрела представленные материалы - медицинскую карту пациентки Валеевой М.Н, пояснительную акушера-гинеколога Саяповой В.М, комиссия выяснила: Валеева М. Н, дата года рождения, обратилась в Приемное отделение Кармаскалинской ЦРБ 02 мая 2005 года, по направлению участкового терапевта Кабаковской врачебной амбулатории Гарипова Т. Х с направительным диагнозом - Спаечная кишечная непроходимость? Осмотрена дежурным хирургом врачом высшей категории Саяповым Р. Ф. В анамнезе: в 2004 году тяжелая сочетанная травма: черепно-мозговая травма, травма брюшной полости с повреждением тонкого кишечника. Оперирована 13 августа 2004 года в ГКБ N... В течение года беспокоили боли в животе, но ухудшение состояния в последние 3 дня, появилась тошнота, многократная рвота, однократный жидкий стул. Госпитализирована 02 мая 2005 года в 19-35 ч. в хирургическое отделение ЦРБ с диагнозом Острая кишечная непроходимость? Назначено дообследование (общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический крови, ЭКГ, обзорная рентгенография органов брюшной полости). 03 мая 2005 года ввиду отсутствия положительной динамики, после предоперационной подготовки, по жизненным показаниям и с наличием письменного согласия на оперативное вмешательство, пациентка взята на операцию. 03 мая 2005 года в 15-30 ч. начало операции.

Операция начата хирургической операционной бригадой в составе: врач высшей категории Гатин Н. М, Бикметов Э. М, операционная медицинская сестра Хабирова Л. При лапаротомии обнаружено гнойное содержимое в малом тазу и резко гиперемированные маточные трубы с гнойным отделяемым из маточных труб. На операцию вызвана дежурный гинеколог врач высшей категории Саяпова В. М. Произведена двусторонняя тубэктомия. При ревизии брюшной полости другой патологии не выявлено. Произведено дренирование малого таза через дополнительный разрез. Ушивание операционной раны. Продолжительность операции - 1-50 ч. Операционной медсестрой произведен подсчет салфеток, инструментария - в наличии все, потерь нет. Через 2 дня пациентка переведена в гинекологическое отделение, состояние соответствует объему и тяжести перенесенной операции. Выписана домой в удовлетворительном состоянии 21 мая 2005 года. Диагноз заключительный: Двусторонний гнойный сальпингит. Осл: Пельвиоперитонит. Частичная динамическая кишечная непроходимость. Заключение: Достоверных фактов, подтверждающих халатное отношение сотрудников, не выявлено. Пациентке проведена экстренная операция по жизненным показаниям в необходимом объеме, после проведенного лечения выписана с улучшением. Необходимо дополнительное дообследование и дополнительное расследование. Для уточнения локализации инородного тела необходима рентгенография в боковой проекции и КТ ОБП и малого таза (л.д.96-97 т.1).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ N... (л.д.194-213 т.1), проведенного в период времени с 05 октября 2018 года до 02 ноября 2018 года, на основании представленных материалов дела, медицинских документов, и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1. Ответ на вопрос определения: "1. Имеются ли в представленной медицинской документации клинические данные, результаты инструментальных методов исследования, подтверждающие наличие в организме у Валеевой М. Н, дата года рождения, инородного тела? Если да, идентифицируют ли медицинские документации данное инородное тело как хирургическую иглу, каково место расположения инородного тела, какова давность нахождения инородного тела в организме Валеевой М. Н.?"

По данным представленных рентгеновских снимков и протокола КТ исследования, у гражданки Валеевой М. Н, 1969 года рождения, определяется наличие инородного тела, не исключается хирургической иглы. Конкретизировать точную локализацию не представляется возможным, более вероятное месторасположение инородного тела - передняя брюшная стенка. Конкретизировать, в какое время, при каком медицинском вмешательстве и в каком медицинском учреждении было оставлено инородное тело в организме Валеевой М. Н. - не представляется возможным. Вместе с тем следует отметить, что по данным представленных медицинских документов (согласно выписного эпикриза), гражданка Валеева М. Н. находилась на стационарном лечении в ортопедо-травматологическом отделении ГКБ N... "с 31.12.05 по 17.11.05" с диагнозом: "Состояние после тяжелой сочетанной травмы (давность более года): Посттравматическая энцефалопатия, посттравматический коксартроз слева 1-2 степени. Сопутствующий: Инородное тело брюшной стенки в области послеоперационного рубца". При выписке пациенту было рекомендовано удаление инородного тела брюшной стенки в плановом порядке. Таким образом, по записям в медицинских документах отмечено наличие инородного тела в организме гражданки Валеевой М. Н. с 2005 года.

2. Ответ на вопрос определения: "2. Характеризуются ли имеющееся у Валеевой М. Н. заболевания болями в области брюшной полости? Привело ли нахождение инородного тела - хирургической иглы в организме Валеевой М. Н. к ухудшению состояния ее здоровья? Являются ли боли в области брюшной полости следствием нахождение инородного тела - хирургической иглы в организме Валеевой М. Н.?"

Согласно представленных медицинских документов, у гражданки Валеевой М.Н. имеется заболевание - спаечная болезнь брюшины. Образовавшиеся в брюшной полости спайки, вызывают расстройство нормальной кишечной перистальтики, обусловливают появление болевых ощущений в животе. Медицинской документации, объективно подтверждающей факт ухудшения состояния здоровья гражданки Валеевой М. Н. в связи с нахождением в организме инородного тела, - не имеется (по данным амбулаторной карты поликлиники N... : на приеме 06 мая 2011 года с жалобами на боли в области пупка, при пальпации живот мягкий, безболезненный; на приеме 13 августа 2015 года с жалобами на боли в эпигастрии и левом подреберье; на приеме 20 июня 2018 года с жалобами на боли в животе, при пальпации болезненность в околопупочной области; на приеме 20 июля 2018 года жалобы на боли в животе, при пальпации живот мягкий, болезненный в эпигастральной области, в области послеоперационных рубцов"). Боли в брюшной полости могут быть вызваны наличием спаечной болезни, и менее вероятно, нахождением инородного тела в организме в течение длительного времени.

3. Ответы на вопросы определения: "3. Являлись ли медицинские услуги, оказанные Валеевой М. Н. в ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ в 2005 году обоснованным и оптимальным методами лечения, соответствует ли медицинская помощь, оказанная Валеевой М. Н. утвержденным Минздравом России порядкам, стандартам и клиническим протоколам? Если имелись дефекты оказания Валеевой М. Н. медицинских услуг в ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ в 2005 году, то в чем они выражались? Имеется ли прямая причинно-следственная связь между дефектами (при их наличии) оказания медицинской помощи Валеевой М. Н. в ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ в 2005 году и развитием каких-либо осложнений? 4. При оказании медицинских услуг Валеевой М. Н. в ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ в 2005 году имело ли место использование хирургической иглы? Имеются ли в представленной медицинской документации сведения об оставлении у Валеевой М.Н. в месте оперативного вмешательства инородного тела -хирургической иглы ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ в 2005 году; если нет, то имеются ли в представленной медицинской документации данные об оказании медицинских услуг Валеевой М. Н. с использованием хирургической иглы (с учетом места расположения Инородного тела) в иных медицинских учреждениях до и после оказания Валеевой М.Н. медицинских услуг в ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ в 2005 году? 5.Если имелись дефекты оказания Валеевой М. Н. медицинских услуг в ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ в 2005 году, то какова степень причиненного вреда здоровью Валеевой М. Н.?"

Согласно данных медицинской карты N.., гражданка Валеева М. Н. находилась на стационарном лечении в Кармаскалинской ЦРБ, с 02 мая по 21 мая 2005 года, с диагнозом заключительным клиническим: "Основной: Двухсторонний гнойный сальпингит. Осложнение: Пельвиоперитонит. Сопутствующий диагноз: Частичная динамическая кишечная непроходимость". 03 мая 2005 года проведена операция - "Лапаротомия. Двухсторонняя тубэктомия. Дренирование". Хирургическая игла использовалась при проведении оперативного вмешательства (при лигировании связок, ушивании брюшной полости). Сведений об оставлении хирургической иглы в медицинских документах не имеется. Медицинская помощь, оказанная гражданке Валеевой М. Н. в ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ с 02 по 21 мая 2005 года (диагностика, хирургическое лечение и медикаментозная терапия) была показанной, своевременной, соответствовала характеру и тяжести имевшихся заболеваний и патологических состояний, выполнена технически правильно (по имеющимся записям в медицинской карте). Дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи гражданке Валеевой М. Н. в ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ в 2005 году экспертной комиссией не установлено. Гинекологических осложнений в послеоперационном периоде, по данным медицинской документации, не отмечено. Следует отметить, что по данным выписного эпикриза ГБУЗ РБ ГКБ N.., гражданка Валеева М. Н. находилась на стационарном лечении в августе 2004 года по поводу тяжелой сочетанной травмы, в том числе множественной травмы таза, тупой травмы живота с повреждением тонкой кишки. В связи с наличием повреждения внутренних органов брюшной полости, пациенту была проведена операция: "Лапаротомия, ушивание раны тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, санация, ревизия органов брюшной полости", с использованием хирургической иглы.

4. Ответы на вопросы определения: "6. Создает ли угрозу и/или опасность для жизни и здоровья Валеевой М. Н. нахождение в организме инородного тела? 7. Имеются ли в настоящее время абсолютные показания для оперативного вмешательства по поводу удаления у Валеевой М. Н. инородного тела (хирургической иглы)? Характеризуется ли операция по удалению данного инородного тела (хирургической иглы), с учетом состояния здоровья Валеевой М. Н, высокой степенью риска и возможностью возникновения неблагоприятных последствий?"

Нахождение инородного тела в организме гражданки Валеевой М. Н, согласно представленных медицинских документов, не вызвало неблагоприятных последствий (исхода), в том числе опасности для жизни, угрожающих для жизни состояний. Абсолютных показаний для оперативного вмешательства (определяются при заболеваниях и состояниях, которые представляют угрозу жизни больного и только оперативное вмешательство может предотвратить смертельный исход) не имеется. Операция по удалению инородного тела высокого риска для здоровья, по данным представленных медицинских документов, не представляет.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент оперативного вмешательства, произведенного в ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ в 2005 году, наличие инородного тела в организме истицы никакими медицинскими документами и снимками (рентген, УЗИ), в том числе, произведенными в Кармаскалинской ЦРБ в порядке предоперационной подготовки, не зафиксировано. При этом, иного оперативного вмешательства после 2005 года по данным медицинских документов Валеевой М.Н. не производилось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии однозначных выводов экспертов в судебной экспертизе о допущении недостатка оказания медицинской помощи Валеевой М.Н. при проведении оперативного вмешательства (оставление иглы) именно в 2005 году в ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку исследованными судом доказательствами, а именно, пояснениями сторон, эксперта, первичными медицинскими документами (карты, протоколы операций), рентгеновскими снимками (от 12 августа 2004 года, 20 августа 2004 года, 10 ноября 2005 года, 21 июня 2018 года, 20 июля 2018 года), протоколом Узи-ислледования в ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ (от 03 мая 2015 года) установлено, что до оперативного вмешательства, произведенного в ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ в 2005 году, наличие инородного тела в организме истицы не определено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол УЗИ-исследования мало информативен и усечен, так как врачи не ставили целью обнаружить инороднее тело во время УЗИ, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку объем и специфику обследования в ходе предоперационной подготовки определяет лечащий врач для точного установления причин болезненного состояния пациента. При этом достоверных доказательств того, что на момент проведения предоперационной подготовки Валеевой М.Н. в 2005 году инородное тело находилось в организме истицы ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, так как глава 59 Гражданского Кодекса РФ не предполагает такой возможности не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истица обращалась в адрес ответчика с претензией о компенсации морального вреда 25.05.2018 года, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются обоснованными.

Доводы жалобы о пропуске срока для обращения в суд судебная коллегия находит необоснованными в виду следующего.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как видно из содержания искового заявления, требования связаны с устранением нарушений неимущественных прав истца на медицинское обслуживание.

При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности по требованию истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения её права на качественное медицинское обслуживание, не имелось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ Республики Башкортостан Кармаскалинская ЦРБ - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Масагутов Б.Ф.

Низамова А.Р.

Справка: судья Индан И.Я.