Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. по делу N 33-56/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Науширбановой З.А. и

Фроловой Т.Е.

при секретаре Шакировой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурик Е.Б. к Пурик Е.А, Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности ответчика на данные доли, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащие ему доли, встречному исковому заявлению Пурик Е.А. к Пурик Е.Б, Пурик К.К, Муфтахова В.К. о признании жилого дома в реконструированном виде самовольной постройкой, о приведении жилого дома в первоначальное состояние, о сносе надворной постройки, нечинении препятствий в пользовании имуществом и о вселении по апелляционной жалобе Пурик Е.А. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пурик Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Пурик Е.А. в котором просила признать долю Пурик Е.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес незначительной, прекратить право собственности Пурик Е.А. на данные доли, возложить на Пурик Е.Б. обязанность по выплате Пурик Е.А. денежной компенсации за принадлежащие ей доли, признать за Пурик Е.Б. право собственности на указанные доли.

Исковые требования мотивированы тем, что дата умер ее супруг, Пурик К.М. После его смерти она и ее дети, Пурик К.К, Муфтахова В.К, сын Пурик К.М. от первого брака, Пурик Е.К, вступили в права наследования по закону. После смерти Пурик К.М. она стала собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 49,3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 876 кв.м по адресу: адрес, Пурик К.К, Пурик Е.К, Муфтахова В.К. стали собственниками по 1/8 доли указанного дома и земельного участка каждый. В дальнейшем Пурик Е.К. передал по договору дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок своей матери Пурик Е.А, которая в настоящее время является собственником указанной доли. Указанный дом фактически используется Пурик Е.Б, данный порядок пользования сложился в течение многих лет. адрес жилого дома составляет 49,3 кв.м, жилая площадь - 38,6 кв.м. Расположение основных строений, техническое состояние конструкций, планировка жилого дома не позволяют произвести выдел доли Пурик Е.А. из состава домовладения без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку на 5/8 доли Пурик Е.Б. приходится 30,82 кв.м общей площади жилого дома, в том числе 24,13 кв. м жилой площади. На 1/8 доли Пурик Е.А. приходится 6,16 кв. м общей площади, в том числе 4,82 кв.м жилой площади, комнат такой площади в жилом доме не имеется. Пурик Е.Б. обратилась к сособственнику Пурик Е.А, подтвердив возможность и намерение выкупить у нее ее незначительную долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Истец полагает, что у ответчика отсутствует реальный интерес к использованию спорного жилого помещения по назначению, по отношению к остальным собственникам не является членом одной семьи. Пурик Е.А. жилым домом не пользуется, в него в установленном законом порядке никогда не вселялась.

Пурик Е.Б. уточнила свои исковые требования, в которых просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: адрес реконструированном виде, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный реконструированный дом, признать за Пурик Е.Б. право собственности на 12/15 доли в праве общей долевой собственности на указанный реконструированный жилой дом, признать за Пурик К.К. право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на указанный реконструированный жилой дом, признать за Муфтахова В.К. право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на указанный реконструированный жилой дом, признать за Пурик Е.А. право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на указанный реконструированный жилой дом, признать долю Пурик Е.А. в размере 1/15 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом незначительной, признать долю Пурик Е.А. в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу адрес незначительной, прекратить право собственности Пурик Е.А. на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу адрес, прекратить право собственности Пурик Е.А. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу адрес, взыскать с Пурик Е.Б. в пользу Пурик Е.А. компенсацию в размере... руб. в счет утраты права на доли в жилом доме и земельном участке; признать за Пурик Е.Б. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на 1/15 доли жилого дома, расположенные по адресу: адрес.

В обоснование уточненного искового заявления указывала, что заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено увеличение площади спорного жилого дома с 49,3 кв.м до 86,0 кв.м за счет реконструкций, произведенных при жизни Пурик К.М. - дата начала реконструкции и перепланировки - 2013 год. Проведенная истцом реконструкция жилого помещения осуществлена в пределах земельного участка площадью 876 кв.м с кадастровым номером.., принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности. Разрешенное использование земельного участка - для индивидуальной жилой застройки, какие-либо ограничения, в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы. Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что жилое строение соответствует пожарным, санитарным, строительным нормам и правилам, пригодно для дальнейшего проживания и эксплуатации, сохранение жилого дома, расположенного по адресу: адрес, дом. 168 угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних строениях не создает. Таким образом, самовольная реконструкция спорного жилого помещения проведена без нарушений действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, СанПин, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Полагает, что Пурик К.М. был вправе произвести пристрой к индивидуальному жилому дому на принадлежащем ему земельном участке. Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что приведение реконструированного дома в состояние, имевшееся до начала реконструкции, экономически невыгодно и нецелесообразно, т.к. требуется большое проведение строительных работ. Реконструкция спорного жилого дома начата в 2013 году, еще при жизни Пурик К.М, однако реконструкция проведена за счет денежных средств Пурик Е.Б, в том числе заемных средств.

Сам Пурик К.М. нигде не работал, дохода не имел, состоял на учета у нарколога. После смерти Пурик К.М, Пурик Е.Б. за свой счет в пристрое произвела ремонт, кто-либо из иных собственников участия в строительстве и ремонте указанного пристроя не принимали. Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что выдел доли в размере 4,82 кв.м. жилой площади невозможен. Пурик Е.Б, как участник долевой собственности обратилась к сособственнику Пурик Е.А, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика ее незначительную долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается соответствующим предложением, направленным в адрес ответчика почтовой связью, однако предложение осталось без рассмотрения. Указывает, что у ответчика отсутствует реальный интерес в использовании спорного жилого помещения по назначению, по отношению к остальным собственникам не является членом одной семьи, кроме того, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Пурик Е.А. жилым домом не пользуется, в него в установленном законом порядке никогда не вселялась и проживает со своей семьей в квартире по адресу: адрес.

Пурик Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Пурик Е.Б, Пурик К.К, Муфтахова В.К, с учетом уточнения, представленного дата, в котором просит суд признать жилой дом кад. N.., расположенный по адресу: РБ, адрес. 168, в реконструированном виде самовольной постройкой, обязать Пурик Е.Б, Пурик К.К, Муфтахову В.К. привести указанный жилой дом в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции и перепланировке, в соответствие техническому паспорту здания инв. N.., составленному по состоянию на дата в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, путем сноса мансардного этажа, сноса пристоя, пристроенного к задней стене дома, сноса пристроя из силикатного кирпича, возведенного слева от фасада дома относительно адрес, сноса веранды, пристроенной слева от фасада дома; восстановления оконных проемов в левой и правой стенах дома (относительно адрес), восстановления межкомнатных перегородок между жилыми комнатами N.., N... и N.., обязать Пурик Е.Б, Пурик К.К, Муфтахову В.К. снести надворную постройку - баню лит. Г4, Г5, расположенную по вышеназванному адресу; вселить Пурик Е.А. в указанный жилой дом, устранить препятствия, чинимые ей Пурик Е.Б, Пурик К.К, Муфтахова В.К. в пользовании общим имуществом, путем обязания Пурик Е.Б, Пурик К.К, Муфтахова В.К. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать ей дубликаты ключей от всех замков домовладения, не использовать внутренние запирающие устройства с целью воспрепятствования ей доступа в жилой дом, надворные постройки, на земельный участок, исключить свободное перемещение собаки по территории домовладения, взыскать судебные расходы.

В обоснование встречного иска указывает, что она, Пурик Е.А, является долевым собственником земельного участка кад. N... и расположенного на нем жилого дома кад. N.., по адресу: РБ, адрес. Размер ее доли в праве собственности - 1/8. Остальными сособственниками земельного участка и жилого дома являются ответчики Пурик Е.Б, Пурик К.К, Муфтахова В.К. адрес вышеуказанного жилого дома составляет... кв.м. Это подтверждается правоудостоверяющими документами истца и ответчиков, а также данными технического паспорта здания (строения) инв. N.., составленного по состоянию на дата. С момента возникновения у нее долевого права собственности на домовладение она не может вселиться в дом и проживать в нем из-за чинимых ей препятствий. Сособственники не открывают ей дверь, уклоняются от встреч. дата она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о содействии во вселении в спорное домовладение. Постановлением от дата, вынесенным Отделом МВД России по адрес (КУСП N... от дата) в возбуждении уголовного дела отказано. В постановлении отражено, что попасть в спорное домовладение для опроса ответчиков не представилось возможным из-за наличии во дворе собаки. Содействие во вселении так и не было оказано. дата она вновь обратилась в Отдел МВД России по адрес с заявлением о содействии во вселении. Постановлением от дата, вынесенным Отделом МВД России по адрес (КУСП N... от дата) в возбуждении уголовного дела вновь отказано. В постановлении, в частности, отражено, что попасть в спорное домовладение для опроса ответчиков не представилось возможным из-за наличия во дворе собаки, а по повесткам ответчики для дачи объяснений в отдел полиции не являются. Содействие во вселении так и не было оказано. Ответчики произвели самовольную реконструкцию этого объекта. К дому возведен мансардный этаж.

Слева от фасада дома (со стороны адрес) начато возведение пристроя из силикатного кирпича: стена этого пристроя расположена на расстоянии около 1 м до границы с соседним земельным участком. К задней стене дома (относительно адрес) пристроена веранда. Оконные проемы в левой стене дома (со стороны адрес) заделаны досками. Расстояние от бани лит. Г4, Г5 до забора на границе с соседним земельным участком составляет менее 1 м. Она полагает, что в доме произведена перепланировка в виде сноса перегородок между жилыми комнатами N N.., 4 и 5. Однако, согласно техническому паспорту по состоянию на дата в доме расположены жилая комната N... площадью 3,4 кв.м и жилая комната N... площадью 4.2 кв.м. Истец полагает, что сени лит. А площадью 6 кв.м реконструированы под отапливаемое жилое помещение, так как отапливаемая площадь спорного жилого дома значительно увеличилась: с 49.3 кв.м в 2001 г..(согласно техническому паспорту) до 74.6 кв.м в 2015 адрес полагает, что разрешение на реконструкцию спорного жилого дома не выдавалось, что подтверждается письмом Администрации муниципального района адрес РБ N... от дата, дата ответчики Пурик К.К. и Пурик Е.Б. были признаны виновными в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, им назначено административное наказание в виде штрафа по 2 000 руб.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Пурик Е.Б. к Пурик Е.А, Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес РБ о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности ответчика на данные доли, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащие ему доли - удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: адрес реконструированном виде, согласно технического паспорта, изготовленного ООО "ГЕО-СИТИ" по состоянию на 22.03.2018г. (в составе строений и сооружений А, А1, а, Г4, Г5, Г6, I, И, III, IV).

Признать за Пурик Е.Б. право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Признать за Пурик К.К. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Признать за Муфтахова В.К. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Признать за Пурик Е.А. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Признать незначительной долю Пурик Е.А. в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Признать незначительной долю Пурик Е.А. в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес.

Признать за Пурик Е.Б. право на выплату Пурик Е.А. денежной компенсации за принадлежащие ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, распложенные по адресу: адрес.

Обязать Пурик Е.Б. выплатить Пурик Е.А. денежную компенсацию соразмерную стоимости 1/8 доли на реконструированный жилой дом, 1/8 доли на земельный участок, расположенные по адресу: адрес, в размере... рублей.

С уплатой Пурик Е.Б. компенсации в размере... рублей признать Пурик Е.А. утратившей право собственности на 1 /8 доли в общем имуществе на реконструированный жилой дом, на 1 /8 доли в общем имуществе на земельный участок, расположенные по адресу: адрес, соответствующие права собственности на 1/8 доли в общем имуществе на реконструированный жилой дом, на 1/8 доли в общем имуществе на земельный участок, расположенные по адресу: адрес признать за Пурик Е.Б..

В удовлетворении исковых требований Пурик Е.Б. в остальной части - оказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пурик Е.А. к Пурик Е.Б, Пурик К.К, Муфтахова В.К. о признании жилого дома в реконструированном виде самовольной постройкой, о приведении жилого дома в первоначальное состояние, о сносе надворной постройки, нечинении препятствий в пользовании имуществом и о вселении - отказать.

Взыскать с Пурик Е.А, Пурик Е.Б. в пользу ИП " Биктимирова Л.И." за проведение строительно-технической экспертизы 23000 (двадцать три тысячи) рублей в равных долях.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пурик Е.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя Пурик Е.А. - Пурик Е.К, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Пурик Е.Б. и ее представителя Исламовой А.М. о законности решения суда, эксперта ООО "Региональное Бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Мурзаханова Я.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его предназначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству серии 02-БЛ N.., Пурик К.М. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, номер объекта:... (оборот л.д. 53, том 1).

Согласно свидетельству серии 02-БЛ N.., Пурик К.М. являлся собственником индивидуального жилого дома, общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м, расположенного по адресу: адрес, номер объекта:... (л.д. 53, том 1).

Пурик К.М. умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-АР N... (л.д. 10, том 1).

Из документов, имеющихся в наследственном деле, открывшемся после смерти Пурик К.М, установлено, что в наследство вступили Пурик Е.Б, Муфтахова (Пурик) В.К, Пурик К.К, Пурик Е.К. (л.д. 42-101, том 1).

Пурик Е.К. подарил Пурик Е.А. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, а также 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 876 кв.м, расположенный по адресу: адрес, о чем свидетельствует договор дарения от дата (л.д. 176, том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками земельного участка, общей площадью 876 кв.м, расположенного по адресу: адрес, номер объекта: 02:69: дата:0016, являются Пурик Е.А. (1/8 доли), Муфтахова В.К. (1/8 доли), Пурик Е.Б. (5/8 доли), Пурик К.К. (1/8 доли) (л.д. 117-123, том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками индивидуального жилого дома, общей площадью 49,3 кв.м, жилой площадью 38,6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, являются Пурик Е.А. (1/8 доли), Муфтахова В.К. (1/8 доли), Пурик Е.Б. (5/8 доли), Пурик К.К. (1/8 доли) (л.д. 128-131, том 1).

Согласно техническому паспорту адрес от дата общая площадь жилых помещений составляет 49,3 кв.м, из них жилая - 38.6 кв.м (л.д. 20-25, том 1).

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что Пурик Е.А. направляла в адрес Муфтахова В.К, Пурик К.К, Пурик Е.Б. требования о встрече с целью определения порядка пользования совместным домовладением, частным домом и земельным участком, расположенными по адресу: адрес, о чем свидетельствуют требования, описи ценных писем и почтовые уведомления (л.д. 165-167, том 1).

дата Пурик Е.К. обратился в ОМВД России по адрес Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил оказать содействие во вселении в жилой дом, расположенный по адрес, матери, Пурик Е.А. (КУСП N... ).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес Иргалиева И.И. от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Пурик Е.Б, Пурик К.К, Муфтахова В.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, в описательно-мотивировочной части указанного постановления указано, что провести опрос Пурик Е.Б, Пурик К.К. не представилось возможным, в связи с тем, что дверь дома они не открывают, возможности попасть в дом нет, так как во дворе дома имеется собака (л.д. 195-196, том 1).

дата Пурик Е.А. обратилась в ОМВД России по адрес Республики Башкортостан с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности лиц, виновных в нарушении ее прав, а также оказать содействие в восстановлении ее нарушенных прав, устранить чинение препятствий в доступе в дом и на земельный участок, расположенный по адресу: адрес (КУСП N... ).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес Иргалиева И.И. от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Пурик Е.Б, Пурик К.К, Муфтахова В.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, в описательно-мотивировочной части указанного постановления указано, что провести опрос Пурик Е.Б, Пурик К.К. не представилось возможным, в связи с тем, что дверь дома они не открывают, возможности попасть в дом нет, так как во дворе дома имеется собака (л.д. 198, том 1).

Постановлением заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Исмагилова Б.Г. от дата Пурик Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (в реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство, а именно индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 202-204, том 1).

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Биктимировой Л.П.

Заключением комплексной строительно-технической экспертизы N... СЭ установлено, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес по состоянию на дата составляет... руб, из которых стоимость жилого дома составляет... руб, стоимость земельного участка... руб. Выдел доли в размере 4,82 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, в натуре без нанесения ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен. По состоянию на дата застройка земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, не соответствует данным, которые указаны в техническом паспорте домовладения и здания (строения), инв. N... по состоянию на дата. На момент осмотра, дата отсутствует летняя кухня (лит. Г), сарай (лит. Г2), сарай (лит. ГЗ), отображенные в техническом паспорте от дата, по факту имеется баня (лит. Г4), предбанник (лит. Г5), уборная (лит. Г6-IV), два забора, калитка. Планировка (внутренние перегородки, оконные проемы, входная группа и т.д.) жилого дома с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, не соответствует тем данным, которые указаны в технических паспортах домовладения и здания (строения), инв. N... по состоянию на дата. Начало реконструкции и перепланировки жилого дома.., расположенного по адресу: адрес - 2013 год, по состоянию на дата строительные работы не завершены. По состоянию на дата общая площадь всех частей здания жилого дома составляет 91,8 кв. м (строение жилого дома - литера А - 34,8 кв.м, пристрой - литера А1 - 51,2 кв.м, веранда - 5,8 кв.м), общая площадь жилого помещения - 86,0 кв.м, в том числе жилая площадь 34,8 кв.м, подсобная площадь - 51,2 кв.м.

Изменения в площади произошли за счет реконструкции и перепланировки жилого дома (строения), произведенных при жизни Пурик К.М, разрешительные на реконструкцию и перепланировку документы отсутствуют, дата начала реконструкции 2013 год (установлено техническим паспортом от дата), убраны перегородки между помещениями 3,4,5, неотапливаемые помещения 1,6 переведены в разряд отапливаемых и на месте которых по состоянию на дата находится кухня, возведен блочный пристрой 4,51*6,66 м, изменена входная группа, начато строительство пристроя слева от "материнского объекта", возведены стены, изменено расположение окон, отсутствует окно в помещении 3 технического паспорта от дата, в новом техническом паспорте от дата - помещение 1. Жилой дом с кадастровым номером 02:69:010312:102, расположенный по адресу: адрес, а также надворные постройки на этом же участке соответствуют (частично) строительным, градостроительным, противопожарным нормам, правилам и требованиям, действующим по состоянию на 23.03.2018г, пригоден для дальнейшего проживания и эксплуатации. Противопожарные расстояния между объектами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 02:69:010312:16, а также расстояния от этих объектов до фактической границы со смежными участками и расстояния от этих объектов на смежных земельных участках частично соответствуют требованиям, действующим по состоянию на дата. Сохранение жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, а также надворных построек угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Приведение реконструированного дома в состояние, имевшееся до начала реконструкции, экономически невыгодно и нецелесообразно.Согласно техническому паспарту объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес, изготовленному ООО "ГЕО СИТИ" от дата, (состоящего из строений и сооружений А, А1, а, Г4, Г5, Г6, I, II, III, IV) общая площадь всех частей здания составляет 91,8 кв.м (строение жилого дома - литера А - 34,8 кв.м, пристрой - литера А1 - 51,2 кв.м, веранда - 5,8 кв.м), общая площадь жилого помещения - 86,0 кв.м, в том числе жилая площадь 34,8 кв.м, подсобная площадь - 51,2 кв.м (л.д. 111-118, том N... ).

Из адресной справки следует, что по адресу: адрес зарегистрированы Пурик Е.Б. Пурик К.К, а Пурик Е.А. по указанному адресу зарегистрированной не значится (л.д. 50, том 2).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от дата N... на объект недвижимости, а именно на помещение, расположенное по адресу: адрес, установлено, что с дата собственником 1/3 доли являлась Пурик Е.А, 2/3 доли с дата - Пурик Е.К, в последующем на основании договора дарения от дата Пурик Е.А. подарила 1/3 доли в праве общей долевой собственности Пурик Е.К. (л.д. 182-185 том N... ).

Из расписки, представленной суду, Пурик Е.Б. дата получила от Гадельшина P.P. в долг 400 000 рублей, обязавшись вернуть полученные денежные средства дата (л.д. 186 адрес).

Согласно кредитному договору N... - N... от дата ОАО "Банк Уралсиб" предоставило Пурик Е.Б. кредит в размере 49 000 руб. (л.д. 187-191, том N... ; л.д. 233-243, том N... ).

Согласно заявлению Пурик Е.Б. от дата (вх. N... от дата) она обратилась к Главе администрации адрес Республики Башкортостан с заявлением о разрешении реконструкции частного дома, расположенного по адресу: адрес (л.д. 2, том N... ).

Из ответа и.о. главы администрации адрес Республики Башкортостан от дата N... следует, что выдача разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: адрес, невозможна в связи с отсутствием согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка (л.д. 3, том N... ).

Согласно решениям Совета городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата N.., от дата N.., от дата N.., городское поселение передает району часть полномочий, в том числе полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений... (л.д. 210-228, том N... ; л.д. 4-12, том N... ).

Согласно ответу ГУ - УПФ РФ в адрес Республики Башкортостан от дата Пурик Е.Б. получателем пенсии, иных выплат с 2010 г. по 2016 г. не являлась, страховая пенсия по старости Пурик Е.Б. установлена с дата, Пурик К.М. страховая пенсия по старости установлена с дата в размере.., прекращена с дата, также дата установлена и выплачена единовременная выплата в размере... что также подтверждается справкой от дата (л.д. 230-232, том N... ).

Как следует из материалов дела, согласно предложению Пурик Е.Б, адресованному Пурик Е.А, первая, в целях урегулирования спора в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, предложила последней условия заключения мирового соглашения, в частности путем выкупа Пурик Е.Б. принадлежащих Пурик Е.А. долей в размере 1/8 доли на жилой дом и земельный участок за 218 291 руб, выкупа Пурик Е.А. принадлежащих Пурик Е.Б. долей в размере 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за 2 160 125 руб, либо путем совместной продажи жилого дома и земельного участка с последующим распределением вырученных от продажи денежных средств с учетом долей в праве общей долевой собственности (том N... ).

В ответ на указанное предложение о заключении мирового соглашения, Пурик Е.А. направила в адрес Пурик Е.Б. ответ, согласно которому, первая не принимает ни один из предложенных вариантов урегулирования спора, указывает, что право собственности на реконструированный дом еще не признано, реконструированный дом юридически отсутствует, в связи с чем, предметом сделки быть не может, полагает завышенной стоимость 5/8 долей спорного объекта недвижимости, вопрос распределения денежных средств в случае совместной продажи объектов недвижимости не раскрыт, указывает, что готова рассмотреть возможность отказаться от встречных исковых требований о приведении дома в первоначальное состояние и сносе самовольной постройки в обмен на признание ее требований о вселении и нечинении препятствий в доступе к общему имуществу (том N... ).

Разрешая заявленные требования, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пурик Е.Б. к Пурик Е.А, Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности ответчика на данные доли, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащие ему доли. В удовлетворении встречных исковых требований Пурик Е.А. к Пурик Е.Б, Пурик К.К, Муфтахова В.К. о признании жилого дома в реконструированном виде самовольной постройкой, о приведении жилого дома в первоначальное состояние, о сносе надворной постройки, нечинении препятствий в пользовании имуществом и о вселении отказал.

По данному гражданскому делу определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата по указанному делу назначена комплексная стороительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП " Биктимирова Л.И.". Заключение эксперта подготовлено дата на основании материалов гражданского дела, в том числе технического паспорта на домовладение по состоянию на дата, и технического паспорта объекта индивидуального строительства от дата, выполненного ООО "Гео - Сити" в рамках проведения экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела технический паспорт, изготовленный ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" по состоянию на дата, поскольку суд первой инстанции согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ должен был вынести на обсуждение вопрос о техническом паспорте на реконструированный жилой дом. В связи с тем, что в материалах дела представлен технический паспорт по состоянию на 2001 год, а реконструкция произведена после 2013 года.

В связи с тем, что экспертом Биктимирова Л.И. при производстве строительно - технической экспертизы использован технический паспорт объекта индивидуального строительства от дата, выполненного ООО "Гео - Сити" по поручению эксперта, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональное Бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональное Бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N... от дата реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес не соответствует строительно-техническим, противопожарным и другим нормам и требованиям, действовавшим в 2013 г. и действующих по настоящее время. Реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, действовавшим в 2013 г. и действующих по настоящее время. Данные нарушения являются устранимыми. Для приведения в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 1.7 Заземление и защитные меры электробезопасности (Издание седьмое) и дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома необходимо произвести следующие мероприятия:

1. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого жилого дома (литер А), расположенного по адресу: адрес, согласно ГОСТ Р 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" классифицируется как ограниченно-работоспособное.

Дальнейшая безопасная эксплуатация возможна при проведении капитального ремонта и осуществлении впоследствии текущих ремонтов в целях поддержания эксплуатационных показателей жилого дома.

2. Произвести работы по устройству системы электрофикации жилого дома в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 1.7 Заземление и защитные меры электробезопасности (Издание седьмое).

3. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемой веранды Литер а (пристрой к жилому дому), расположенного по адресу: РБ, адрес, согласно ГОСТ Р 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" классифицируется как недопустимое. Для сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций) и безопасного пребывания людей требуется перекладка до 50 % объема стен, усиление и крепление остальных участков стен или демонтаж веранды (пристроя к жилому дому), расположенного по адресу: адрес.

4. Произвести устройство отмостки по периметру жилого дома с отводом атмосферных осадков от здания жилого дома.

Таким образом, при проведении вышеуказанных мероприятий, дальнейшая безопасная эксплуатация возможна.

На второй вопрос о том, создает ли реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:69:010312:16, расположенный по адресу: адрес угрозу жизни и здоровью для граждан эксперт дал следующий ответ:

На момент осмотра техническое состояние литера а (веранда) - создает угрозу жизни и здоровью для граждан. При проведении вышеуказанных мероприятий, дальнейшая безопасная эксплуатация возможна, которая не будет создавать угрозу жизни и здоровью для граждан.

По поставленному 3 вопросу о рыночной стоимости 1/8 доли жилого дома и рыночную стоимость 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером 02:69:010312:16, расположенный по адресу: адрес. Выполнен следующий расчет:

Nп/п

Наименование объекта

Стоимость объекта недвижимости (руб.)

Доля в праве

Стоимость 1/8 доли (руб.)

1

Жилой дом/Жилая пристройка

1370000

1/8

171 250

2

Земельный участок

240000

1/8

30 000

Судебная коллегия признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений у суда не вызывала. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, техническом паспорте, изготовленном ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" по состоянию на дата, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, и не имеет противоречий, и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, его выводы ясны и понятны, в связи с чем, у суда не было, оснований не доверять данному заключению экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта ООО "Региональное Бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N... от дата, судебная коллегия находит, что реконструированный жилой дом в составе строений и сооружений А,А1,а не соответствует строительно-техническим, противопожарным и другим нормам и требованиям, создает угрозу жизни и здоровью для граждан только в части веранды.

В судебном заседании эксперт Мурзаханова Я.Н. показала, что к жилой части дома веранда не относится, и эксплуатация жилой части дома является возможной и без веранды.

Юридически значимым обстоятельством по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д. Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, кроме прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земли и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

Жилищным законодательством предусмотрено сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако положений о сохранении в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции ЖК РФ не содержит.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном 19 марта 2014 г.) Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В судебном заседании эксперт Мурзаханова Я.Н. пояснила, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома литер А классифицируется как ограниченно - работоспособное, литер А1 как работоспособное. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций веранды Литер а классифицируется как недопустимое. Для сохранности оборудования и безопасного пребывания людей требуется перекладка до 50% объема стен, усиление и крепление остальных участков стен или демонтаж веранды. К жилой части дома веранда не относится, и эксплуатация жилой части дома является возможной и без веранды.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия учитывает положения ч.3 ст.1168 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Истец Пурик Е.Б. ко дню открытия наследства проживала и проживает в спорном доме, иного жилого помещения не имеет. Следовательно, она имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли (5/8 доли) спорного жилого дома и соответственно земельного участка. Напротив Пурик Е.А. в спорном жилом доме никогда не проживала, имеет регистрацию и проживает по адресу: адрес.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Пурик Е.Б. подлежат удовлетворению в части признания 1/8 доли Пурик Е.А. указанных объектов недвижимого имущества незначительной с выплатой в её пользу денежной компенсации, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований Пурик Е.Б. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы Пурик Е.А. в связи с тем, что её право собственности на указанные объекты недвижимого имущества подлежит прекращению с выплатой денежной компенсации.

Между тем исковые требования Пурик Е.Б. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению частично, поскольку в жилую часть дома согласно техническому паспорту, изготовленному ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" по состоянию на дата входят литеры А,А1, указанные строения по заключению эксперта Мурзаханова Я.Н. находятся в работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться без литера а (веранды). Противопожарные разрывы не соблюдались и до реконструкции дома, в связи с чем их устранить невозможно. Надворные постройки литеры Г4,Г5,Г6 представляют из себя отдельно стоящие сооружения и частями дома не являются.

При таких обстоятельства, решение суда первой инстанции в части сохранения дома в реконструированном виде подлежит изменению, поскольку сохранение дома в реконструированном виде подлежит в составе строений и сооружений литеры А,А1.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п.п.4,5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональное Бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N... от дата рыночная стоимость 1/8 доли жилого дома составляет 171 250 руб. и рыночная стоимость 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером.., расположенных по адресу: адрес составляет... руб.

В судебном заседании эксперт Мурзаханова Я.Н. подтвердила, что при определении стоимости жилого дома ею было учтено техническое состояние жилой части дома.

Поскольку законодательством не предусмотрена возможность установления рыночной стоимости доли в общей собственности, а экспертом ООО "Региональное Бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" определена рыночная стоимость жилого дома и земельного участка в размере... руб. и из нее рассчитана стоимость 1/8 доли -... руб, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Пурик Е.Б. в пользу Пурик Е.А. компенсации 1/8 доли в общем имуществе в размере... руб.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации Пурик Е.А. утрачивает право на 1/8 долю жилого дома с учетом реконструкции, 1/8 доли на земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и в части размера выплаты денежной компенсации за 1/8 доли указанных объектов недвижимого имущества, прекращении права собственности на 1/8 доли реконструированного жилого дома и земельного участка и признании за истцом права собственности на 1/8 доли жилого дома и земельного участка.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части сохранения жилого дома, расположенного по адресу: адрес реконструированном виде, согласно технического паспорта, изготовленного ООО "ГЕО-СИТИ" по состоянию на дата (в составе строений и сооружений... ), обязании Пурик Е.Б. выплатить Пурик Е.А. денежную компенсацию соразмерную стоимости 1/8 доли на реконструированный жилой дом, 1/8 доли на земельный участок, расположенные по адресу: адрес, в размере... рублей, с уплатой Пурик Е.Б. компенсации в размере... рублей признании Пурик Е.А. утратившей право собственности на 1 /8 доли в общем имуществе на реконструированный жилой дом, на 1 /8 доли в общем имуществе на земельный участок, расположенные по адресу: адрес, соответствующие права собственности на 1/8 доли в общем имуществе на реконструированный жилой дом, на 1/8 доли в общем имуществе на земельный участок, расположенные по адресу: адрес признании за Пурик Е.Б..

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: адрес реконструированном виде, согласно технического паспорта, изготовленного ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" (в составе строений и сооружений А, А1).

Обязать Пурик Е.Б. выплатить Пурик Е.А. денежную компенсацию соразмерную стоимости 1/8 доли жилого дома с учетом реконструкции, 1/8 доли на земельный участок, расположенные по адресу: адрес, в размере... руб.

Прекратить право собственности Пурик Е.А. на 1/8 доли в общем имуществе жилого дома с учетом реконструкции, на 1/8 доли в общем имуществе на земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Признать за Пурик Е.Б. право собственности на 1/8 доли в общем имуществе на реконструированный жилой дом, на 1/8 доли в общем имуществе на земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

В остальной части решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья О.А. Совина