Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г. по делу N 33а-24449/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Милютина В.Н,

судей Субхангулова А.Н. и Фахретдиновой Р.Ф,

при секретаре Валетдиновой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Республике Башкортостан на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Республике Башкортостан (далее МИФНС) обратилась в суд с административным иском к Новоженину В.А. о взыскании задолженности по пени.

В обоснование требований указала, что 14 августа 2017 года мировым судьей судебного участка отменен судебный приказ N 2а-1112/2017 о взыскании задолженности по пени по земельному налогу в сумме 479,19 рублей и пени на имущество физических лиц в сумме 8519,53 рублей. За должником Новожениным В.А. числится задолженность на объекты налогообложения, а именно: ателье по пошиву меховых изделий с жилой мансардой, расположенное по адресу: город Кумертау, улица Пушкина, 10а; гараж, расположенный по адресу: город Кумертау, массив 11 Шоссейная, 842; квартиры, расположенные по адресам: адрес, адрес и адрес; киоск, расположенный по адресу: адрес, а также на земельные участки, на которых расположены указанные объекты налогообложения. По состоянию на 09 августа 2018 года за административным ответчиком числится задолженность по пени по земельному налогу в сумме 479,19 рублей и пени на имущество физических лиц в сумме 8519,53 рублей. Указанную сумму МИФНС просил взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года, с учетом внесенных описок определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года, в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Республике Башкортостан к Новоженин В.А. о взыскании пени по земельному налогу в размере 479,19 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 8519,53 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа вынесено 19 февраля 2018 года. Срок обращения в суд с требованиями о взыскании с Новоженина В.А. задолженности по пени налоговым органом не пропущен, так как административное исковое заявление было подано в отделение "Почта России" 17 августа 2018 года.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия постановиларассмотреть административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенного административного ответчика.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС Рожко О.С, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 176 КАС РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 59 - 61, 64 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая заявленные требования МИФНС, суд исходил из того, что МИФНС пропущен, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций. 19 февраля 2018 года судебный приказ от 14 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N3 по городу Кумертау отменен. МИФНС обратилась в суд с настоящим иском 20 августа 2018 года, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ срока, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Определением мирового судьи судебного участка N3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года судебный приказ о взыскании задолженности с Новоженина В.А. в доход государства пени по земельному налогу в размере 479,19 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 8519,53 рублей, а также госпошлины в размере 200 рублей был отменен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 КАС РФ в случае, если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно реестру приема-передачи N05-40/00119 от 17 августа 2018 года административное исковое заявление МИФНС сдано в отделение "Почта России" 17 августа 2018 года, т.е. до истечения установленного срока.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о пропуске срока для обращения с административным иском в суд являются необоснованными.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13). Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствуют, так как настоящее административное дело рассмотрено в судебном заседании по существу с исследованием фактических обстоятельств дела.

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Порядок исчисления налогов установлен ст. 52 НК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положениями п. 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ установлено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В ст. 69 НК РФ указано, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из положений п. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база по земельному налогу определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из материалов дела следует, что за Новожениным В.А. числится задолженность на объекты налогообложения, а именно: ателье по пошиву меховых изделий с жилой мансардой, расположенное по адресу: город Кумертау, улица Пушкина, 10а; гараж, расположенный по адресу: город Кумертау, массив 11 Шоссейная, 842; квартиры, расположенные по адресам: адрес, адрес и адрес; киоск, расположенный по адресу: город Кумертау, улица Пушкина, 10а, а также на земельные участки, на которых расположены указанные объекты налогообложения.

Задолженность по налогу на имущество и по земельному налогу взысканы судебным приказом от 17 мая 2017 года.

По состоянию на 09 августа 2018 года за административным ответчиком числится задолженность по пени по земельному налогу в сумме 479,19 рублей и пени на имущество физических лиц в сумме 8519,53 рублей.

Судом установлено, что в адрес административного ответчика Новоженина В.А. межрайонной ИФНС неоднократно направлялись налоговые уведомления, требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 55302 направлено посредством электронной почты в адрес налогоплательщика 21 апреля 2017 года об уплате недоимки по налогам и пени в срок до 02 июня 2017 года, что подтверждается реестром заказных писем.

Поскольку административный ответчик, в соответствии со ст. 45 НК РФ самостоятельно не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в сроки установленные законодательством, МИФНС обратилась мировому судье г. Кумертау Республики Башкортостан о выдаче судебного приказа.

14 августа 2017 года мировым судом г. Кумертау вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Новоженина В.А. в доход государства пени по земельному налогу в размере 479,19 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 8519,53 рублей, а также госпошлины в размере 200 рублей.

19 февраля 2018 года судебный приказ от 14 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N3 по городу Кумертау отменен, в связи с тем, что от должника поступило возражение относительно его исполнения.

Расчет пени судебная коллегия проверила, данный расчет является правильным, соответствует требованиям законодательства и материалам дела, расчет административным ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по пеням в заявленном налоговым органом размере.

Доказательств исполнения обязанности по уплате начисленных пени административным ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления МИФНС к Новоженину В.А. о взыскании задолженности по пени.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с Новоженина В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N30 по Республики Башкортостан к Новоженин В.А. о взыскании задолженности по пени удовлетворить.

Взыскать с Новоженин В.А. проживающего по адресу: адрес в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N30 по Республики Башкортостан пени по налогу на имущество на сумму 8 519 руб. 53 коп, пени по земельному налогу на сумму 479 руб. 19 коп.

Взыскать с Новоженин В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.Н. Субхангулов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Лыщенко Е.С.