Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 г. по делу N 4А-107/2019-

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 09 января 2019 года) жалобу Гареева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года и решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гареева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 года, Гареев А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Гареев А.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в 16.52 ч по адресу: адрес Гареев А.А, управлявший в том же месте примерно в 16.35 ч автомобилем марки.., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписания протокола Гареев А.А. отказался, что зафиксировано инспектором ОГИБДД (л.д. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым Гареев А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской N.., дата последней поверки дата) (л.д. 8, 9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Гареев А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 11);

рапортом государственного инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 от дата и его показаниями, данными мировому судье и судье межрайонного суда в качестве свидетеля (л.д. 12, 51 - 54, 93 - 99);

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3, данными мировому судье и судье межрайонного суда в качестве свидетеля (л.д. 51 - 54, 93 - 99);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела, с фиксацией момента остановки транспортного средства под управлением Гареева А.А. и применения в его отношении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 14).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Гареевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Гареев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора заявитель не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Освидетельствование Гареева А.А. проведено не было, в связи с чем доводы жалобы о неинформировании его о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения признаются несостоятельными.

Довод жалобы о неразъяснении Гарееву А.А. инспектором ГИБДД прав и обязанностей после остановки транспортного средства является необоснованным.

Из смысла ст. 27.12 КоАП РФ следует, что при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется.

На обеспечение возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защиты своих прав и интересов направлены требования ч. ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Гарееву А.А. были разъяснены в ходе применения мер обеспечения производства по делу на улице вне патрульного автомобиля ОГИБДД, что подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО2, ФИО3

Необоснованны и доводы жалобы о неразъяснении Гарееву А.А. смысла совершаемых в его отношении процессуальных действий, от оформления протоколов и акта в его отсутствие, отсутствии доказательств отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, невручении ему копий документов.

Как следует из рапорта и показаний сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, после остановки транспортного средства под управлением Гареева А.А. у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Гареев А.А. категорически отказался, вел себя неадекватно, агрессивно, постоянно убегал из служебного автомобиля, пытался скрыться с места остановки транспортного средства, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, права были разъяснены на улице.

Из видеозаписи усматривается, что в ходе проведения процессуальных действий и оформления процессуальных документов водитель Гареев А.А. вел себя агрессивно, нецензурно выражался в адрес инспекторов ГИБДД, угрожал, спорил, требовал отпустить, препятствовал видеофиксации, отворачивая от себя объектив видеорегистратора; после отстранения Гареева А.А. от управления транспортным средством от предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор отказался и, вопреки возражениям инспектора, покинул салон патрульного автомобиля ДПС, неоднократные требования инспектора вернуться в салон автомобиля, игнорировал, вынуждая сотрудника полиции продолжать процессуальные действия вне патрульного автомобиля, следуя за Гареевым А.А. с протоколами. Находясь на улице, оставаясь в поле зрения видеорегистратора, Гареев А.А. закрывал дверь автомобиля ДПС, препятствуя аудиофиксации процессуальных действий, пытался скрыться с места происшествия на своем автомобиле. На предложения инспектора ГИБДД ознакомиться и подписать составленные в его отношении протоколы и акт Гареев А.А. отвечал отказом.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано о применении видеосъемки в ходе проведения мер обеспечения производства по делу, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание указанных доказательств недопустимыми.

Вопреки активным действиям Гареева А.А. по воспрепятствованию видеофиксации применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает доводы жалобы о том, что ему не было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, из видеозаписи усматривается, что несмотря на то, что Гареев А.А. до окончания оформления административного материала самовольно покинул патрульный автомобиль ДПС, он находился в поле зрения видеокамеры, процессуальные действия в его отношении продолжались. Из показаний сотрудников полиции установлено, что в это время Гарееву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Вопреки доводам жалобы, полагать о заблуждении Гареева А.А. относительно смысла проводимых в его отношении процессуальных действий не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гареева А.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гареева А.А, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовый конверт с места жительства возвращен с отметкой об истечении срока хранения, л.д. 41). Жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена с участием Гареева А.А, его защитника ФИО4

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года и решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гареева А.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

мировой судья Позолотина И.В.

федеральный судья Гиндуллина Г.Ш.

N 44а-107/19