Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 г. по делу N 4А-186/2019

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 января 2019 года) жалобу Мажитова Н.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мажитова Н.Д.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2018 года, Мажитов Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Мажитов Н.Д. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в... час Мажитов Н.Д. на адрес управлял транспортным средством марки.., государственный регистрационный знак N.., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2018 года с письменным объяснением Мажитова Н.Д. (орфография, пунктуация и построение предложения сохранены): "ехал на склад". При составлении протокола лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д.... );

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 мая 2018 года (л.д.... );

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которым у Мажитова Н.Д. с применением технического средства измерения типа Алкотектор Юпитер (заводской номер N... ) установлено состояние алкогольного опьянения (... мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатом исследования он согласился (л.д.... );

протоколом о задержании транспортного средства от 15 мая 2018 года (л.д.... );

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району Мустафина Р.Х. (л.д.... );

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д.... ).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Мажитовым Н.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, не усмотрев оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Мажитов Н.Д. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Мажитова Н.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской номер N.., которым проведено освидетельствование Мажитова Н.Д. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 11 июля 2017 года. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, нестерильности мундштука, Мажитовым Н.Д. не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте: "согласен" и подписью.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мажитов Н.Д. согласился, то у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данных, свидетельствующих о том, что водитель не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заблуждался относительно смысла и содержания процессуальных документов, подписал их под влиянием угроз, давления, в материалах дела не имеется, судебными инстанциями не добыто, заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении Мажитов Н.Д. написал под диктовку инспектора ГИБДД, является необоснованным. Из представленных материалов следует, что Мажитов Н.Д. не выражал замечаний относительно содержания оформленных в отношении него процессуальных документов, в том числе в части несоответствия отраженных в них сведений фактическим обстоятельствам дела. В случае несогласия с процессуальными действиями должностного лица Мажитов Н.Д. не был лишен возможности заявить об этом, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, равно как и отказаться от подписания документов, что сделано не было. Понятыми также замечаний и возражений по поводу нарушения порядка и процедуры совершения процессуальных действий в отношении Мажитова Н.Д. принесено не было.

Довод жалобы о том, что Мажитову Н.Д. не был предоставлен переводчик, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что Мажитову Н.Д. были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, о необходимости предоставления ему переводчика он не заявлял (л.д.... ). Также в протоколе об административном правонарушении Мажитов Н.Д. указал о том, что он русским языком владеет.

Кроме того, все объяснения Мажитов Н.Д. давал на русском языке, жалоба также составлена на русском языке, что позволяет сделать вывод о том, что Мажитов Н.Д. в полной мере владеет русским языком.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Мажитову Н.Д. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием названного процессуального документа, в котором имеется соответствующая запись (л.д.... ).

Довод жалобы о том, что судья межрайонного суда не разъяснил порядок обжалования решения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на их законность и обоснованность. Кроме того, право на обжалование вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении было Мажитовым Н.Д. реализовано.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мажитова Н.Д. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы судей о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Мажитова Н.Д, его защитника Батталова Б.Ю. (л.д.... ), жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного Мажитова Н.Д. (л.д.... ), с участием его защитника Батталова Б.Ю. (л.д.... ).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мажитова Н.Д. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова

Справка:

мировой судья Гилязетдинов Р.Ф.

федеральный судья Мустафина З.З.

дело N44а - 186/2019