Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2019 г. по делу N 4А-86/2019-

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 11 января 2019 года) жалобу защитника Рузметовой Барно Атаназаровны Зубарева Максима Аркадьевича на вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рузметовой Барно Атаназаровны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2016 года гражданка Республики... Рузметова Б.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, защитник Рузметовой Б.А. Зубарев М.А. подает в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит изменить судебный акт, исключить из него дополнительное административное наказание в виде административного выдворения Рузметовой Б.А. за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что в Российской Федерации проживают ее муж - гражданин Российской Федерации и их совместная дочь, родившаяся в Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 года N 121-ФЗ) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 апреля 2016 года в 11.00 час при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: адрес выявлена гражданка Республики... Рузметова Б.А, пребывающая на территории Российской Федерации по адресу: адрес, без постановки на миграционный учет, в отсутствие документов на право пребывания в Российской Федерации, уклоняющаяся от выезда из Российской Федерации по истечении 12 сентября 2015 года определенного срока пребывания, чем нарушен режим пребывания (проживания) в Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Указанные обстоятельства подтверждаются:

докладной запиской ведущего специалиста-эксперта отдела УФМС России по РБ в Ленинском районе г. Уфы ФИО1. от 06 апреля 2016 года (л.д. 1);

протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2016 года (л.д. 2);

письменным объяснением Рузметовой Б.А, согласно которому она приехала в Российскую Федерацию 25 апреля 2015 года, встала на миграционный учет, оформила патент на осуществление трудовой деятельности, оплачивала патент до 12 сентября 2015 года, по истечении данного срока должна была уехать, но не уехала из-за отсутствия денег, осталась с мужем и ребенком (л.д. 3);

миграционной картой (л.д. 5).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Рузметовой Б.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении Рузметовой Б.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что назначение Рузметовой Б.А. наказания в виде административного выдворения повлекло нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, проверен и не может быть принят в качестве основания для исключения выдворения Рузметовой Б.А. за пределы Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53, и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; Решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ наряду с административным штрафом предусмотрена необходимость назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно дополнительно представленным документам Рузметова Б.А. имеет дочь ФИО2, дата рождения (свидетельство о рождении N... от 26 ноября 2014 года), родившуюся в г.... Республики Башкортостан, сведения об отце ребенка отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Рузметова Б.А. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, нарушая режим пребывания, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации принято не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Рузметовой Б.А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы о том, что Рузметова Б.А. на территории Российской Федерации проживает с супругом, гражданином Российской Федерации, отцом ее дочери, родившейся в Российской Федерации, не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку доказательств наличия устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации с гражданином Российской Федерации в деле отсутствуют и не представлены.

Данные обстоятельства не рассматриваются как основание для отмены или изменения судебного постановления.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Вывод судьи районного суда о виновности Рузметовой Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.

Порядок и срок давности привлечения Рузметовой Б.А. к административной ответственности соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Рузметовой Б.А, при составлении которого ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защитника и переводчика; ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться помощью переводчика и защитника не заявляла, замечаний по содержанию протокола не приносила.

Дело судьей районного суда рассмотрено с участием Рузметовой Б.А.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 18.8 КоАП РФ, в отношении Рузметовой Барно Атаназаровны оставить без изменения, жалобу ее защитника Зубарева М.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

Справка:

федеральный судья Идиятова Н.Р.