Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2019 г. по делу N 12-22/2019

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.,

при секретаре Отарове А.М,

с участием Хаупшева Мухамеда Мухадиновича, и привлеченной в качестве переводчика Дауровой А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаупшева Мухамеда Мухадиновича на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хаупшева Мухамеда Мухадиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Прохладненского судебного района КБР от 17 ноября 2017 года N 3-1929/2017 Хаупшев Мухамед Мухадинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

26 октября 2018 года Хаупшев М.М. подал жалобу на данное постановление, в которой просил его изменить в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, заменив его на штраф. Одновременно заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 5 декабря 2018 года N 12-117/2018 ходатайство Хаупшева М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения, его жалоба возвращена.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР, Хаупшев М.М. просит отменить вышеназванное определение суда и восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Прохладненского судебного района КБР от 17 ноября 2017 года.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд отверг представленную в обоснование уважительности причин его пропуска медицинскую справку по тем мотивам, что она не содержит сведений о лечащем враче, что в ней указан диагноз "остеохондроз", в то время как Хаупшев М.М. пояснял, что обращался за медицинской помощью в связи с другим заболеванием.

Заявитель выражает несогласие с мотивами отклонения представленного им доказательства, указывая, что в случае наличия сомнений в достоверности изложенных в ней сведений, суд имел возможность истребовать соответствующие данные из медицинского учреждения, выдавшего справку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Хаупшева Мухамеда Мухадиновича, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 17 ноября 2017 года была направлена Хаупшеву М.М. сопроводительным письмом от 17 ноября 2017 года. Согласно почтовому уведомлению (л.д. N) почтовое отправление с копией названного судебного постановления было вручено Хаупшеву М.М. лично 28 ноября 2017 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, Хаупшев М.М. ссылался на то, что копию постановления мирового судьи от 17 ноября 2017 года посредством почтовой связи 28 ноября 2017 года не получал. Заявитель так же указал, что копия судебного постановления была получена им 4 октября 2018 года после обращения в суд заявлением о ее выдаче.

Оспаривая учиненную от его имени подпись, в названном уведомлении, и утверждая, что не подписывал это уведомление, что почтовое отправление он не получал, Хаупшев М.М. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Из протокола судебного заседания Прохладненского районного суда КБР от 5 декабря 2018 года усматривается, что суд протокольно отклонил заявленное ходатайство за его необоснованностью, при этом мотивы такого отказа суд не привел.

В суде апелляционной инстанции Хаупшев М.М. также заявил, что копию названного постановления получил с пропуском срока, установленного законом, когда конкретно не помнит, подпись в почтовом уведомлении от 28.11.2017года о получении этого постановления на л.д.25 - не его.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что копия обжалуемого судебного постановления Хаупшевым М.М. получена 4 октября 2018 года, в то время как жалоба подана 26 октября 2018 года, то есть за пределами 10-дневного срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Отвергнув представленную Хаупшевым М.М. в обосновании уважительности причин пропуска срока медицинскую справку, и указывая, что в период с 4 октября 2018 года по 13 октября 2018 года последний имел возможность своевременно подать жалобу, суд оставил без удовлетворения заявление о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 17 ноября 2017 года.

С данными выводами суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано выше, при рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того что копия постановления мирового судьи судебного участка N 5 Прохладненского судебного района КБР от 17 ноября 2017 года была получена Хаупшевым М.М. 4 октября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда о дате получения постановления от 17 ноября 2017года, и исходит из того, что постановление получено заявителем 4 октября 2018года и в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования названного судебного постановления истекал 14 октября 2018 года.

В доказательство уважительности причин пропуска указанного процессуального срока Хаупшев М.М. указывал на то, что находился на излечении, ссылаясь на справку, выданную 26 октября 2018 года ГБУЗ "Центральная районная больница" г.о. Прохладный и Прохладненского района "Амбулатория" с.п. Карагач. Из данной справки усматривается, что в период с 13 октября 2018 года по 25 октября 2018 года Хаупшев М.М. находился на амбулаторном лечении в названном медицинском учреждении.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд посчитал, что справка о болезни Хаупшева М.М. не может быть принята во внимание, поскольку она не содержит сведений о лечащем враче, что в ней указан диагноз "остеохондроз", в то время как Хаупшев М.М. пояснял, что обращался за медицинской помощью в связи с другим заболеванием.

Между тем, в рассматриваемом случае суд был вправе истребовать соответствующие сведения из указанного медицинского учреждения, амбулаторную карточку Хаупшева М.М, вызвать и опросить врача и установить, соответствуют ли сведения, изложенные в представленной справке, действительности, что заявитель по состоянию здоровья не мог обратиться в суд и, с учетом полученных данных, разрешить вопрос о своевременности обращения Хаупшева М.М. с жалобой на постановление мирового судьи от 17 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 5 декабря 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне проверить доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Хаупшева Мухамеда Мухадиновича удовлетворить частично.

Определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хаупшева Мухамеда Мухадиновича, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Прохладненский районный суд КБР.

Судья С.А. Созаева