Апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2019 г. по делу N 22-56/2019

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З,

при секретаре Афаунове А.А, с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А,

оправданного Баева А.Т, его защитника -

адвоката Андриенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Нальчика КБР Тлостанова З.Х. на приговор Нальчикского городского суда от 06 ноября 2018 года, которым:

Баев А.Т, "данные изъяты", несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Баевым А.Т. признано право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

Постановлено уголовное дело направить в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ руководителю СО по г. Нальчику СУ СК России по КБР для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора Куважукова М.А, поддержавшего апелляционное представление об отмене приговора и передаче уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, оправданного Баева А.Т. и его защитника-адвоката Андриенко Е.В, возразивших апелляционному представлению и просивших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Баев А.Т. обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом - участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 1 Управления МВД РФ по г. Нальчик КБР и, имея специальное звание капитана полиции, совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

17 августа 2016 года примерно около 11 часов 30 минут Баев А.Т, находясь в отделе полиции N 1 УМВД России по г.о. Нальчик по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Ногмова, д. 47, получил от несовершеннолетней Потерпевший N1 сообщение о совершенном Кушховым М.М. преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством в отношении Потерпевший N1 и её матери - Потерпевший N2 Однако, Баев А.Т. с целью улучшения оперативной обстановки по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на обслуживаемом его опорным пунктом административном участке проигнорировал указанное сообщение о преступлении, не передал его в дежурную часть ОП N 1 УМВД России по г.о. Нальчик для незамедлительной регистрации и им не были проведены неотложные следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного Кушховым М.М. преступления.

Баев А.Т. в нарушение своих обязанностей, установленных нормативно-правовыми актами, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном понятии интересов службы, желая извлечь из своих действий выгоду неимущественного характера, понимая, что преступление, о котором сообщила несовершеннолетняя потерпевшая ФИО20 повлекло бы отрицательную оценку его служебной деятельности со стороны его непосредственных руководителей и руководства отдела полиции N 1 УМВД России по г.о. Нальчик, желая сохранить оперативную обстановку по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на обслуживаемом его опорным пунктом административном участке, желая исключить наступление негативных последствий, улучшить личные показатели по службе, связанные с поддержанием правопорядка на обслуживаемом его опорным пунктом административном участке, путем укрытия преступления скрыть от руководства действительную оперативную обстановку по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, путем сокрытия преступления показать результативность проводимой им работы по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, при этом стремясь не затрачивать свое рабочее время на проверку поступившего от потерпевшего сообщения о совершенном в отношении неё и её матери преступления, укрыл заявление Потерпевший N1 от регистрации и учета, не доложил о заявлении в дежурную часть и руководству отдела полиции N 1 УМВД России по г.о. Нальчик, и не принял необходимых мер, направленных на закрепление следов преступления и установления всех обстоятельств совершенного Кушховым М.М. преступления.

В результате использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы Баевым А.Т. существенно были нарушены права и законные интересы несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N1 и потерпевшей Потерпевший N2, предусмотренные ст. 6, 42 УПК РФ и гарантированные ст. 2, 21, 22, 35, 45, 46, 48, 52 Конституции РФ: право гражданина на признание государством его прав и свобод; право на охрану государством достоинства личности; право на личную неприкосновенность и охрану частной собственности; права и свободы граждан на государственную и судебную защиту от преступных посягательств; право на получение квалифицированной юридической помощи; право граждан на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в воспрепятствовании (создание неустранимых препятствий) достижению государством целей, обусловленных задачами (назначением) уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), подрыв авторитета органов внутренних дел, их дискредитация, дезорганизация нормальной, регламентированной законом деятельности государственного аппарата, создание негативного общественного мнения о сотрудниках полиции.

Государственный обвинитель в суде поддержал обвинение Баева А.Т.

По приговору Нальчикского городского суда от 06 ноября 2018 года Баев А.Т. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении прокурор г..Нальчика КБР, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить оправдательный приговор от 06 ноября 2018 года, постановление суда от 17 октября 2018 года о признании постановления следователя СО по г..Нальчику СУ СК РФ по КБР Дзамыхова А.В. от 27 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гемуева М.Р. по ч. 1 ст. 285 УК РФ незаконным и необоснованным и о признании недопустимым доказательством протокола предъявления Баева А.Т. для опознания потерпевшей Потерпевший N1 от 27 июня 2017 года, дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства. Утверждает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей Потерпевший N1, свидетелей Гемуева А.Т, ФИО10 и ФИО11 Оценивая показания потерпевшей, суд указал, что указание в своих показаниях на Баева А.Т. было продиктовано введением её в заблуждение незаконно проведенным опознанием, которое было признано судом недопустимым доказательством. Оценивая протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший N1 и Баевым А.Т, суд указал, что, скорее всего, она обозналась и перепутала Баева А.Т. с другим сотрудником, в силу чего, добросовестно заблуждалась. При этом, суд, при наличии в материалах дела ответа на запрос следователя, ссылаясь на показания Баева А.Т, без оснований подверг сомнению закрепление за Баевым. А.Т. административного участка N (рынок Центральный), сославшись на то, что ответ получен в день окончания следственных действий. Оценивая показания Гемуева А.Т, суд указал, что они были скорректированы и подогнаны против Баева А.Т, так как Гемуеву А.Т. было выгодно его оговорить. Однако, в чем заключалась выгода Гемуева А.Т, судом не установлено.

Судом не принято во внимание, что Гемуев А.Т. в ходе предварительного следствия был неоднократно допрошен и всегда давал последовательные показания, которые подтвердил впоследствии на очных ставках с потерпевшей и в суде. Показаниям ФИО10 и ФИО11 суд не дал оценки, посчитав, что они не имеют отношения к делу, так как они не говорили, что видели Баева А.Т. в тот день в отделе полиции. Таким образом, полагает, что суд необоснованно счел показания потерпевшей Потерпевший N1 и свидетеля Гемуева А.Т. недостоверными. Оценив указанные доказательства по своему усмотрению, без учета других исследованных доказательств, суд пришел к неверному выводу о том, что Баев А.Т. непричастен к совершению преступления, так как в тот день он вообще не был в отделе полиции. Кроме того, суд необоснованно признал недопустимым доказательством и исключил из материалов дела протокол опознания потерпевшей подсудимого Баева А.Т, подтверждающий показания Потерпевший N1, что именно его она видела в отделе, и к нему ее отвел Гемуев А.Т. для принятия заявления. При этом суд сослался на показания Потерпевший N1 в судебном заседании о том, что при опознании в форме сотрудника полиции был лишь Баев А.Т. Между тем, эти показания потерпевшей в приговоре не приведены и не имеют подтверждения. Опознание проводилось в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 193 УПК РФ, замечаний на его проведение от участников следственного действия не поступило. Эта версия появилась в суде в показаниях подсудимого Баева А.Т.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого и суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения либо защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей при осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон.

В нарушение этих норм суд при описании установленных обстоятельств, допустил вывод о виновности Гемуева А.Т. в совершении преступления.

Кроме того, до удаления в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство стороны защиты в порядке ст. 125 УПК РФ, суд отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гемуева А.Т. и тем самым пришел к выводу, что в совершении инкриминируемого Баеву А.Т. преступления виновно другое лицо.

После вынесения данного постановления государственный обвинитель согласно ч. 1 ст. 64 УПК РФ заявил судье Бгажнокову Т.О. мотивированный отвод, который был необоснованно отклонен.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Оправдательный приговор от 06 ноября 2018 года в отношении Баева А.Т. не отвечает указанным требованиям закона, поскольку постановлен без надлежащей проверки и оценки доказательств по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Проверка доказательств, согласно ст. 87 УПК РФ, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

По правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Установленный судом факт того, что Потерпевший N1 17 августа 2016 года обратилась в ОП N 1 УМВД России по г. Нальчик, расположенный по ул. Ногмова, 47, с устным заявлением об угрозах убийством со стороны Кушхова М.М, но ее заявление о преступлении не приняли и не зарегистрировали, сторонами не оспаривается.

Однако, вывод о том, что Потерпевший N1 в ОП N 1 УМВД России по г. Нальчик в тот день с Баевым А.Т. не встречалась и об угрозах Кушхова М.М. не сообщала, сделан без надлежащей проверки и оценки доказательств согласно требованиям ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Так, показания потерпевшей Потерпевший N1 в части, подтверждающей доводы стороны защиты, суд признал "доброкачественными".

Между тем, оценка доказательств как "доброкачественных" или "недоброкачественных" законом не предусмотрена, ставит под сомнение выводы суда, основанные на такой оценке доказательств.

Постановлением суда от 17 октября 2018 года протокол предъявления Баева А.Т. для опознания Потерпевший N1 от 27 июня 2017 года признан недопустимым доказательством со ссылкой на то, что при допросе перед опознанием Потерпевший N1 не указала приметы либо особенности, по которым она сможет опознать человека, указав лишь, что всех указанных ею сотрудников полиции сможет с уверенностью опознать. При проведении опознания потерпевшая Потерпевший N1 указала, что опознает Баева А.Т. по чертам лица, что вследствие своей неопределенности является недостаточным для установления личности Баева А.Т.

В подтверждение недопустимости протокола предъявления Баева А.Т. для опознания от 27 июня 2017 года в приговоре сделана ссылка на показания Потерпевший N1 в суде о том, что при опознании Баев А.Т. находился в полицейской форме, а статисты - в гражданской.

При этом суд не принял во внимание, что ранее Потерпевший N1 не давала показаний о явном отличии Баева А.Т. от статистов по одежде, в протоколе предъявления для опознания от 27 июня 2017 года нет замечаний или иных сведений о явных различиях предъявляемых для опознания лиц по одежде или другим внешним данным, не допросил других участников данного следственного действия, в том числе и статистов ( ФИО14 и ФИО15), не сопоставил протокол предъявления Баева А.Т. для опознания потерпевшей Потерпевший N1 с протоколами предъявления ей для опознания других сотрудников полиции (т. 2, л.д. 165-171; т. 3, л.д. 177-179, 184-190.

Показания потерпевшей Потерпевший N1 в части, не согласующейся с выводом суда о непричастности Баева А.Т. к совершению преступления, отвергнута судом со ссылкой на введение ее в заблуждение незаконно проведенным опознанием.

Поскольку протокол предъявления Баева А.Т. для опознания от 27 июня 2017 года признан недопустимым доказательством без надлежащей проверки согласно ст. 87 УПК РФ, то и производная от этого оценка судом части показаний Потерпевший N1, уличающей Баева А.Т, не может быть признана объективной, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Показания Потерпевший N1, которая 19 сентября 2017 года на очной ставке с Баевым А.Т. уверенно указала на Баева А.Т. именно как на того сотрудника полиции, которому в ОП N 1 УМВД России по г. Нальчик она непосредственно сообщила об угрозах убийством со стороны Кушхова М.М, не приняты по причине предположения судом, что "... Потерпевший N1 при проведении очной ставки, скорее всего обозналась, перепутала Баева А.Т. с другим сотрудником полиции, в силу чего, добросовестно заблуждаясь, указывала в последующих показаниях на него.".

Оценка показаний потерпевшей Потерпевший N1 как недостоверных на основе предположительных суждений прямо противоречит требованиям ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, которые нарушены судом при оценке и других доказательств стороны обвинения.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, ст. 73 УПК РФ относит не только виновность лица, в совершении преступления, но и событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Относимость к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, является первым в перечне критериев, по которым ч. 1 ст. 88 УПК РФ предписывает оценивать доказательства.

Установленные судом обстоятельства содержат описание времени, места и других обстоятельств обращения потерпевшей Потерпевший N1 с устным заявлением о преступлении в УМВД России по г. Нальчик по ул. Байсултанова, где ей посоветовали обратиться в ОП N 1, куда она была доставлена инспектором ПДН ФИО11

При этом, в приговоре вопреки требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ прямо указано на оставление без оценки показаний свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО11, чьи показания содержат сведения об обстоятельствах, установленных судом.

Обосновывая вывод о непричастности Баева А.Т. к деянию, в совершении которого он обвиняется, суд фактически указал на другого сотрудника полиции - свидетеля Гемуева М.Р. как на лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по настоящему делу.

В приговоре содержатся нарушающие установленные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства выводы суда о прямой заинтересованности Гемуева М.Р. в исходе дела, оговоре им Баева А.Т, незаконном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гемуева М.Р. по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с теми же обстоятельствами.

Делая такие выводы, суд ссылается на свое же постановление от 17 октября 2018 года, которым в ходе рассмотрения дела признал незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г. Нальчику СУ СК России по КБР Дзамыхова А.В. от 27 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гемуева М.Р. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Между тем, самим постановлением суда от 17 октября 2018 года также нарушено общее условие судебного разбирательства, закрепленное ст. 252 УПК РФ, с несвойственной суду функцией решено выделить из уголовного дела материалы в отношении Гемуева М.Р. и направить их в СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР, тем самым, обязывая решить вопрос о возбуждении в отношении Гемуева М.Р. уголовного дела за деяние, в совершении которого обвиняется Баев А.Т.

Постановление от 17 октября 2018 года, проявившее позицию суда о лице, причастном к деянию, в совершении которого обвиняется Баев А.Т, исключало разрешение уголовного дела по существу данным составом суда.

Однако, необоснованно отклонив обусловленный постановлением от 17 октября 2018 года отвод, заявленный государственным обвинителем, суд продолжил рассмотрение уголовного дела в том же составе и постановилоправдательный приговор с выводами, которые не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона в данном случае не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции без отмены приговора в отношении Баева А.Т.

Следовательно, оправдательный приговор от 06 ноября 2018 года в отношении Баева А.Т. подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Вместе с приговором подлежат отмене и вынесенные в ходе судебного разбирательства постановления суда от 17 октября 2018 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Дзамыхова А.В. от 27 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гемуева М.Р. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также о признании недопустимым доказательством протокола предъявления Баева А.Т. для опознания потерпевшей Потерпевший N1 от 27 июня 2017 года.

Факт оставления без удовлетворения судом, подлежавшим отводу, ходатайства государственного обвинителя о восстановлении срока обжалования постановления суда от 17 октября 2018 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 27 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гемуева М.Р. не имеет юридического значения и не препятствует отмене указанного судебного постановления в апелляционном порядке наряду с отменой итогового решения по делу.

К тому же, постановления суда от 17 октября 2018 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гемуева М.Р, а также о признании недопустимым доказательством протокола предъявления Баева А.Т. для опознания Потерпевший N1 относятся к вынесенным в ходе судебного разбирательства судебным решениям, которые согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо исключить указанные нарушения закона, тщательно проверить и объективно оценить в соответствии со ст.ст. 14, 17, 87 и 88 УПК РФ все доказательства, в том числе и представленные в суде апелляционной инстанции, с учетом доводов сторон, строго соблюдая требования уголовно-процессуального закона, обоснованно и мотивированно разрешить дело по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15-389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2018 года в отношении Баева А.Т, постановление суда от 17 октября 2018 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гемуева М.Р, постановление суда от 17 октября 2018 года о признании недопустимым доказательством протокола предъявления Баева А.Т. для опознания отменить, уголовное дело в отношении Баева А.Т. передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.З. Бецуков