Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-118/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей: Мидова В.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: Хандохова А.Н. и его представителя Тхагапсоева А.С, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Мамишевой Б.Л.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хандохова Арсена Нурадибовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2018 года по делу по иску Хандохова Арсена Нурадибовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР о возмещении ущерба, причиненного незаконной регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества,

установила:

Хандохов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР, в котором просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР сумму причиненного ущерба в размере 650 000 рублей; судебные расходы, уплаченные на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: "Признать недействительным договор передачи "адрес" км в г. Нальчике N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Местной администрацией городского округа Нальчик и Муковым Эдиком Ардоновичем. Признать недействительным свидетельство о праве собственности Мукова Эдика Ардоновича на "адрес". Признать недействительным договор купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хандоховым Арсеном Нурадибовичем и Муковым Эдиком Ардоновичем в лице Гучинова Хусена Дмитриевича. Признать недействительным свидетельство о праве собственности Хандохова Арсена Нурадибовича на "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хандоховым Арсеном Нурадибовичем и Мисостишховой Заретой Юрьевной. Признать недействительным свидетельство о праве собственности Мисостишховой Зареты Юрьевны на "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Мукова Эдика Ардоновича, Хандохова Арсена Нурадибовича и Мисостишховой Зареты Юрьевны на "адрес"".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Хандоховым А.Н. и Муковым Э.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подписан от имени Мукова Э.А. Гучиновым Х.Д.

Вместе с тем, как следует из указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями на продажу квартиры, подписание договора купли-продажи, получение денежных средств за проданную квартиру, Гучинов Х.Д. не обладал. Из изложенного следует, что Муков Э.А. не давал полномочий Гучинову Х.Д. на совершение действий по распоряжению спорной квартирой, сделка по продаже спорной квартиры Хандохову А.Н. совершена от имени Мукова Э.А. лицом, не имеющим полномочий действовать от его имени. Волеизъявления на продажу спорной квартиры Муков Э.А. не выражал.

Свидетель К.М.С. (которая являясь государственным регистратором, провела данную сделку), допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что ею была произведена государственная регистрация договора купли-продажи, заключенного между Хандоховым А.Н. и Муковым Э.А. в лице Гучинова Х.Д, действовавшего на основании выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В данной доверенности не было оговорено право Гучинова Х.Д. на совершение указанной сделки, ввиду чего сделка не подлежала государственной регистрации. Свои действия по государственной регистрации на основании представленной доверенности объясняет своей невнимательностью при ее изучении.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенная ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи квартиры не соответствует требованиям закона, ввиду чего является недействительной.

Из-за невнимательности государственного регистратора К.М.С, ему причинён ущерб в значительном размере, т.к. за приобретённую квартиру он заплатил денежные средства в размере 650 000 рублей, о судьбе которых в решении не указано.

В судебном заседании представитель Местной администрации г.о. Нальчик оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Хандохов А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и, приняв по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Так, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что Хандохов А.Н. не обращался в суд с требованиями о взыскании ущерба с Мукова Э.А, что отсутствует вступившее в законную силу решение суда о возмещении истцу вреда, причиненного в результате утраты квартиры, что исключает наличие исполнительного документа, поскольку суд не принял во внимание и не дал правовой оценки тому, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьёй 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей. Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П." по смыслу статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха. Положения указанной статьи в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке. Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа, и, соответственно, статья 16.1 ГК Российской Федерации, регулирующая вопросы компенсации за правомерные действия государственных органов и органов местного самоуправления, в данном случае применению не подлежит. Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Положения статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой с учетом места в структуре Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

Из приведенной нормы федерального закона во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что добросовестные приобретатели, у которых истребовано жилое помещение, имеют право на присуждение разовой компенсации от государства при наличии следующих условий: 1) возмещение указанным лицам вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, вступившим в законную силу решением суда; 2) невозможность взыскания в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о возмещении вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий исключает возможность выплаты компенсации.

При этом не требуется установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий.

Констатировав то обстоятельство, что Хандохов А.Н. не обращался в суд с требованиями о взыскании причинённого ему ущерба, и, как следствие, отсутствует вступившее в законную силу решение суда о возмещении истцу вреда, причиненного в результате утраты квартиры, что исключает наличие исполнительного документа, суд, руководствуясь приведённой нормой федерального закона во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, пришёл, по мнению Судебной коллегии, вопреки доводам апеллянта, к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у него права требовать от государства присуждение компенсации причинённого ему ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны доводам, изложенным в заявленном иске, направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, и основаны на ином применении и толковании закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, и Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хандохова Арсена Нурадибовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи: В.М. Мидов

А.З. Бейтуганов