Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2019 г. по делу N 33-126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: Хасановой Л.Б, ее представителя - ФИО9, представителя Местной администрации г.о. Нальчик - ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Хасановой Лианы Борисовны к Местной администрации городского округа Нальчик и Муниципальному казенному учреждению "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" о признании незаконным бездействия по формированию и проведению кадастрового учета земельного участка, возложении обязанности осуществить его формирование и кадастровый учет и признании права собственности на капитальный гараж,

по апелляционной жалобе Хасановой Л.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Хасанова Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным бездействие Местной администрации г.о. Нальчик по формированию и проведению кадастрового учета земельного участка площадью 19 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" обязать Местную администрацию г.о. Нальчик осуществить формирование и кадастровый учет земельного участка под гаражом площадью 19 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" признать за ней право собственности на капитальный гараж размером 5.38 м. х 3.56 м. на земельном участке площадью 19 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что она проживает с родителями по вышеуказанному адресу, собственником квартиры является ее мать ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она купила по частной расписке у ФИО2, проживающего по адресу: "адрес", гараж по адресу: "адрес" расположенный в непосредственной близости с домом в котором она живет. Земельные участки под домами "адрес" по "адрес" в "адрес" были выделены под застройку для военных на основании решения исполкома Нальчикского городского Совета депутатов трудящихся КБАССР от 24 мая 1951 г. N 215. Данное решение и акт об отводе земельного участка площадью 1,2 га. вдоль "адрес" между "адрес" и "адрес" под застройку от 26 мая 1951 г. послужили основанием для оформления акта о предоставлении в бессрочное пользование Пятигоской КЭЧ земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 01.01.1957 г. 21 июля 1960 г. на основании Постановления Совета Министров КБАССР за N 599 от 08.12.1959 г. и приказа по Минкомхозу от 26.12.1959 г. произвели приеме-передачу домов с сараями (общими) и уборной (общей) квартиросъемщикам по актам. В тот период район не был газифицирован и для каждой квартиры в одноэтажных "финских" домиках были построены сараи для дров и угля, служивших отоплением. Исходя из удобства подвоза дров и угля, а также с целью противопожарной безопасности, сараи были возведены отдельно от квартир в центре двора. Позже район был газифицирован, и необходимость в печном отоплении отпала, а некоторые сараи были переустроены в гаражи. Предыдущий владелец также переоборудовал сарай в гараж. Она изготовила межевой план и технический паспорт и обратилась в администрацию г.о. Нальчик с целью оформления права собственности на земельный участок под гаражом. Однако, ей было отказано по мотивам самовольного возведения постройки.

По мнению истца с данным отказом не возможно согласиться, поскольку согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство гаража не требуется. В схематическом плане БТИ за 20.03.1991 г. указаны гаражи без пометок о самовольном строительстве, следовательно, на их возведение имелись соответствующие разрешения, но они утрачены со временем. 20.04.2018 г. они обратились в администрацию г.о. Нальчик с коллективным заявлением с просьбой сформировать земельный участок под гаражами. Им дан ответ, что они должны представить правоустанавливающие документы на гаражи. Данный ответ никто из них не получал. Администрации известно, что кроме документов 1950-60хх годов, иных документов не имеется.

Со ссылками на разъяснения, изложенные в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", также в исковом заявлении указывалось, что в данном случае была произведена только государственная регистрация квартир, а подсобные помещения в виде гаражей и сараев не были зарегистрированы за владельцами.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2018 года к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Хасанова Л.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и не соглашаясь с выводами суда, дополнительно указывается, что в деле имеются схематический план за 1991 г. и техническое заключение, из которых следует, что сараи (в последствии гаражи) были переданы жильцам вместе с квартирами по актам 21.07.1960 г. Данные сараи (гаражи) входили в жилой комплекс домов на едином земельном участке, расположенном на земельном участке площадью 1,12 га. На схеме видно, что сараи-гаражи расположены в центре двора по "адрес" Данные сараи возводились в 1950 г. вместе с жилыми домами и были предназначены для обслуживания квартир. Данные строения не являются самовольной постройкой, поскольку возводились подрядчиком вместе с домами по единому плану и проекту.

Суд ошибочно указал, что площадь гаража не соответствует запрашиваемому участку, что не соответствует действительности. Площадь гаража по одному техническому паспорту составляет 19 кв.м... По межевому плану участок составляет 19+-2м. Данные доводы также не являются основанием для отказа в иске. Обмеры указаны по внешним сторонам стен, но они общие с соседними строениями.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Хасанову Л.Б. и ее представителя ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о ФИО16 совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.3 ст. 222 ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что земельный участок, на котором расположен гараж, на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования у истца не находился и не находится, то законных оснований для признания за истцом права собственности на гараж не имелось.

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, Хасанова Л.Б. не обладает правом собственности на жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, под которым сформирован земельный участок.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на гараж не имелось.

При отсутствии права собственности истца на гараж, остальные исковые требования, фактически направленные на приобретение земельного участка под ним, правильно оставлены без удовлетворения по изложенным в решении основаниям.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасановой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов